Судья Черниенко Т.Е. стр.131г г/п 300 руб.
Докладчик Панас Л.Ю. Дело № 33-6209 27 октября 2016 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,
при секретаре Маликовой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам Б.Л.Л., Г.И.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования С.А.П. к Б.Л.Л., Г.И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Л. в пользу С.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Б.Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Г.И.А. в пользу С.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату заключения оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Г.И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований С.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.».
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С.А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее – ООО «ТОРН-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений его квартиры из вышерасположенной <адрес> результате течи крана по соединению с радиатором в угловой комнате, что подтверждено актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «ТОРН-1» и С.А.П. Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца и движимого имущества, находящегося в ней, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате залития, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «ТОРН-1» - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Л.Л., Г.И.А., являющиеся собственниками <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции С.А.П., его представитель В.С.Н., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Б.Л.Л., Г.И.А. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком ООО «ТОРН-1» общедомового имущества.
ООО «ТОРН-1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Б.Л.Л., Г.И.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Б.Л.Л., Г.И.А. отказать.
В апелляционной жалобе Г.И.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что результаты экспертного заключения противоположны акту обследования жилого помещения, составленному ООО «ТОРН-1». Полагает, что эксперт необоснованно включил стоимость мебели в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, не согласна с суммой восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, так как с момента залива прошло 9 месяцев, в смету включен НДС и экспертом не учтен износ материалов внутренней отделки. Считает, что краны давшие течь – это запорная арматура системы отопления, в связи с чем на основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общедомовому имуществу и являются его неотъемлемой частью. Система отопления ее квартиры предназначена для обслуживания более одной квартиры, так как через неё проводится развоздушивание всей общедомовой системы отопления. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в другой экспертной организации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТОРН-1».
В обоснование жалобы Б.Л.Л. приводит доводы аналогичные доводам жалобы Г.И.А.
В возражениях на апелляционные жалобы С.А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчиков Б.Л.Л., Г.И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца С.А.П. и его представителя В.С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец С.А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Б.Л.Л. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Г.И.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, свидетельствами о государственной регистрации права 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу С.А.П. был причинен ущерб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «ТОРН-1», комиссия в составе начальника общестроительной службы Б.М.В., начальника сантехнической службы Д.Е.В., собственника жилого помещения С.А.П. произвела обследование жилого помещения - <адрес> в <адрес> по факту нанесенного в результате залития ущерба.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры явилась течь крана по соединению с радиатором в угловой комнате <адрес>. Указано, что заявок в ЦДС с октября 2012 года до октября 2015 года на установку кранов на радиаторы не поступало, т.е. кран, по соединению которого произошла протечка, был установлен силами жильцов <адрес> самостоятельно или предыдущей управляющей организацией.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно представленному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца послужила разгерметизация системы отопления в угловой комнате вышерасположенной <адрес>. В процессе проведения экспертного осмотра было выявлено, что в угловой комнате <адрес>, в которой произошла течь из системы отопления, установлены два биметаллических радиатора отопления. На подводящих трубах диаметром ? дюйма у каждого радиатора установлено по 2 прямых радиаторных клапана фирмы-производителя <данные изъяты>. Основное назначение прямого радиаторного клапана – ручное плавное регулирование расхода теплоносителя через отопительный прибор. Соединения выполнены по типу «американка» - с помощью накидных гаек диаметром ? дюйма. Указанная система отопления внутри квартиры была выполнена около 5 лет назад. За этот период протечки не возникали, места соединений не ремонтировались, накидные гайки не подтягивались. Ежегодно в отопительные периоды возникает необходимость спускать воздух из одного углового радиатора. Квартира № находится на последнем этаже пятиэтажного дома. Многоквартирный дом имеет систему центрального отопления с нижней разводкой.
Любые соединения являются наиболее уязвимыми частями системы отопления и требуют периодического контроля. Накидные гайки, установленные на трубы диаметром ? дюйма и более, необходимо подтягивать, поскольку такие соединения имеют свойство ослабевать с течением времени в результате температурного расширения и сжатия. Это не является дефектом, а лишь является особенностью данного соединения.
Эксперт пришел к выводу, что, поскольку отошедшие накидные гайки, явившиеся причиной протечки из системы отопления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, находятся после регулирующих кранов, служат для монтажа/демонтажа радиаторов отопления и могут быть легко демонтированы при перекрытии данных кранов, то относятся к имуществу собственников <адрес>.
Из представленного заключения оценщика №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в указанных помещениях имущества (мебель), поврежденного в результате залития, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о том, что прямые радиаторные клапаны на подводящих трубах у радиаторов отопления в квартире ответчиков не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил требования истца.С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной затопления является ослабление регулировочных гаек на запорном устройстве, которое относится к общему имуществу дома, в связи с чем ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, судебной коллегией во внимание не принимаются.
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, судом не установлено.
ООО «Торн-1» монтаж системы отопления в квартире ответчиков не выполняло.
С момента приобретения в собственность жилого помещения именно ответчики, как собственники помещения, несут ответственность за надлежащее содержание обогревательных элементов – батарей.
Таким образом, поскольку ответчиками была приобретена квартира, в которой самостоятельно произведена замена обогревательных элементов с установкой запорного крана, что явилось причиной затопления квартиры и как следствие повлекло причинение ущерба, суд с учетом анализа положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность по возмещению ущерба только при наличии вины, пришел к верному выводу об установлении вины ответчиков в залитии квартиры истца.
При этом необходимо отметить, что причиной аварии явилось ослабление гаек на запорном устройстве, установленном прежними собственниками квартиры, к радиатору, а не самого обогревающего устройства. Сведений о том, что запорно-регулирующие устройства (краны, вентили) у радиаторов предусмотрены проектом, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, позволяющие исключить ответственность собственников помещения, судом не установлены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что произошло ослабление гайки, которая находится на запорном устройстве, следовательно, в начале отопительного сезона, работники управляющей компании при проверке системы отопления должны были проверить и запорное устройство, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в залитии квартир. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственников квартиры, они имели возможность предотвратить возникновение ущерба. Ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире согласно ст. 30 ЖК РФ несет ее собственник, а не иное лицо.
Участок, на котором произошло ослабление гайки, является местом соединении труб из различных материалов между собой и обеспечивает транзитное прохождение горячей воды по трубопроводу системы отопления, а гайка является соединительной деталью. Ослабление гайки произошло после отсекающего крана, само запорное устройство не сломалось.
Ссылка в жалобах о том, что экспертом не учитывался износ материалов, не установлен срок давности залива, необоснованна и опровергается представленными в деле доказательствами, т.к. представленное экспертное заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.
Поскольку выводы и содержащиеся в заключении судебной экспертизы расчеты о размере ущерба научно обоснованны, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта за основу.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика Г.И.А.
Доводы о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с актом, обслуживающей организации, также не являются основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Экспертное заключение №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составлялось экспертом на основании произведенного им осмотра. Доказательств того, что какие-либо указанные в заключении повреждения, возникли не в результате данного затопления, ответчики не представили.
При этом, процент износа при составлении данного отчета не применялся, поскольку для восстановления квартиры истцу необходимо приобрести строительные материалы, которые с износом не продаются. В данном случае подлежит применению принцип полного возмещения ущерба.
Относительно доводов апелляционных жалоб о необоснованности применения НДС при определении ущерба при составлении указанного выше заключения, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации отнесена к объекту налогообложения.
Таким образом, несмотря на то, что согласно ст. 143 НК РФ потребители не относятся к налогоплательщикам, они фактически уплачивают НДС при приобретении товара и услуги юридическому налогоплательщику (предпринимателю), который в свою очередь платит такой налог в бюджет.
Включение сметной прибыли и НДС в стоимость восстановительного ремонта законодательству не противоречит.
Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.
Кроме того, правоотношения, связанные с исполнением обязательств вследствие причинения вреда, регулируются гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ.
Положения ст. 143 НК РФ, в силу ст. 2 НК РФ распространяются исключительно на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы жалобы о том, что залитие квартиры истца могло произойти в другое время, основаны на субъективном мнении ответчиков и являются предположением. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Л.Л., Г.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Л.Н. Галкина
Л.Ю. Панас
