Стр. 2.169г, г/п 3 000 руб.
Судья Балакшина Ю.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-3494/2020 26 августа 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Маслова Д.А. и Моисеенко Н.С.,
при секретаре Кохановской Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-78/2020 по исковому заявлению Бородина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Бородин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что с 2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме является ответчик ООО «ОК и ТС», являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» (далее - ООО «ТЭК п. Вычегодский») с апреля 2019 г.
Истец, являясь инвалидом 1 группы и будучи несогласным с произведенными начислениями по предоставленной льготе, 8 октября 2018 г. подал в адрес ООО «ТЭК п. Вычегодский» заявление о предоставлении подробного расчета по начислению льготы с указанием нормативно-правовых актов. При выявлении неправильно произведенных расчетов истец также просил произвести перерасчет и выдать новый платежный документ.
Указывает, что в платежном документе за июнь 2019 г. по коммунальной услуге горячее водоснабжение отсутствует информация о величине компонента на тепловую энергию и единицы измерения объема тепловой энергии в натуральных величинах, объема (количества) тепловой энергии предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении и суммарном объеме тепловой энергии. Не согласен с размером начисленной льготы по коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2019 г. в размере 7 руб. 61 коп.; за октябрь 2019 г. отопление в размере 392 руб. 73 коп., горячее водоснабжение (подогрев) в размере 127 руб. 15 коп. и компонент на холодную воду в размере 36 руб.43 коп.
Полагает, что имеет право на предоставление льготы по коммунальной услуге в размере 50% ежемесячно в полном объеме от установленного норматива потребления. Льгота за коммунальную услугу горячее водоснабжение Бородину П.В. по платежным документам 200500852 должна составить: за сентябрь 2019 г. за отопление в размере 15 руб.22 коп.; за октябрь 2019 г. за отопление в размере 785 руб. 46 коп., за горячее водоснабжение 278 руб.49 коп. (компонент на холодную воду 62 руб. 02 коп. и подогрев 216 руб. 47 коп.). С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит:
- признать действия ООО «ОК и ТС» по начислению льготы (денежной выплаты) инвалиду 1 группы Бородину П.В., проживающему по адресу: <адрес>, на коммунальные услуги отопление (тепловая энергия) в платежных документах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., горячее водоснабжение за октябрь 2019 г. на половину объема предоставленных коммунальных услуг, что привело к обсчету, незаконными. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
- обязать ООО «ОК и ТС» произвести перерасчет льготы (денежной выплаты) по коммунальной услуге отопление (тепловая энергия) инвалиду 1 группы Бородину П.В. с учетом объемов фактически потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора ОДПУ, но не более установленного норматива потребления, рассчитанного по нормативу 0,025320 Гкал/кв.м. (1 кв.м общей площади всех помещений в многоквартирном доме) в месяц, а именно: за сентябрь 2019 г. – 0,20678 Гкал в месяц, октябрь 2019 г. – 1,24068, ноябрь 2019 г. - 1,24068, декабрь 2019 г. - 1,24068; по коммунальной услуге горячее водоснабжение с учетом объемов, фактически потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета, но не более установленного норматива потребления, а именно: за октябрь 2019 г. – 1,7025 куб.м в течение 10 дней с даты вынесения судебного решения;
- признать действия (бездействия) ООО «ОК и ТС» по факту не указания в платежном документе за июнь 2019 г. собственнику (потребителю) Бородину П.В., проживающему по адресу: <адрес>, по коммунальной услуге горячее водоснабжение информации о величине компонента на тепловую энергию, единицы измерения объема (количества) тепловой энергии в натуральных величинах, объема (количества) тепловой энергии, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении и суммарном объеме тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в Гкал, затраченной на подогрев воды за июнь 2019 г., незаконными. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
По ходатайству ответчика ООО «ОК и ТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения» (далее - ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения»).
Истец Бородин П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца Бородина О.А. и Мизин П.Л. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что ООО «ОК и ТС» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ГКУ АО «Архангельский областной центр социальной защиты населения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области в представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«исковые требования Бородина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» по факту не указания в платежном документе за июнь 2019 г. собственнику (потребителю) Бородину Павлу Викторовичу, проживающему по адресу: <адрес>, по коммунальной услуге горячее водоснабжение информации о величине компонента на тепловую энергию, единицы измерения объема (количества) тепловой энергии в натуральных величинах, объема (количества) тепловой энергии, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении и суммарном объеме тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях в Гкал, затраченной на подогрев воды за июнь 2019 г.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» по начислению льготы (денежной выплаты) инвалиду 1 группы Бородину Павлу Викторовичу, проживающему по адресу: <адрес>, на коммунальные услуги отопление (тепловая энергия) в платежных документах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., горячее водоснабжение за октябрь 2019 г. на половину объема предоставленных коммунальных услуг.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» произвести перерасчет льготы (денежной выплаты) по коммунальной услуге отопление (тепловая энергия) инвалиду 1 группы Бородину Павлу Викторовичу с учетом объемов фактически потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора ОДПУ, но не более установленного норматива потребления, рассчитанного по нормативу 0,025320 Гкал/кв.м. (1 кв.м. общей площади всех помещений в многоквартирном доме) в месяц, а именно: за сентябрь 2019 г. – 0,20678 Гкал в месяц, октябрь 2019 г. – 1,24068, ноябрь 2019 г. - 1,24068, декабрь 2019 г. - 1,24068; по коммунальной услуге горячее водоснабжение с учетом объемов, фактически потребленной коммунальной услуги по показаниям прибора учета, но не более установленного норматива потребления, а именно: за октябрь 2019 г. – 1,7025 куб.м. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу Бородина Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 руб.».
С решением суда не согласился ответчик ООО «ОК и ТС» и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. А именно, указывает, что ООО «ОК и ТС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> решение о переходе на прямые договоры с ООО «ОК и ТС» не принималось. Полагает, что расчет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению Бородину П.В. производится в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Льгота по оплате расходов на коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) может быть предоставлена инвалиду на оплату не всей площади жилого помещения, а только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида, но не более норматива потребления. Поскольку в жилом помещении истца зарегистрированы 2 человека: истец и его несовершеннолетний сын, считает, что доля льготника определяется как частное от деления общего объема потребленной услуги на количество совместно проживающих членов семьи, т.е. в данном случае размер компенсации производится на ? часть, что соответствует разъяснениям Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области по аналогичному вопросу применения льготы. Также ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 г. № 10-В07-10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 42-О-О, указывает, что предоставление аналогичных льгот членам семьи инвалида требует внесения изменений в Федеральный закон № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Указывает, что неправильное исчисление льгот приведет к нецелевому расходованию денежных средств федерального бюджета.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению. Указывает, что ответчиком нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены не были, а вопросы компенсации расходов на оплату коммунальной услуги инвалидам регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, направленных на предоставление денежных выплат, осуществляется министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области и органами государственного финансового контроля Архангельской области в соответствии с бюджетным законодательством. Также указывает, что в нарушение части 1 статьи 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, не было заявлено ходатайств об освобождении от ее уплаты. Просит взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бородин П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ООО «ОК и ТС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выслушав объяснения представителей истца Бородиной О.А. и Мизина П.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бородин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> с 1 июня 2017 г. является ООО «Авантель» (до изменения наименования – ООО «Комфорт»).
В пункте 12 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19 мая 2017 г. изложено решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Между тем, из пояснений представителя ответчика ООО «Авантель» следует, что указанное решение собственников в части платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» не было реализовано в 2017 г., так как до июля 2018 г. начисления за указанную услугу, сбор платежей с собственников по прежнему осуществляла управляющая организация ООО «Авантель» через МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», с которым был заключен договор поручения.
С июля 2018 г. и по настоящее время ведение лицевых счетов, начисление, сбор платы, расчет льгот (денежных выплат) по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «отопление» осуществляет ответчик ООО «ОК и ТС» (до реорганизации – ООО «ТЭК пос. Вычегодский»), указывая в платежных документах в качестве исполнителя до апреля 2019 г. – ООО «ТЭК пос. Вычегодский», в последующем – ООО «ОК и ТС».
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения со стороны ООО «ОК и ТС» при начислении платы за коммунальные услуги прав истца как потребителя услуг, в связи с чем взыскал в пользу него с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы ООО «ОК и ТС» о том, что общество не является надлежащим по делу ответчиком судебная коллегия не принимает, поскольку с 1 июля 2018 г. именно ООО «ОК и ТС» осуществляет в отношении владельцев помещений дома <адрес> ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, начисление, сбор платы, расчет льгот (денежных выплат) по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «отопление», в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ООО «ОК и ТС» по начислению льготы Бородину П.В. по оплате коммунальной услуги «отопление» (тепловая энергия) в платежных документах за период с сентября по декабрь 2019 г. на половину объема предоставленной коммунальных услуги и соглашается с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет.
Из материалов дела следует, что Бородин П.В. является инвалидом 1 группы, в спорной квартире проживает и зарегистрирован вместе с несовершеннолетним сыном, получает меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 22 августа 2011 г. по настоящее время. В квартире истца установлен прибор учета, по показаниям которого он ежемесячно производит оплату услуг по горячему водоснабжению.
В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 10 марта 2010 г. № 61-пп расчет денежной выплаты осуществляется организациями, производящими начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, включая твердое топливо и сжиженный газ, иными лицами, наделенными в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующими полномочиями, (далее – организации жилищно-коммунального хозяйства), исходя из установленной социальной нормы площади жилья (если иное не установлено законодательством), действующих ставок, тарифов и нормативов потребления (если иное не установлено законодательством), стоимости твердого топлива и сжиженного газа. Организации жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке несут ответственность за правильность производимых расчетов.
На основании пункта 11 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в целях определения размера компенсации расходов на оплату коммунальных услуг инвалидам I и II групп и семьям, имеющим детей-инвалидов, при наличии установленных индивидуальных или общих (квартирных) и коллективных (общедомовых) приборов учета нормативы потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (горячей воды), газоснабжения, электрической энергии, отопления и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме могут устанавливаться с применением коэффициента в размере от 1,1 до 1,8 к соответствующему нормативу потребления, установленному в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в том случае если общее потребление всеми членами семьи не превысит норматив, установленный на одного человека, то расчет денежной выплаты (льготы) следует производить из всего объема потребленного в расчетном месяце коммунального ресурса. Если потребление горячей воды в конкретном месяце превысит установленный норматив, то льгота должна быть рассчитана исходя из размера норматива на 1 человека.
Иного подхода к расчету платы за коммунальные услуги при применении льготы законодательством не установлено. Доводы ООО «ОК и ТС» о необходимости начисления платы, исходя из объема фактически потребленного коммунального ресурса на 1 человека, определяемого расчетным путем при делении всего объема на количество проживающих в жилом помещении лиц, основаны на неверном толковании норм права и влекут за собой неправомерное ограничение прав инвалида на получение льготы в полном объеме с учетом норматива потребления коммунальной услуги.
Вопреки доводам жалобы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены ответчиком.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за коммунальные услуги, расчету льготы (денежной выплаты инвалиду), изготовлению платежных документов, в которых отсутствует полная и достоверная информация.
Положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Д.А. Маслов
Н.С. Моисеенко
