стр.27а, г/п 150 руб.
Судья Карелина С.Ю. | № 33а-1918/2020 | |
Докладчик Пономарев Р.С. | № 2а-510/2019 | город Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Брагина А.А.,
судей Пономарева Р.С., Харлова А.С.,
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вологина О.В. к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левша С.А. об оспаривании действий, отмене постановления
по апелляционной жалобе Вологина О.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Вологин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам, отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 03 октября 2013 года на основании исполнительного листа от 26 сентября 2013 года, выданного мировым судьей, о взыскании с него алиментов в размере ? части дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Долгобородовой Е.А. В начале 2019 года он стал получателем дохода в виде пенсии. Не понимая характер ежемесячных удержаний, обратился в отдел судебных приставов за соответствующими разъяснениями. Из письма административного ответчика от 24 октября 2019 года следует, что постановлением от 09 января 2019 года, о котором административному истцу не было известно, произведен перерасчет алиментов за период с 05 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года из расчета средней заработной платы в Российской Федерации. Вместе с тем, за весь спорный период с дохода административного истца, получаемого им в виде компенсации по уходу за матерью, производилось удержание алиментов, и каких-либо претензий к нему не предъявлялось. Считает, что задолженность по алиментам, указанная в постановлении от 09 января 2019 года, возникла по вине судебного пристава-исполнителя, который своим бездействием ввел административного истца в заблуждение. Законных оснований для расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не было, им неправильно истолковано законодательство в части определения возможного для производства удержания алиментов вида дохода, при этом при расчете задолженности не учтены произведенные удержания. О наличии неправомерного расчета задолженности административный истец узнал только 24 октября 2019 года после получения письма судебного пристава-исполнителя, у него ушло много времени для обращения в органы прокуратуры, в связи с чем просит восстановить срок для оспаривания постановления.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Левша С.А., в качестве заинтересованного лица – Долгобородова Е.А.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
С данным решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что законных оснований для расчета алиментов за период с 05 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года у судебного пристава не имелось, поскольку алиментные обязательства исполнялись им надлежащим образом. Задолженность образовалась вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В спорный период административный истец не мог иметь иных доходов, кроме компенсационных выплат, получаемых им в связи с уходом за нетрудоспособной матерью. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Вопреки нормам действующего законодательства в спорный период судебный пристав производил удержания с доходов административного истца, на которые в силу статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено. Суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что обращение в компетентные органы является уважительной причиной для восстановления данного срока. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2013 года с Вологина О.В. в пользу Долгобородовой Е.А. взысканы алименты на содержание В.А.О.., <данные изъяты>, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 сентября 2013 года и до совершеннолетия ребенка.
03 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании выданного мировым судьей исполнительного листа в отношении Вологина О.В. возбуждено исполнительное производство №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года о расчете задолженности по алиментам на 01 января 2019 года задолженность по алиментам Вологина О.В. составляет 469 565 рублей 99 копеек. В период с 05 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года должник не работал, на учете в центре занятости не состоял, алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (пункт 4 статьи 113 СК РФ). Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 16 820 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2019 года обращено взыскание на пенсию Вологина О.В.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административный истец не имел заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, на учете в центре занятости не состоял, действия административного ответчика по расчету задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, соответствуют требованиям закона. При этом суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, не найдя оснований для его восстановления, вследствие отсутствия для этого уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда об этом соглашается, оснований для признания их неверными не усматривает.
Суд первой инстанции правильно указал, что Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.
Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты.
Таким образом, на компенсационные выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.
В соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ, применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации нельзя признать состоятельными, основанными на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных сумм из компенсационных выплат, получаемых им ежемесячно в связи с уходом за нетрудоспособной матерью, противоречат материалам дела, согласно которым удержания из указанных компенсационных выплат судебным приставом-исполнителем не производились, на что обоснованно указано в обжалуемом решении. Кроме того, производимые административным истцом выплаты в добровольном порядке на содержание несовершеннолетнего ребенка были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, что должником не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом без уважительных причин был пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
Так, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как видно из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий административному истцу стало известно не позднее 10 сентября 2019 года (дата обращения заявителя в прокуратуру с требованием проверить законность начисления задолженности по алиментам).
С рассматриваемым административным иском Вологин О.В. обратился в суд 14 ноября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока, заявив о его восстановлении.
Проверяя уважительность причин пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих Вологину О.В. обратиться в суд в установленный законом срок, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение Вологина О.В. в органы прокуратуры не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как такое обращение не исключало возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может влечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Брагин
Судьи Р.С. Пономарев
А.С. Харлов
