Судья Спиридонов А.П. стр. 043а г/п 00руб.
Докладчик Пыжова И.А. № 33а-6789/2018 24 октября 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пыжовой И.А.,
судей Витязева А.В., Рудь Т.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 24 октября 2018 года частную жалобу Терентьева Александра Анатольевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного искового заявления Терентьева Александра Анатольевича к руководителю Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО Елсакову М.И. о признании незаконными действий при проведении проверки заявления Терентьева А.А. о совершенном преступлении, а также решения, принятого по результатам данной проверки, взыскании компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, в размере 900 000 рублей в связи с тем, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением».
Судебная коллегия,
установила:
Терентьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО Елсакову М.И. о признании незаконными ответа от 6 сентября 2017 года № 7ж-14, действий (бездействия) при проведении проверки заявления Терентьева А.А. о совершенном преступлении, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.
Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 августа 2018 года в принятии административного искового заявления отказано, поскольку заявленные требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
С указанным определением судьи не согласился Терентьев А.А., в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, поскольку предметом данного спора является решение руководителя Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО Елсакова М.И. от 6 сентября 2017 года №7ж-14 об отказе в регистрации заявления о преступлении. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на нарушение его права на своевременное рассмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства его обращения. В результате допущенных нарушений ему причинен моральный вред. Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в частной жалобе Терентьевым А.А. заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи.
Согласно ч.1 ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Поскольку положениями процессуального закона для рассмотрения частных жалоб на определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления предусмотрено упрощенное (письменное) производство, то судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.315 КАС РФ, определила отказать Терентьеву А.А. в удовлетворении его ходатайства о личном участии посредством использования систем видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Терентьева А.А., судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласна.
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного судопроизводства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется иными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными решение от 6 сентября 2017 года № 7ж-14, действия (бездействие) руководителя Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО Елсакова М.И., выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, проведения по нему проверки.
С учетом выше приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, предмета обжалования, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными решения и действий (бездействия) руководителя Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО Елсакова М.И. при рассмотрении его сообщения о преступлении подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав предусмотрена ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления Терентьева А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда судья правильно указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленной законом процедуре.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Пыжова
Судьи А.В. Витязев
Т.Н. Рудь
