УИД 29MS0059-01-2021-001957-36
Судья Ноздрин В.В. Дело № 2-5308/2021 стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Горишевская Е.А. № 33-2315/2022 21 апреля 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 г. гражданское дело № 2-5308/2021 по иску Разгуловой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя Разгуловой Ольги Владимировны по доверенности Парфеновой Людмилы Владимировны, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Разгулова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 12 февраля 2018 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего в одностороннем порядке произвел страховую выплату. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 100 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 6 600 руб. и расходы на составление претензии 3 500 руб., а также расходы на досудебную экспертизу 3 904 руб., неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 227 891 руб.; неустойку с 28 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 101 руб. в день; компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.
Истец Разгулова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Парфенова Л.В. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Харюшин С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Разгуловой О.В. убытки в размере 6 600 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 3 904 руб., неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 81 754 руб.; неустойку за период с 18 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 35 руб. в день, но не более 335 700 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 2 303 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 177 891 руб., неустойки по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 66 руб. в день, расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказал.
С данным решением не согласились стороны.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца Парфенова Л.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа является страховым возмещением, на данную сумму подлежит начислению штраф, квалификация ее судом в качестве убытков незаконна.
Кроме того, размер заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения у суда не имелось. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств невозможности своевременного их исполнения. Суд произвел снижение неустойки произвольно, не учел значительный период просрочки ответчиком обязательств, не указал в решении мотивы и исключительные обстоятельства, позволяющие изменить размер неустойки, создал условия, при которых неисполнение обязательств выгоднее их исполнения, что является недопустимым. Также ссылается на незаконность снижения размера расходов на представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины на подачу жалобы. Настаивает на том обстоятельстве, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, поскольку форму страхового возмещения в виде страховой выплаты потерпевший указал в заявлении о страховом случае, требований об организации ремонта транспортного средства не заявлял, выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что выплата страхового возмещения финансовой организацией должна производиться в соответствии с Единой методикой исключительно с учетом износа заменяемых деталей. Более того, истцом не представлено доказательств несения убытков в результате незаконных действий ответчика (проведение ремонта, приобретение запасных частей). Возмещение за счет ответчика стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Отмечает, что суд неправомерно взыскал расходы на претензию, необходимость в несении которых у истца отсутствовала, а также начислил штраф и неустойку на убытки, не являющиеся страховым возмещением.
Обращает внимание, что размер взысканной неустойки превышает лимит ответственности страховщика, не отвечает требованиям разумности и справедливости, на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие у суда оснований для ещё большего снижения неустойки, отказа в ее взыскании ввиду злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 г. в результате ДТП вследствие действий Харюшина С.А., управляющего транспортным средством ***, принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.
6 марта 2018 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2018 г. выдало Разгуловой О.В. направление на ремонт на СТОА ООО «***», однако ремонт произведен не был.
4 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ***
23 апреля 2019 г. в ремонте автомобиля СТОА ИП *** было отказано по причине несогласованности его стоимости.
30 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой страховщиком отказано.
Согласно заключению проведённой по инициативе истца экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 20 748 руб. 51 коп., с учетом износа – 14 900 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 100 руб.
5 февраля 2021 г. истец повторно обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховой выплате.
15 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 14 300 руб., 17 февраля 2021 г. возместило убытки по составлению претензии в размере 1 500 руб. и выплатило неустойку в размере 14 300 руб. с перечислением налога в размере 1 859 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 апреля 2021 г. требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 196 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 30 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 15 300 руб., без учета износа – 20 900 руб. Разница между выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения суммой и определенной финансовым уполномоченным стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает 10%.
Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. Данную сумму суд квалифицировал как убытки, включив в нее также расходы истца на составление досудебной оценки в размере 3 904 руб.
Поскольку расходы истца на составление претензии обусловлены наступившим страховым случаем и понесены с целью получения страхового возмещения, то данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал в пользу истца сумму 3 500 руб., начислив на нее штраф.
Установив нарушение ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку на период по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения, компенсацию морального вреда.
Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика с учетом требования разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец Разгулова О.В. была освобождена при подаче иска.
Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционных жалоб с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального и материального права.
При этом ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, подлежащий исчислению с 28 марта 2018 г., на момент обращения истца в суд с иском истек, податель апелляционной жалобы не учитывает наличие установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится, в том числе, признание претензии.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).
В ответе от 16 февраля 2021 г. № 139 страховая компания признала право истца на получение страхового возмещения, 13 февраля 2021 г. составила акт о страховом случае (л.д. 88 оборот), а также 15 и 17 февраля 2021 г. осуществила выплату страхового возмещения, неустойки, возместила убытки, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, а после перерыва началось заново.
Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в пределах срока исковой давности, течение которого с февраля 2021 г. началось заново. Поскольку основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не подлежат применению (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости квалификации в качестве страхового возмещения взысканной в пользу истца суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и произведенной страховой выплатой, судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 53 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Факт неправомерного одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по делу установлен.
При этом поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответственность страховщика регулируется не специальным законом (в данном случае Законом об ОСАГО), а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, основания для квалификации суммы убытков в качестве страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Разгуловой О.В. по доверенности Парфеновой Л.В., не имеется, как не имеется оснований и для применения в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в связи с наличием между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованной.
Ремонт транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшая просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Рассмотрев заявление потерпевшей, страховщик, действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, предусматривающими, как указывалось ранее, приоритетной формой страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства, принял решение об организации проведения такого ремонта, подтвердив его выдачей направления на СТОА ООО «***», а затем на СТОА ИП ***
Тем самым страховщик не утвердил заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения в денежной форме, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.
Более того, 10 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления (л.д. 14), что свидетельствует о намерении истца отремонтировать автомобиль.
Дальнейшее обращение потерпевшей к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме после аннулирования страховщиком выданного на СТОА направления не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений требований Закона об ОСАГО. Напротив, поскольку такие действия произведены страхователем после нарушения СТОА, за которую отвечает страховщик, ее прав, действия потерпевшей, заявившей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52).
Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определённой по результатам проведенной экспертизы. Факта уклонения потерпевшей от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, по делу не установлено.
Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.
В этой связи, как указывалось ранее, истец имеет право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение, поскольку в собственность страховщика не передаются повреждённые детали, не может повлиять на право истца на получение убытков, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства подобная ситуация не возникла бы, и, осуществив ремонт транспортного средства истца на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали страховщик мог бы оставить у себя.
То обстоятельство, что истец не представил доказательств проведения ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и реального несения расходов на него, на что указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, не имеет значения при рассмотрении спора, поскольку в силу разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вопрос № 10).
Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего, были заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3 500 руб.
Претензия получена страховщиком 30 апреля 2021 г., она содержала требования о выплате страхового возмещения, расходов на оказание услуг по составлению претензии, неустойки.
Таким образом, несение истцом расходов на составление претензии обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные расходы, вопреки доводам жалобы ответчика, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты с начислением на данную сумму штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поведение истца, длительное время не обращавшейся в суд за защитой своих прав, общий размер невыплаченного страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком неустойка, ее несоразмерность в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Взысканный судом размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с оформлением в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предельный размер неустойки в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50 000 руб., то есть размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП (п. 4 ст. 11.1), судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Как указывалось ранее, на момент ДТП ее размер составлял 50 000 руб.
Таким образом, оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.
Общий размер взысканной судом в пользу истца неустойки с учетом произведённой страховщиком в добровольном порядке её выплаты не превышает уставленную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по их возмещению, определив размер данных расходов с учетом требования разумности, объема и характера оказанных истцу услуг, активного процессуального участия представителя в судебных заседаниях, а также частичного удовлетворения исковых требований в сумме 15 000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Разгуловой Ольги Владимировны по доверенности Парфеновой Людмилы Владимировны, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий | Л.Г. Ферина |
Судьи | Е.А. Горишевская |
А.А. Жирохова |
