НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 18.12.2019 № 2-1808/19

Стр.061г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.

 

18 декабря 2019 г.

Докладчик Гулева Г.В.

№ 33-7804/2019

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., при помощнике судьи Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2019 по исковому заявлению Шалаевой И.И. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шалаева И.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 18 октября 2017 г. работает у ответчика в городе Северодвинске, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В период с 30 августа 2018 г. по 22 сентября 2018 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по возвращении из которого обратилась к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов, представив подтверждающие документы. В ноябре 2018 г. ответчиком была начислена компенсация указанных расходов в сумме 19 024 рублей, которая не была выплачена. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19 024 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 11 декабря 2018 г. по 2 июля 2019 г. в сумме 1998 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Инякина С.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Истец Шалаева И.И., третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. иск Шалаевой И.И. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Шалаевой И.И. взысканы компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 11 декабря 2018 г. по 2 июля 2019 г. в сумме 1998 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шалаевой И.И. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19 024 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в апелляционной жалобе его представитель Лазарев В.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в том числе оплата компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно происходит за счет денежных средств, поступающих в рамках этого финансирования. Принятие денежных обязательств ответчиком и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах доведенной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России субсидии в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Целью предоставления бюджетных средств является финансовое обеспечение функций государства, одной из форм реализации которых выступает предоставление гарантий и компенсаций работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отношения по расходованию бюджетных средств имеют характер бюджетных обязательств. Пакет документов по оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска истца был сформирован и направлен в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России незамедлительно после получения документов от работника для оплаты.

Ссылается, что сроки выплаты компенсации расходов на оплату проезда законодательством не установлены. Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для исчисления компенсации за задержку оплаты проезда в данном случае применяться не могут, поскольку указанная норма предусматривает ответственность исключительно за задержку выплат, относящихся к заработной плате. Компенсация расходов по оплате проезда к заработной плате не относится.

Отмечает также, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, тогда как материалами дела бездействие ответчика не подтверждено.

Обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данная мера социальной защиты представляет собой социальную льготу, право на которую непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также их изменение являются дискрецией законодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Антонова Н.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 18 октября 2017 г. (по основному месту работы). Место работы истца находится в городе Северодвинске, отнесенном к районам Крайнего Севера.

В период со 2 августа 2018 г. по 22 сентября 2018 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

18 сентября 2018 г. истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив документы, подтверждающие размер расходов.

Ответчиком было принято решение о компенсации указанных расходов (приказ начальника ЖЭ(К)О № 4 от 28 сентября 2018 г. № 52-лс), размер начисленной компенсации составил 19 024 рубля.

Указанная компенсация была перечислена истцу ответчиком после обращения в суд с настоящим иском 2 июля 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 11 декабря 2018 г. по 2 июля 2019 г., а также компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 19 024 рублей, исходил из того, что данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

При этом в соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом, что истец в установленный срок после возвращения из отпуска обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, представив документы, подтверждающие факт выезда и размер понесенных расходов. 28 сентября 2018 г. работодателем принято решение о компенсации данных расходов и произведено начисление работнику данной компенсации, вместе с тем, фактическая ее выплата была произведена только 2 июля 2019 г.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, в связи с чем их удовлетворил.

Ссылку подателя жалобы на то, что положения статьи 236 ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку она основана на неверном толковании норм указанной статьи, из которой прямо следует, что ответственность в виде уплаты процентов применяется в случае задержки любых выплат, причитающихся работнику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты ввиду отсутствия вины ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смоленцев

 

 

Судьи

Г.В. Гулева

 

 

 

Е.В. Кучьянова

 

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы