Судья Беляков В.Б. Дело № 2-298/2022 стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-5479/2022 16 сентября 2022 года
УИД 29RS0018-01-2021-006921-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.
при секретаре Ершовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2022 года гражданское дело № 2-298/2022 по иску Хорта Александра Богдановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Бережному Евгению Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Хорта Александра Богдановича на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорт А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Бережному Е.Д. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 15 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Бережного Е.Д., был поврежден принадлежащий ему автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» страховое обязательство надлежащим образом не исполнило, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения на денежную. С учетом окончательных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 000 руб. (из них 3500 руб. – расходы на составление досудебной претензии, 500 руб. – почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения), неустойку за период с 12 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, с надлежащего ответчика – убытки в размере 89 002 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 292 руб., с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. 64 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года иск Хорта А.Б. удовлетворен частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хорта А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 4 000 руб., неустойка в размере 2 849 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 32 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 4 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 1 апреля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не свыше 330 567 руб. за весь период.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хорта А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
С Бережного Е.Д. в пользу Хорта А.Б. взыскано в возмещение ущерба 89 002 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 32 коп.
С указанным решением не согласился истец Хорт А.Б. в части определения надлежащего ответчика по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 002 руб. 85 коп., а также с определением суммы износа запасных частей по Единой методике в качестве убытков, не включенных в состав страхового возмещения, и исключения данной суммы из расчета штрафных санкций. Просит отменить решение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не оспорено страховщиком, было установлено неисполнение обязательств страховщиком в натуральной форме и довзыскано в его пользу именно страховое возмещение. В нарушение требований действующего законодательства суд не привел мотивы, по которым переквалифицировал сумму износа заменяемых деталей со страхового возмещения в убытки. Страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменил форму возмещения на денежную выплату, чем нарушил его право на полное возмещение ущерба. Указывает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без износа. Неверный вывод суда об исключении суммы износа из состава страхового возмещения привел к неверному расчету неустойки, в том числе на будущий период. Считает, что возложение обязанности по возмещению суммы в размере 89 002 руб. 85 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховой выплатой в размере 326 800 руб., определенной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей), на виновника ДТП при неисполнении страховщиком своих обязательств является недопустимым. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, он вынужден восстанавливать поврежденное транспортное средство путем организации и оплаты восстановительного ремонта самостоятельно, стоимость ремонта составляет 415 802 руб. 85 коп. Из чего делает вывод, что страховщик обязан возместить ему убытки в размере 89 002 руб. 85 коп. (415 802,85 – 326 800,00), из которых 73 200 руб. (400 000,00 – 326 800,00) – убытки, входящие в состав страхового возмещения и 15 802 руб. 85 коп. (415 802,85 – 400 000,00) – убытки, вызванные неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства, но не входящие в состав страхового возмещения. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства истец не понес бы каких-либо дополнительных расходов на восстановление поврежденного имущества, следовательно, не предъявлял бы требования к причинителю вреда, так как его ответственность застрахована.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скорнякова И.А., ответчик Бережной Е.Д., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Бережного Е.Д., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2021 года, принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Бережной Е.Д.
Гражданская ответственность Хорта А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Бережного Е.Д. – в САО «ВСК».
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хорта А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 103 100 руб. (326 800,00 – 223 700,00) и неустойка в размере 753 руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 800 руб., с учетом износа – 210 800 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление досудебной претензии и почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения, а также штраф от указанной суммы.
Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в него включена сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 116 000 руб. (326 800,00 – 210 800,00), исчисленная по Единой методике. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков.
Удовлетворяя требования к Бережному Е.Д., суд исходил из того, что с ответчика, как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером ответственности страховщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, исчисленном по Единой методике.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно квалифицировал сумму расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, в качестве убытков в силу следующего.
По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, в состав страхового возмещения входят только расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.
Как видно из решения финансового уполномоченного, именуя взыскиваемую сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, финансовый уполномоченный руководствовался не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (статья 393 ГК РФ), из природы взысканной суммы убытков явно усматривается, что она не входит в состав страхового возмещения и от нее не подлежит исчислению неустойка.
При таких обстоятельствах наличие не отмененного или не измененного в предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке решения финансового уполномоченного при разрешении настоящего спора не исключает правильной квалификации судом взысканной по нему суммы страхового возмещения в качестве убытков, от которых неустойка исчислению не подлежит, оснований для ее квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.
С учетом того, что Закон об ОСАГО предусматривает ограничение ответственности страховщика, то недостаточность страховой выплаты для полного покрытия убытков возмещается за счет причинителя вреда на основании статей 15, 1072 ГК РФ.
Согласно статье 1072 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа за счет страховщика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен специальный порядок.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом ООО «Респект» в ином порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для начисления неустойки и штрафа на основании Закона об ОСАГО на сумму убытков не имеется.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в виде неустойки.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В силу приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу, что сумма убытков при исчислении размера неустойки и штрафа не учитывается.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
При этом ссылка подателя жалобы на существующую иную судебную практику по другим делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку юридический прецедент не является источником права в правовой системе Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хорта Александра Богдановича – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи А.А. Жирохова
В.Н. Юдин
