Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 16.06.2022 № 33-3529/2022

УИД 29RS0018-01-2020-001833-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Ридкокаша Д.П. и акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 г. (дело № 2-123/2021) по иску Ридкокаша Д.П. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, бездействия по не осуществлению контроля и не предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ридкокаша Д.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» (далее – АО «НПФ Эволюция»), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, признании действий по обработке персональных данных незаконными, признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений.

Требования мотивировал тем, что 27 марта 2018 г. средства его пенсионных накоплений переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» (в настоящее время – АО «НПФ Эволюция») на основании заявления от 27 декабря 2017 г. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и договора от 30 апреля 2017 г. № об обязательном пенсионном страховании. О переводе средств пенсионных накоплений он узнал на портале «Госуслуги», запросив в феврале 2020 г. извещение о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. При этом никаких договоров об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами он не заключал, доверенности на заключение договора никому не выдавал, заявлений о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд не подавал. Несмотря на это, изменения в единый реестр застрахованных лиц были внесены Пенсионным фондом Российской Федерации. В результате этого средства пенсионных накоплений переведены из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Эволюция». Считал, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Эволюция», заключённый ненадлежащими сторонами, является недействительным. С учётом изменения исковых требований окончательно истец просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Эволюция», возложить на АО «НПФ Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленными п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», передать результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 44 972 рубля 41 копейка, удержанный при передаче средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Эволюция», а также средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 6 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда, признать незаконными действия АО «НПФ Эволюция», ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми по обработке его персональных данных, признать незаконным бездействие Пенсионного фонда Российской Федерации по неосуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по обработке персональных данных, признать незаконным бездействие ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО по не предоставлению информации по обработке персональных данных, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с АО «НПФ Эволюция» судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждые десять календарных дней неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня после вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области), Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представитель истца Челпанов Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме. Полагал, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми Сюмкин В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков АО «НПФ Эволюция», ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионного фонда Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 г. исковые требования Ридкокаша Д.П. к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично. Договор об обязательном пенсионном страховании от 30 апреля 2017 г. №, заключённый между АО «НПФ Согласие» и Ридкокаша Д.П. признан недействительным. На АО «НПФ Эволюция» возложена обязанность передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ридкокаша Д.П. и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, в соответствии с требованиями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в данной части в установленный срок с АО «НПФ Эволюция» в пользу Ридкокаша Д.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения судебного решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Ридкокаша Д.П. к АО «НПФ Эволюция», а также в иске Ридкокаша Д.П. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации отказано. С АО «НПФ Эволюция» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласились истец и ответчик АО «НПФ Эволюция».

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Ридкокаша Д.П. – Яковлев Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку пенсионные накопления истца незаконно были переведены в АО «НПФ «Эволюция» в связи с досрочным переходом из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Эволюция», с истца был также удержан результат инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 44 972 рубля 41 копейки. Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды, то есть денежные средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 6 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда. Кроме того, по его мнению, истец в целях восстановления нарушенного права на обработку его персональных имеет право требовать компенсации морального вреда с ответчиков, нарушивших правила обработки персональных данных. Обращает внимание, что истец не предоставлял ответчикам свои персональные данные и не давал своего согласия на их обработку. При этом отмечает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца не в связи с признанием недействительным договора обязательного пенсионного страхования, а в связи с нарушением ее личных неимущественных прав как субъекта персональных данных. По его мнению, то обстоятельство, что денежные средства в сумме 44 972 рублей 41 копеек не были перечислены в АО «НПФ «Эволюция», не дает оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования, поскольку убытки не перестают быть таковыми, если соответствующая сумма не была получена АО «НПФ «Эволюция», при этом данное обстоятельство явилось следствием виновных действий ответчиков, в результате которых истец лишился указанной суммы. Считает, что если специальным законодательством не урегулирован подлежащий разрешению вопрос, то в данном случае следует руководствоваться общими нормами, а именно положениями, закрепленными в ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков. Указывает, что требование истца о взыскании понесенных убытков в виде упущенной выгоды, то есть денежных средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 6 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда, фактически не исследовалось судом и было необоснованно отклонено, между тем, по его мнению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению в виде взыскания с АО «НПФ «Эволюция» упущенной выгоды (денежных средств, сформированных за счет дохода от инвестирования пенсионных накоплений). Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными бездействия Пенсионного фонда Российской Федерации по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по обработке персональных данных, выводы никак не мотивировал. Ссылаясь на распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 мая 2008 г. № 85р, указывает, что Пенсионный фонд Российской Федерации как оператор, осуществляющий обработку персональных данных, содержащихся в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации, обеспечивает организацию и ведение данной информационной системы, в том числе с использованием автоматизированных программных средств, по категориям лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по обработке персональных данных, содержащихся в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, внесение изменений в единый реестр застрахованных лиц также означает обработку персональных данных истца.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» Яцун О.В. просит решение суда отменить в части обязания АО «НПФ Эволюция» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений, а также в части взыскания неустойки за просрочку исполнения решения, принять по делу новое решение в указанной части, в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», указывает, что при признании судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, АО «НПФ Эволюция» обязано передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. По ее мнению, при принятии решения суд не учел, что право собственности на пенсионные накопления принадлежит либо Российской Федерации, если страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации, либо негосударственному пенсионному фонду, который является страховщиком застрахованного лица по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем до наступления пенсионного возраста застрахованное лицо может только передавать средства пенсионных накоплений под управление выбранного им страховщика. Также полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаинеисполнения денежных обязательств. При этом отмечает, что в действиях АО «НПФ Эволюция» признаков уклонения от исполнения решения суда судом не установлено, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат и истцом суду не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО Сюмкин В.Г., представитель ответчика АО «НПФ Эволюция» Амосова А.С. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить решение суда в оспариваемой им части без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители ответчиков, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. По ходатайству представителя ответчика АО «НПФ Эволюция» были направлены заявки об организации видеоконференц-связи в указанные им суды, однако по сообщению данных судов техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствовала. При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократную организацию видеоконференц-связи и отсутствие технической возможности для ее проведения, в соответствии со ст. 155.1, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Челпанова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца по изложенным основаниям и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ридкокаша Д.П. является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования.

В 2018 г. на основании заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 27 декабря 2017 года № и договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. № средства пенсионных накоплений истца переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС», с открытием пенсионного счёта на имя истца.

В настоящее время средства пенсионных накоплений истца находятся у АО «НПФ Эволюция» – правопреемника акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС».

Заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 27 декабря 2017 г. №, с нотариально засвидетельствованной подлинности подписи истца, принято и обработано Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. Договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. № предоставлен в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Для определения принадлежности подписи в указанном заявлении о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и в договоре об обязательном пенсионном страховании истцу Ридкокаша Д.П. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 г. № подписи от имени Ридкокаша Д.П., расположенные в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. №, в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 27 декабря 2017 г., выполнены не истцом, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Разрешая спор, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. № истец не подписывал, подписи на этом договоре, а также на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд от 27 декабря 2017 г. истцу не принадлежат, волеизъявления на заключение указанного договора он не выражал, в связи с чем признал обоснованным требование истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 30 апреля 2017 г. № недействительным.

Ввиду признания договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. № недействительным в качестве правовых последствий на ответчика АО «НПФ Эволюция» суд возложил обязанность передать предыдущему страховщику – Пенсионному фонду Российской Федерации – средства пенсионных накоплений истца с процентами за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, в соответствии с требованиями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на АО «НПФ Эволюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 44 972 рубля 41 копейка, удержанный при передаче средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС», суд исходил из того, что указанный инвестиционный доход Пенсионным фондом Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» не передавался, а был направлен в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п. 5 ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации». При этом истцом требований к Пенсионному фонду Российской Федерации о понуждении восстановить из резерва Пенсионного фонда Российской Федерации удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Ридкокаша Д.П. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «НПФ Эволюция», ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми по обработке его персональных данных, бездействие Пенсионного фонда Российской Федерации по неосуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по обработке персональных данных, бездействие ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО по не предоставлению информации по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При этом, учтя обстоятельства данного спора, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд пришел к выводу об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «НПФ Эволюция» в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и частично доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также установление основных принципов государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 названного Федерального закона договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определённые в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путём направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, признание недействительным договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом предполагает специальные правовые последствия в виде возникновения у негосударственного пенсионного фонда обязанности передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию денежные средства, перечисленные в п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ.

Между тем, вопреки выводам суда, законом предусмотрен также специальный порядок реализации судебного решения данной категории, который прямо предусматривает необходимость как получения фондом решения суда (после его вступления в законную силу), так и предоставляет фонду специальный тридцатидневный срок со дня получения фондом соответствующего решения суда для его добровольного исполнения, на что указано истцом и в настоящем исковом заявлении при обращении в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на АО «НПФ Эволюция» необходимо возложить обязанность по передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации средств пенсионных накоплений Ридкокаша Д.П. и процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, в соответствии с требованиями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в течение 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 36.12 Федерального закона № 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений застрахованного лица, отказавшегося от формирования накопительной пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, передаются Пенсионным фондом Российской Федерации в выбранный застрахованным лицом фонд не позднее 31 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе, или не позднее 31 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок, исчисляющийся начиная с года подачи застрахованным лицом заявления о переходе.

Согласно п. 1 ст. 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ размер средств пенсионных накоплений, отражающий результат их инвестирования по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году удовлетворения заявления застрахованного лица о переходе (заявления застрахованного лица о досрочном переходе), рассчитывается в порядке, установленном Банком России, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отражённых на пенсионном счёте накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включённых в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии, включая доход, полученный от их инвестирования.

Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

В силу приведённых нормативных положений при заключении лицом договора обязательного пенсионного страхования с негосударственным пенсионным фондом страховщику, наряду с прочим, передаются результаты инвестирования средств пенсионных накоплений, не включённые в резервы фонда.

Исходя из положений п. 1 ст. 36.12, п. 1 ст. 36.6-1 Федерального закона № 75-ФЗ, п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» в их системном толковании с п. 1 ст. 167 ГК РФ, а также ст. 12 ГК РФ, закрепляющей способы защиты нарушенных гражданских прав, отсутствие среди специальных правовых последствий признания недействительным договора обязательного пенсионного страхования с негосударственным пенсионным фондом обязанности восстановить результаты инвестирования средств пенсионных накоплений, не включённые в резервы фонда, само по себе не означает невозможность восстановления таких результатов, поскольку истец не лишён права требовать защиты своих гражданских прав, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Это означает, что удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица при признании договора недействительным подлежит восстановлению предыдущим страховщиком в том виде, в котором он существовал до удовлетворения заявления застрахованного лица при переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и наоборот.

Как следует из материалов дела, предыдущим страховщиком по отношению к истцу являлся Пенсионный фонд Российской Федерации, который при передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд произвёл удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме 44 972 рубля 41 копейка в соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что поскольку указанный инвестиционный доход Пенсионным фондом Российской Федерации в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Согласие-ОПС» не передавался, а был направлен в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с п. 5 ст. 34.1 указанного Федерального закона, то оснований для понуждения АО «НПФ Эволюция» передать Пенсионному фонду Российской Федерации результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 44 972 рубля 41 копейка не имеется.

При этом доводы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов истца в части утраты помимо его воли и без законных на то оснований суммы пенсионных накоплений в виде инвестиционного дохода, которые при иных обстоятельствах сохранились бы на пенсионном счете истца, при отсутствии доказательств передачи инвестиционного дохода в АО НПФ «Эволюция», суд первой инстанции восстановил положение истца, существовавшее до нарушения права, что в полной мере согласуется с позицией Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенной в письме от 2 июля 2020 г. № (т. 2 л.д. 46-47).

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе истца, требование о передаче средств, сформированных за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, также разрешены судом в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ).

В силу положений ст. 17 Федерального закона № 152-ФЗ, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при наличии установленного судом факта ограничения прав истца в распоряжении средствами пенсионных накоплений исходя из собственных намерений и волеизъявления, и неправомерной обработке ответчиком АО «НПФ Эволюция» в этой связи его персональных данных, причинение ему морального вреда нарушением его личных неимущественных прав предполагается.

Принимая во внимание, что договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30 апреля 2017 г. № истец не подписывал, соответственно без согласия истца АО «НПФ Эволюция» производилась обработка его персональных данных, что, безусловно, нарушает его личные неимущественные права, нарушает правила обработки персональных данных, устанавливающих обязательное согласие лица на их обработку, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда к указанному ответчику подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части об отказе в иске нельзя признать законным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, характер противоправных действий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и приходит к выводу о взыскании с АО «НПФ Эволюция» в его пользу компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

При этом вопреки позиции суда первой инстанции компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца не в связи с признанием недействительным договора обязательного пенсионного страхования и нарушением его имущественных прав, а в связи с нарушением его личных неимущественных прав как субъекта персональных данных.

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, в отношении иных ответчиков суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление ими обработки персональных данных правомерно в силу возложенных на них законом специальных полномочий.

Соответственно, суд правомерно не усмотрел основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда Российской Федерации по неосуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации по обработке персональных данных, бездействия ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО по не предоставлению информации по обработке персональных данных.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Устанавливая судебную неустойку, подлежащую взысканию с АО «НПФ Эволюция» в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный в нём срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, судом не учтено, что присуждение судебной неустойки возможно лишь в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, к каковым возложенное на АО «НПФ Эволюция» обязательство передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования имеющиеся средства пенсионных накоплений истца с процентами за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Ридкокаша Д.П., которое носит денежный характер, не относится, что исключает возможность взыскания в пользу истца судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеприведенной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ридкокаша Д.П. к АО «НПФ Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда. В удовлетворении исковых требований Ридкокаша Д.П. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, ГУ-ОПФ РФ по Республике Коми, ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «НПФ Эволюция», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2021 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ридкокаша Д.П. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений, удержанный при досрочном переходе результат инвестирования средств пенсионных накоплений и средства, сформированные за счёт дохода от инвестирования по день исполнения решения суда, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 30 апреля 2017 г. №, заключённый между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие» и Ридкокаша Д.П..

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Ридкокаша Д.П. и проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счёт дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, в соответствии с требованиями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в течение 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

Признать незаконными действия акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» по обработке персональных данных Ридкокаша Д.П..

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу Ридкокаша Д.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ридкокаша Д.П. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», а также в иске Ридкокаша Д.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.