УИД 29RS0018-01-2021-007940-94
Строка 192г; госпошлина 150 руб.
Судья Акишина Е.В. 16 июня 2022 г.
Докладчик Мананникова Т.А. | Дело № 33-3152/2022 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2022 по иску Рябцевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца Рябцевой Н.П. – Большакова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Рябцева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «АМПК»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста.
Заявленные требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 октября 2021 г. наложен арест на транспортное средство КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, государственный номер №. Считает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган).
Истец Рябцева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Большаков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Инспекции Ергин В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО «АМПК», третье лицо судебный пристав-исполнитель Скорик М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С данным решением не согласилась истец Рябцева Н.П., ее представителем Большаковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическая передача транспортного средства ООО «АМПК» Рябцевой Н.П. не была осуществлена. Истцу были переданы ключи от транспортного средства, которое в последующем было представлено на осмотр в ГИБДД. Кроме того, Рябцева Н.П. заключила договор ОСАГО. Вопреки выводам суда первой инстанции законодательство Российской Федерации не содержит запрета на приобретение транспортных средств при отсутствии права управления на него. Очевидно, что спецтехника не приобретается в личных целях, а для целей, непосредственно связанных с ее назначением.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2021 г. на основании постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от 30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АМПК».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 октября 2021 г. направлен запрос в форме электронного документа в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД УМВД России у должника по исполнительному производству имеются транспортные средства, в том числе транспортное средство КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, государственный номер №, VIN №.
05 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «АМПК», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий; а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая спорное транспортное средство КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, государственный номер №, VIN №.
В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 01 октября 2021 г., согласно которому ООО «АМПК» (продавец) обязуется передать в собственность Рябцевой Н.П. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: КО-449-33 на шасси МАЗ-5337А2, государственный номер №, VIN № (пункт 1.1 договора). Стоимость транспортного средства установлена в размере 110 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Во исполнение договора сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля от 01 октября 2021 г.
Оплата по договору произведена зачетом взаимных требований, оформленных актом от 01 октября 2021 г., согласно которому задолженность ООО «АМПК» по договору денежного займа от 20 сентября 2021 г. перед Рябцевой Н.П. в сумме 110 000 руб. засчитывается в счет погашения задолженности Рябцевой Н.П. в сумме 110 000 руб. по договору купли-продажи от 01 октября 2021 г.
В доказательство наличия заемных обязательств истцом представлен договор денежного займа от 20 сентября 2021 г., по которому Рябцева Н.П. (займодавец) передает ООО «АМПК» (заемщику) в пользование денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа без процентов до 31 октября 2021 г. (пункты 1.1, 2.2 договора).
Согласно данным учета транспортных средств на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «АМПК».
18 октября 2021 г. Рябцева Н.П. заключила договор ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Приобретенное Рябцевой Н.П. по договору транспортное средство является специализированным (мусоровоз), имеет категорию С, тогда как Рябцева Н.П. право на управление транспортными средствами какой-либо категории не имеет.
В качестве индивидуального предпринимателя Рябцева Н.П. не зарегистрирована, сведений о передачи автомобиля в аренду в материалы дела также не предоставлено.
Автомобиль по настоящее время находится на территории ООО «АМПК», и по сведениям информационных систем МВД России на постоянной основе передвигается по территории Архангельска.
При этом судом установлено, что Рябцева Н.П. приходится матерью А. А.П., главного бухгалтера ООО «АМПК».
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактической передачи спорного транспортного средства Рябцевой Н.П. не представлено. Договор купли-продажи от 01 октября 2021 г. в силу положений статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на имущество иному лицу с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по требованиям налогового органа.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, соответствуют представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об исполнении договора купли-продажи и фактической передаче Рябцевой Н.П. спорного транспортного средства 01 октября 2021 г. является несостоятельным.
В материалы дела стороной истца представлены противоречивые документы, касающиеся заключения сделки.
Так, согласно договору купли-продажи от 01 октября 2021 г. (пункт II.II) покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство при подписании Акта приема-передачи в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи.
Акт приема-передачи спорного транспортного средства подписан сторонами 01 октября 2021 г. Этой же датой подписан акт зачета взаимных требований ООО «АМПК» и Рябцевой Н.П. по договору займа от 20 сентября 2021 г.; сумма в размере 110 000 руб. зачтена в оплату спорного транспортного средства.
В то же время на листе дела 13 истцом представлена копия ПТС спорного транспортного средства, из которой следует (запись не заверена в органах ГИБДД), что датой продажи является 13 октября 2021 г.
Согласно представленному в материалы дела договору займа от 20 сентября 2021 г. Рябцева Н.П. предоставила ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» заем на сумму 110 000 руб. Возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 31 октября 2021 г.
Вместе с тем сторонами не представлено доказательств передачи указанных денежных средств Рябцевой Н.П. ООО «АМПК» (надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств), что, как следствие, ставит под сомнение оплату транспортного средства по договору от 01 октября 2021 г.
Материалами дела подтверждено, что после заключения договора купли-продажи с Рябцевой Н.П. ООО «АМПК» продолжает использовать спорное транспортное средство. Доказательств того, что транспортное средство было передано указанному обществу Рябцевой Н.П. по договору аренды, не имеется.
Заключая договор ОСАГО 18 октября 2021 г., Рябцева Н.П. указала на использование транспортного средства в личных целях, при этом права управления категорией С она не имеет, круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен.
Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве Российской Федерации нормы, предусматривающей для приобретения специализированного транспортного средства наличие права на его управление, вместе с тем с учетом заявления стороны ответчика о мнимости совершенной сделки, необходимым является проверка экономической целесообразности заключения Рябцевой Н.П. договора купли-продажи. Истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно использовать транспортное средство по его назначению ввиду отсутствия права на его управление она не может. На осмотр в ГИБДД транспортное средство представлено неким Б. А.В. по доверенности от 18 октября 2021 г., кем приходится Б. А.В. Рябцевой Н.П. сторона истца указать затруднилась.
Доказательств, достоверно подтверждающих несение Рябцевой Н.П. расходов на содержание транспортного средства, не имеется. Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 г. государственная пошлина за регистрацию транспортного средства была оплачена А. А.П., являющейся главным бухгалтером ООО «АМПК», доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по ОСАГО именно Рябцевой Н.П., также не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябцевой Н.П. – Большакова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Романова
Т.Н. Рудь
