Судья Долгирева Т.С. стр. 132г, г/п 3000 руб.
Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-1043/2017 16 февраля 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 420 руб., штраф в сумме 25 210 руб., убытки (расходы по экспертизе) в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 98 630 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2327 руб. 60 коп.».
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44 420 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio. Лицом, виновным в столкновении автомобилей, признан водитель автомобиля 2834 РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 Ответчик в порядке прямого возмещения убытков отказал в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для организации независимой оценки ущерба и обращения с претензией к страховщику.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, которая на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая обоснованным отказ в выплате, поскольку истец не представил банковские реквизиты получателя платежа.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Полагает, что иск рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как истец постоянно зарегистрирован в Плесецком районе Архангельской области, временная регистрация в Соломбальском округе города Архангельска у истца отсутствует. Отказ ответчика произвести страховую выплату в отсутствие банковских реквизитов заявителя является обоснованным, несмотря на имеющееся заявление о выплате наличными, поскольку решение суда будет исполняться в порядке безналичного расчета. При установленном факте непредоставления истцом банковских реквизитов суд должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Полагает, что расходы по дефектовке относятся к судебным издержкам, обращает внимание, что расходы по оценке ущерба и дефектовке понесены до обращения к страховщику 10 августа 2016 года и не связаны с нарушением прав истца. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебных издержках, считает, что расходы по претензии не подлежат включению в состав страховой выплаты.
Истец представил возражение на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших позиции своих доверителей, судебная коллегия приходит к следующему.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем 2834РЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фамилию «Садовая» на «ФИО1».
Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах»
Осмотрев 24 мая 2016 года поврежденный автомобиль и получив 30 мая 2016 года заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми для страховой выплаты документами, ответчик письмом от 08 июня 2016 года отказал истцу в страховом возмещении по причине непредоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.
Претензия истца от 12 августа 2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения, за составление претензии истец уплатил 3000 руб.
Истец в обоснование размера ущерба представил экспертные заключения № и №У, выполненные ИП ФИО6 10 августа 2016 года, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38 900 руб. и величине утраты товарной стоимости в размере 5520 руб., а также квитанции об оплате оценки в общей сумме 10 500 руб. (7500 руб. и 3000 руб.). Ответчиком размер ущерба не оспорен.
Определив размер ущерба на основании заключений независимой оценки ИП ФИО6 в размере 44 420 руб., суд взыскал в пользу истца страховое возмещение всего в размере 50 420 руб., включив в его состав расходы истца на составление досудебной претензии 3000 руб. и по дефектовке (сборке-разборке) автомобиля 3000 руб., а также взыскал в виде убытков расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 500 руб.
Поскольку обстоятельства неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате установлены, суд взыскал с ответчика штраф, императивно установленный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсацию морального вреда, причинение которого потребителю (потерпевшему) в связи с невыплатой страхового возмещения презюмируется (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Соглашаясь с выводами суда о включении в состав страхового возмещения расходов истца на составление досудебной претензии страховщику об осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия не может согласиться с решением в части включения в состав страховой выплаты расходов истца по дефектовке по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что истец для оценки размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратился в ООО «Автолюкс» с просьбой произвести дефектовку автомобиля с целью обнаружения скрытых повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатил 3000 руб.
Следовательно, услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, которая (оценка), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относится к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
К доводам ответчика о том, что расходы по оплате независимой оценки и дефектовке повреждений возмещению не подлежат как понесенные истцом преждевременно и на свое усмотрение, до обращения в страховую компанию с претензией, судебная коллегия относится критически. Согласно установленным обстоятельствам дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику 25 мая 2016 года, ответчик, в нарушение Закона об ОСАГО и принятых на себя обязательств по договору, осмотрев автомобиль, расчет ущерба и страховую выплату не произвел.
Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом свих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, независимо от сроков обращения к ответчику с претензией.
С учетом изложенной правовой позиции судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит 47 420 руб. с учетом расходов по составлению претензии (44 420 руб. + 3000 руб.), штраф, взыскиваемый по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составит 23 710 руб. (47 420 рублей * 50%).
Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. и дефектовке в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков без включения в состав страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правила о подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия считает ошибочными.
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец проживает по договору найма жилого помещения по адресу: город Архангельск, Соломбальский округ, <адрес>
Принимая во внимание принцип свободы передвижения граждан Российской Федерации и свободного выбора ими места жительства, разъяснения вышестоящей судебной инстанции по вопросу подсудности рассмотрения споров, возникающих при исполнении договоров ОСАГО, с учетом фактического проживания истца в Соломбальском округе города Архангельска, рассмотрение настоящего спора Соломбальским районным судом города Архангельска правил гражданского процессуального законодательства о подсудности не нарушает. При этом судебная коллегия учитывает, что первоначально исковое заявление было подано ФИО1 мировому судьей судебного участка № Соломбальского судебного района города Архангельска и передано по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска, который в силу части 4 статьи 23 ГПК РФ не вправе был отказать в принятии иска.
Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении к страховщику, выразившемся в непредоставлении реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе. При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора ОСАГО истец не был поставлен в известность страховщиком о невозможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами.
Законом также допускается выплата страхового возмещения почтовым переводом, на депозит нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в состав страховой выплаты расходов истца на составление претензии противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, и о неправильном установлении судебной коллегией состава страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю не свидетельствуют.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2016 года изменить в части размера страхового возмещения и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 420 рублей, штраф в размере 23 710 рублей, убытки в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 97 130 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 рублей 60 копеек.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Р.С. Пономарев И.В. Рогова
