УИД: 29RS0018-01-2022-000153-94
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Ушакова Л.В. | 15 сентября 2022 года | |
Докладчик Попова Т.В. | № 33-4860/2022 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Эпп С.В.,
при секретаре Ершовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. к Полежаеву А.В. , Глотову П.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 года по делу № 2-1045/2022.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Потапова О.В. к Полежаеву А.В., Глотову П.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование исковых требований указал, что Потапов О.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут-Север» (далее - ООО ЧОП «Беркут-Север») в период с 1 января 2015 года по 2 марта 2017 года, уволился по собственному желанию, на день увольнения расчет с ним произведен не был. Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север», на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку, взыскана с ООО ЧОП «Беркут-Север» компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 2 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 177 794 рубля 50 копеек; решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север», взыскан с ООО ЧОП «Беркут-Север» средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 398060 рублей; определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 года в пользу Потапова О.В. с ООО ЧОП «Беркут-Север» взыскана индексация по решению суда от 4 июля 2018 года в размере 16786 рублей 82 копейки. На основании судебных актов выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Однако работодателем указанные суммы не выплачены. 8 октября 2021 года ООО ЧОП «Беркут-Север» исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики Глотов П.Д. и Полежаев А.В. являлись учредителями ООО ЧОП «Беркут-Север», Полежаев А.В. - директором. Считает, ответчики при наличии задолженности перед Потаповым О.В., в нарушение обязанности предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Беркут-Север» банкротом. Незаконными действиями учредителей общества Потапову О.В. причинен моральный вред. Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Полежаева А.В., Глотова П.Д. в пользу Потапова О.В. невыплаченную заработную плату, включая индексацию, в размере 592641 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возложить на ответчиков обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Потапову О.В. заработной платы, возложить на ответчиков обязанность произвести за Потапова О.В. уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора города Архангельска Яковлева Е.А., истец Потапов О.В. и его представитель Бельская Н.В. на иске с учетом уточнений настаивали.
В судебном заседании ответчик Полежаев А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ООО ЧОП «Беркут-Север» исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. У ООО ЧОП «Беркут-Север» имелась дебиторская задолженность, по судебному решению в пользу ООО ЧОП «Беркут-Север» с <данные изъяты> взыскана сумма 310000 рублей, которую ООО ЧОП «Беркут-Север» не получило ввиду отсутствия имущества у Северодвинской автомобильной школы общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Финансовой возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Беркут-Север» банкротом не имелось.
В судебное заседание ответчик Глотов П.Д. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС по г. Архангельску, УФССП России по АО и НАО не явились, извещены.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Потапова О.В. к Полежаеву А.В., Глотову П.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано.
С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что недобросовестность действий учредителей ООО ЧОП «Беркут-Север» и директора Полежаева А.В. доказана в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако судом сделан иной вывод. Как кредитор он (истец) был ограничен в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков. Считает, что именно привлекаемые к ответственности лица должны доказать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Руководитель должника знал, что ООО ЧОП «Беркут-Север» находится в кризисном состоянии, но продолжал вести предпринимательскую деятельность и увеличивать задолженность. Свидетель Б. показала, что имеющийся перед ним (истцом) долг не был отражен в бухгалтерских документах и финансовой отчетности, поскольку его не показывать – распоряжение Полежаева А.В. в судебном заседании Полежаев А.В. не дал ответа на вопрос, куда направлен уставный капитал ООО ЧОП «Беркут-Север», судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неизвестным образом снизились убытки организации и исчез из баланса уставный капитал. В случае отражения в финансовых документах решений судов, одновременно должны быть начислены соответствующие налоги, следовательно, задолженность по налоговым платежам превысила бы размер задолженности, достаточный для инициирования процедуры банкротства. Считает, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критично, поскольку она не смогла дать ни одного ответа на заданные вопросы. По его мнению, ни свидетели, ни Полежаев А.В., не предоставили ни одного доказательства принятия всех мер по исполнению обязательств перед ним. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску при внесении записи об исключении ООО ЧОП «Беркут-Север» из Единого государственного реестра юридических лиц не проверялось того обстоятельства, в связи с чем отражена в балансе организации задолженность перед ним. До 12 марта 2019 года организация осуществляла (могла осуществлять) охранную деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП «Беркут-Север» имело право заниматься и другой деятельностью, однако этого не происходило в связи с нежеланием Полежаева А.В. рассчитываться по долгам организации, не выплачивать задолженность по заработной плате, установленную судом, а также нести расходы по оплате налогов. С момента своего увольнения он (истец) пытался вести активную переписку с ответчиком по урегулированию вопроса о выдаче трудовой книжки, руководство все письма игнорировало. Также им велась переписка со службой судебных приставов по исполнению решений судов. Неоднократно он обращался в налоговый орган в целях получения информации о налоговой задолженности. Считает, что в действиях учредителей ООО ЧОП «Беркут-Север» имеется недобросовестность по руководству и ведению дел общества, их стремлению уйти от обязанности рассчитаться по имеющимся у общества долгам, сокрытию доходов, обязательств и налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полежаев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что имеются все основания для привлечения Полежаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Беркут-Север», поскольку именно ввиду его недобросовестных действий общество не исполнило ни одного решения суда. Потапов О.В. также дополнил, что не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по причине отсутствия финансовых возможностей. Указал, что директор общества Полежаев А.В. и не собирался исполнять решения суда, ссылался на его (истца) право обращаться в любые органы, указывая, что исполнять решения таких органов он не собирается. Представитель истца Бельская Н.В. также поддержала апелляционную жалобу. Полагает доводы Полежаева А.В. о направлении уставного капитала на выплату заработной платы, несостоятельны, опровергаются выпиской из Единого реестра юридических лиц, где имеются сведения о том, что уставный капитал не менялся с момента регистрации юридического лица; доказательств в подтверждение данных доводов Полежаевым А.В. не представлено. Считает, что Полежаев А.В. может привлекаться к субсидиарной ответственности только по денежным обязательствам общества. Глотов П.Д. к привлечению к ответственности не подлежит.
Представитель прокуратуры Маркелов Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает действия Полежаева А.В. недобросовестные и неразумные, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Беркут-Север». Глотов П.Д. к ней привлечению не подлежит, так как с 2013 года написал заявление о выходе из состава учредителей, директором общества не являлся. Также полагает, что Полежаев А.В. может привлекаться к субсидиарной ответственности только по денежным обязательствам общества.
Ответчик Полежаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, дополнениях к ним. Пояснил, что о задолженности перед истцом он, как директор общества ООО ЧОП «Беркут-Север» узнал в конце 2018 года. Возможности погасить задолженности у общества не имелось, поскольку у общества имелся долг по налогам, как не имелось финансовой возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Уставный капитал общества использован еще в 2009 году на выплату заработной платы, документов об этом не сохранилось. До конца 2019 года он (Полежаев А.В.) пытался восстановить платежеспособность общества, имеется решение арбитражного суда о взыскании в пользу общества с контрагента задолженности, исполнение которого невозможно ввиду отсутствия у данного контрагента имущества. О привлечении общества к административной ответственности за неисполнение исполнительных документов в отношении, он как директор общества знал, но штрафы обществом не оплачены ввиду отсутствия финансовой возможности. В налоговый орган предоставлялись декларации с «нулевой» отчетностью. Поскольку задолженность увеличивалась, принято решение о приостановлении деятельности и переводе работников в иную организацию. Каких-либо действий по погашению задолженности им не предпринималось, так как не имелось финансов для этого. На исключение общества из реестра был согласен, подавал соответствующее заявление. Ликвидировать общество было возможно только при условии оплаты всей задолженности. Также пояснил, что в ноябре 2019 года он снят с должности директора, о чем составлен протокол от 5 ноября 2019 года, подписан учредителем Глотовым П.Д., который из состава учредителей не исключен. При этом Глотов П.Д. также на протяжении осуществления обществом деятельности принимал участие в решении различных вопросов как учредитель, в том числе о приостановлении деятельности.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Глотов П.Д. также извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на нее с дополнениями, заслушав истца, его представителя, представителя прокуратуры, ответчика Полежаева А.В., исследовав копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №, № от 10 сентября 2018 года, 18 декабря 2019 года, 22 июня 2020 года, 04 июня 2021 года, копии протокола осмотра объекта недвижимости от 21 сентября 2020 года, копии фотографий, копию письма от 20 июля 2020 года, копии решений ИФНС России по г.Архангельску от 21 июня 2021 года, 08 октября 2021 года, копию справки от 07 октября 2021 года в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец Потапов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Беркут-Север» в период с 1 января 2015 года по 2 марта 2017 года. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север», взыскана с ООО ЧОП «Беркут-Север» компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 177 794 рубля 50 копеек (дело №2-3163/2018). По данному делу также вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2021 года в пользу истца с ООО ЧОП «Беркут-Север» взыскана индексация по решению суда от 4 июля 2018 года в размере 16786 рублей 82 копейки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Потапова О.В. к ООО ЧОП «Беркут-Север», взыскан с ООО ЧОП «Беркут-Север» в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 398060 рублей (дело №2-560/2020). Всего сумма взысканий составила 592641 рубль 32 копейки, указанную сумму сторона истца просит взыскать с ответчиков как лиц, контролировавших общество.
На основании судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: по делу №2-3163/2018 возбуждено 10 сентября 2018 года исполнительное производство – №, по делу №2-560/2020 – 15 июня 2020 года №. При этом исполнительное производство – № оканчивалось 19 декабря 2018 года, исполнительный документ возвращался взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу организации, обращалось взыскание на счетах в банках, предъявлялись требования и устанавливался срок для исполнения, которые оставлены без исполнения, объявлялся исполнительский розыск должника-организации. В рамках данного исполнительного производства должник привлекался дважды (28 марта 2019 года и 03 сентября 2019 года) к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначалось наказание в виде штрафа. Впоследствии Потапов О.В. повторно предъявил исполнительный документ по делу №2-3163/2018 и на основании которого 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД. Последнее окончено 4 июня 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, взысканные в пользу истца сумм с ООО ЧОП «Беркут-Север» в размере 592641 рубль 32 копейки не выплачены.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ЧОП «Беркут-Север» создано 4 февраля 2009 года. Ответчики Глотов П.Д. и Полежаев П.Д. являлись учредителями ООО «ЧОП «Беркут-Север», Полежаев А.В. до 11 ноября 2019 года - директором. 8 октября 2021 года оно исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестности в действиях ответчиков как учредителей общества не допущено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков, как участников общества, и убыточности деятельности организации, в то время субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Указал также суд, что по данной категории дел не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
В данном случае материалами дела недобросовестность ответчика Полежаева А.В. подтверждается. При этом судебная коллегия считает, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с ответственностью работодателя по выплате задолженности по заработной плате, возникли после внесения изменений в указанный закон.
Как указано выше и следует из материалов дела, ООО ЧОП «Беркут-Север», учредителем и директором которого являлся Полежаев А.В., исключено из реестра юридических лиц в 2021 году на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2021 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев. Исключению из реестра предшествовали осмотр объекта недвижимости от 21 сентября 2020 года, протокол осмотра, согласно которому по адресу регистрации юридического лица ООО ЧОП «Беркут-Север»: <адрес>, общество не располагается, а также уведомление налогового органа от 20 июля 2020 года о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица и решение налогового органа от 21 июня 2021 года № о предстоящем исключении. Ввиду не предоставления таких сведений общество исключено из реестра. При этом учредитель Полежаев А.В. обращался в налоговый орган в феврале 2021 года и со ссылкой на результаты проверки недостоверности сведений о юридическом лице, не ведение деятельности обществом, лично просил общество исключить из реестра. Несмотря на это обращение, в марте 2021 года в исключении общества из реестра налоговым органом отказано, ввиду наложения запрета на регистрационные действия в отношении общества. 8 октября 2021 года (после окончания сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ЧОП «Беркут-Север») общество исключено из реестра юридических лиц.
Из возражений Полежаева А.В. также следует, что при обращении в налоговый орган ему разъяснили, что усматривается несоответствие недостоверных данных о руководителе и юридическом адресе общества. При соответствии данных условий общество было бы исключено по отрицательным мотивам, влекущим для учредителей определенные ограничения (по руководящим должностям в других обществах и открытии иных на срок 3 года), в связи с чем общество ликвидации не подлежало.
В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Принимая во внимание пояснения самого Полежаева А.В., его действия при исключении из реестра ООО ЧОП «Беркут-Север», который был согласен на его исключение по мотиву наличия недостоверности сведений в реестре о юридическом лице, нежелание ликвидировать общество в установленном законом порядке при наличии на момент исключения из единого государственного реестра у общества долгов перед кредитором Потаповым О.В., тем более, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, с целью избежания на будущее негативных последствий для него (Полежаева А.В.) лично как директора и учредителя, свидетельствуют о намеренном пренебрежении им, как контролирующим общество лицом своих обязанностей, расценивается судебной коллегией как попытка избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Именно такие действия этого лица, по мнению судебной коллегии, привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Полежаев А.В., будучи директором в 2018, 2019 годах, учредителем в 2018-2021 годах, зная о решениях суда, привлечении общества к административной ответственности за их неисполнение, как сам он пояснил, ничего не делал для погашения долга, ссылаясь на неплатежеспособность юридического лица, не предпринимая при этом действий по банкротству общества, в то время как задолженность общества, согласно сведениям налогового органа, с учетом решений суда на 2019 год составляла более 300000 рублей, не погашена в срок, в 2020 году увеличилась и в силу норм ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывала контролирующего лица общества обратиться с заявлением о банкротстве. Он, будучи директором, наличие оснований, установленных законом для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не оспаривал. Кроме того, не пытался заключать иные договоры, с целью выполнения видов деятельности, для которых общество создавалось, при том, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности обществу была предоставлена на срок до 22 мая 2019 года; в 2019 году все договоры расторг, работников перевел в иную организацию; с марта 2019 года, согласно записи в трудовой книжке, является директором иной организации. Иным работникам платилась заработная плата до 2019 года включительно, что подтверждается показаниями данных работников и ответчиком Полежаевым А.В. не оспаривалось. Указанное, с учетом избранной Полежаевым А.В. линии поведения, его пояснений, не свидетельствует о том, что контролирующее общество лицо предприняло меры для исполнения вышеуказанных решений суда, напротив, как следует из его же пояснений, Полежаев А.В. не делал ничего для этого, не оспаривая решение налогового органа об исключении общества из реестра, напротив, соглашаясь на исключение общества из реестра ввиду недостоверности сведений, с целью избежания ликвидации общества по отрицательным, невыгодным для него как для директора, причинам, ограничиваясь переводом работников в иное общество – <данные изъяты>, директором которого он также является, продолжая осуществлять деятельность в <данные изъяты> по настоящее время, не погашая перед кредитором задолженности, имевшейся к моменту исключения ООО ЧОП «Беркут-Север», не предпринимая никаких действий для этого.
В то время как, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик Полежаев А.В. обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры. Такое поведение данного ответчика не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
При этом наличие решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО ЧОП «Беркут-Север» суммы 310000 рублей к числу мер исполнения обязательств перед кредитором Потаповым О.В. отнесено быть не может, учитывая дату принятия судом данного решения и даты принятых судом в пользу Потапова О.В. решений.
Довод ответчика Полежаева А.В. об отсутствии уставного капитала в размере 105000 рублей на момент исключения из реестра юридического лица судебная коллегия считает несостоятельным, ничем не подтвержденным и опровергающимся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «Беркут-Север» по состоянию на 15 декабря 2021 года, где размер уставного капитала указан как 105000 рублей, сведения о его размере не вносились в выписку с момента создания и регистрации юридического лица 08 октября 2009 года. Учитывая, гарантийную функцию уставного капитала, которая состоит в том, что уставный капитал - это имеющееся у общества минимальное количество имущества, на которое могут рассчитывать кредиторы (ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то обстоятельство, что в силу названного закона (ст.20), как и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 90), уменьшение уставного капитала осуществляется при соблюдении порядка, установленного законом, доказательств его уменьшения и направления его на выплату заработной платы, в материалах дела не имеется, доводы об отсутствии уставного капитала ООО ЧОП «Беркут-Север» голословны. Такие обстоятельства также не свидетельствуют о принятии контролирующим лицом общества мер для исполнения обязательств перед Потаповым О.В.
Таким образом, ответчик Полежаев А.В. доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно, разумно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором Потаповым О.В., не представил. Об ином не свидетельствуют ссылки на отсутствие финансов для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. о взыскании с Полежаева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Беркут-Север» задолженности в размере 592641 рубль 32 копейки нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. и взыскании с Полежаева А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Беркут-Север» задолженности в размере 592641 рубль 32 копейки.
При этом в удовлетворении иных требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. к Полежаеву А.В., как то о возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование надлежит отказать, поскольку по смыслу норм закона о субсидиарной ответственности не допускается возможность переложения обязанностей юридического лица на физическое лицо, учитывая, что данные обязанности - уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникли у ООО ЧОП «Беркут-Север» в рамках трудовых отношений с истцом Потаповым О.В.
Отсутствуют основания для взыскания с Полежаева А.В. в пользу Потапова О.В. компенсации морального вреда, так как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, принимая во внимание, что к Потапову О.В. предъявлены имущественные требования как к физическому лицу.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Глотову П.Д., поскольку он, согласно его пояснениям и это подтверждается материалами дела, в октябре 2013 года написал заявление о выходе из состава учредителей, в связи с переездом и сменой места жительства, участия в хозяйственной деятельности общества он не принимал с данного времени. Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей также подтверждается, что руководил деятельностью общества, контролировавшим его лицом являлся Полежаев А.В. При этом решения судом приняты, когда директором и лицом, контролировавшим хозяйственную деятельность общества, являлся Полежаев А.В. Именно в этот период, что следует из пояснений Полежаева А.В., у общества возникла задолженность и по налоговым обязательствам, деятельность фактически не осуществлялась, налоговые декларации предоставлялись с показателями «0». Документы, как то отчеты о финансовых результатах, заявление о прекращении действия лицензии, заявления об исключении юридического лица из реестра подписаны также Полежаевым А.В.
Доводы Полежаева А.В. о том, что Глотов П.Д. принимал решения о целесообразности заключения договоров, не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что в периоде с 2018 года по 2020 год Глотов П.Д. контролировал хозяйственную деятельность общества. Не свидетельствует об этом и решение Глотова П.Д. об исключении Полежаева А.В. 05 ноября 2019 года из директоров, так как указанный факт не подтверждается письменными объяснениями Глотова П.Д., который с 2013 года никакого участия в работе и деятельности общества не принимал, а также записями в трудовой книжке Полежаева А.В., где указано на расторжение трудового договора по инициативе работника, запись об увольнении Полежаевым А.В. вносится лично и не на основании вышеназванного решения об исключении из директоров.
Учитывая, что исковые требования к Полежаеву А.В. удовлетворены частично, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9126 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. к Полежаеву А.В. , Глотову П.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить частично.
Взыскать с Полежаева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП «Беркут-Север» в пользу Потапова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) задолженность в размере 592641 рубль 32 копейки (Пятьсот девяносто две тысячи шестьсот сорок один рубль 32 копейки).
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Потапова О.В. к Глотову П.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также к Полежаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налоги и сборы, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.
Взыскать с Полежаева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9126 рублей 41 копейка (Девять тысяч сто двадцать шесть рублей 41 копейка).
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Т.В. Попова
С.В. Эпп
