НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 13.04.2015 № 33-1707/2015

 Строка статотчета 10, г/п <данные изъяты>

 Судья: Шевелёв С.В. Дело № 33-1707/2015 13 апреля 2015 года

 Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

     председательствующего

 судей

  Дивина Н.В.

 Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

 при секретаре Мальцевой Н.С.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кудряшова А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 года, которым Кудряшову А.В. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, необоснованно удержанной подотчетной суммы и компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

 установил:

 Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за август и октябрь 2014 года в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, и <данные изъяты>. в качестве недоначисленной в этой связи компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно удержанных с него как подотчетных <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что через кадровое агентство 13 августа 2014 года трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» с личной договоренностью о том, что он фактически будет выполнять трудовые обязанности водителя на автомобилях, находящихся в распоряжении организации, но так как указанная должность водителя автомобиля не предусмотрена штатным расписанием, то по трудовому договору он будет оформлен слесарем-ремонтником, заработная плата составит <данные изъяты>. в месяц. Однако за август 2014 года (104 часа по норме и 15 сверхурочных) его заработок составил всего <данные изъяты>., что существенно ниже даже тарифной ставки <данные изъяты>., предусмотренной трудовым договором; ответчик объяснил удержание расходами на ремонт якобы поврежденного им автомобиля, но подтверждающих документов не представил. В сентябре 2014 года за отработанные 176 часов по норме и 35 сверхурочных ему было начислено <данные изъяты>.

 20 октября 2014 года ответчик отказался компенсировать ему расходы на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», поскольку вину поломки транспортного средства работодатель вновь и необоснованно возложил на него, а в ответ на его справедливые возражения пригрозил уволить по «статье». Затем ему поручили пилить ножовкой металлоконструкции в виде стеллажей, сваренных из металлопрофиля и с наложенными на них металлическими листьями. Истинное содержание данной работы сводилось к тому, чтобы поставить его на место и унизить его достоинство за попытки возражать начальству. В течение двух недель на него составлялись докладные за отказ выполнять указанную работу, его объяснительные игнорировались, а причины отказа от работы – признавались неуважительными. 23 октября 2014 года ему объявили дисциплинарное взыскание, 31 октября 2014 года выдали обходной лист с формулировкой основания предстоящего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и только после его предупреждения об обращении в прокуратуру причину увольнения изменили на ст. 77 ТК РФ. За октябрь 2014 года (184 часа по норме и 49 сверхурочных) ему было выплачено всего <данные изъяты>., а при окончательном расчете в связи с увольнением, состоявшимся 31 октября 2014 года с него удержали еще <данные изъяты>., так как он не отчитался за служебные командировки, между тем указанные деньги являлись суточными и отчета за них не требовалось. Его заявления на отгулы, табели учета рабочего времени и другие документы ответчик либо игнорировал или редактировал так, как это нужно было работодателю. При этом в ходе прокурорской проверки по документам, представленным ответчиком, не подтвердились удержания из его заработной платы, а также любые упоминания об его фактической работе водителем автомобиля; также по результатам проверки лишь подтвердилось, что в целях хозяйственной деятельности организации использовались автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>», принадлежащие генеральному директору и директору филиала.

 Нарушив его право на оплату труда в полном объеме, неправильно организовав его труд, вследствие чего он нередко был вынужден находиться на работе по 16-17 и более часов, работодатель причинил ему нравственные страдания и переживания, конфликт на работе повлек еще и конфликты в семье.

 В судебном заседании Кудряшов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расчет взыскиваемой задолженности по оплате труда произвел исходя из суммы заработной платы за сентябрь 2014 года.

 Представитель ООО «<данные изъяты>» Мелентьева С.Н. иск не признала, пояснив, что Кудряшов А.В. был принят на работу по трудовому договору в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на должность слесаря - ремонтника 4 разряда и фактически работал по данной профессии, а трудовые обязанности водителя автомобиля истец не выполнял и они ему не поручались. При этом Кудряшов А.В. мог по личным просьбам директора филиала, а не в интересах организации, управлять личными автомобилями директора филиала. К сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные дни Кудряшов А.В. не привлекался. Удержания в качестве возмещения материального ущерба из заработной платы истца не производились. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов А.В. направлялся в служебные командировки, в связи с чем каждый раз ему предварительно перечислялись командировочные расходы (суточные), однако истец отказался выезжать в служебные командировки, в этой связи в соответствии с локальным Положения «О порядке направления работников в служебные командировки и размерах возмещения командировочных расходов» из его заработной платы за октябрь 2014 года были обоснованно удержаны <данные изъяты>., как неизрасходованные.

 Заработная плата истцу начислялась с учетом КТУ, по итогам работы за август 2014 года, за фактически отработанное время к ней применен понижающий КТУ в размере 0,78 расчета заработка, за сентябрь 2014 – 1.78 и за октябрь 2014 - 1. Кроме того, оплата труда за октябрь 2014 начислена истцу с учетом времени простоя по вине работника.

 Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Кудряшов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

 Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решение суда основано только на доказательствах, представленных ответчиком, а также материалах проверок данной организации со стороны прокуратуры и государственной инспекции труда, которые в свою очередь также проведены на основании представленных ответчиком документов. Вместе с тем весь документооборот в обществе происходил без его участия, а в ряде случаев имели место фальсификация и подлог, его доказательства суд не счел объективными. Суд при рассмотрении требования о необоснованно удержанной подотчетной суммы не принял во внимание, что он отказался от двух служебных командировок в октябре 2015 года, а 25 и 26 сентября 2014 года он находился в командировке в <адрес>, что также подтверждается детализацией телефонных звонков с роумингом в <адрес>, хотя, по словам ответчика, он в это время работал в цехе в <адрес>. Авансовых отчетов по сумме <данные изъяты>. он не предоставлял по причине, что данная сумма является суточными и отчета не требовала, а каких-либо дополнительных расходов, требующих отчетности, не было. Также суд принял слова ответчика о том, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которых он работал, принадлежат генеральному директору и директору филиала, к самой организации отношения не имеют, а поездки на них не были обусловлены производственной необходимостью. Однако среди доказательств, затребованных судом по его просьбе, имеется выписка из книги пропусков <данные изъяты>, в которой прямо указано, что запрос о предоставлении доступа на охраняемую территорию был выписан именно на эти автомобили и на его в качестве их водителя. Также суду была представлена ведомость заправки автомобиля «<данные изъяты>» газом по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что доказывает то, что от имени ООО «<данные изъяты>» заправлялся автомобиль, который не принадлежит организации; чеки на оплату ремонта данных автомобилей. Судом не учтено, что по карте «<данные изъяты>», оформленной на ответчика, осуществлялись регулярные заправки бензином, газом, приобретались расходные материалы на те же автомобили.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя ООО «<данные изъяты>» Мелентьевой С.Н., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

 Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

 Императивное правило ст. 57 ТК РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

 Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

 Трудовой кодекс РФ по общему правилу запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60).

 Судом установлено и это следует из материалов дела, что с 13 августа 2014 года по 31 октября 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях, Кудряшов А.В. на основании личного заявления и трудового договора, заключенного 13 августа 2014 года, а также приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в ООО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>, монтажный участок) в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, по сдельно-премиальной системе оплате труда, с тарифной ставкой <данные изъяты>., с начислением районного коэффициента и процентной надбавки, с премированием в соответствии с локальным Положением о премировании рабочих в ООО «<данные изъяты>».

 В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о стаже его работы в указанной должности.

 Перед заключением трудового договора истец прошел предварительный медицинский осмотр, по результатам которого признан годным к работе слесарем-монтажником. Также он получил по указанной должности вводный инструктаж по охране труда, ознакомился с требованиями должностной инструкции слесаря-монтажника.

 В августе, сентябре 2014 года истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., соответственно. За октябрь 2014 года ему было начислено <данные изъяты> (вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>.), при этом было удержано из заработной платы подотчетных <данные изъяты>.

 Не согласившись с фактическим размером оплаты труда за август и октябрь 2014 года, Кудряшов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая нарушенным его право на оплату труда в полном объеме, в частности при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, и при необоснованных удержаниях из заработной платы.

 Оказывая Кудряшову А.В. в иске о взыскании недоначисленной заработной платы и в этой связи перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что в указанные месяцы истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из условий трудового договора, предусматривающего трудовую функцию работника и условия оплаты труда, фактически отработанного истцом времени и в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

 Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что в ООО «<данные изъяты>» он в действительности выполнял трудовые обязанности водителя автомобилей, находящихся в распоряжении данной организации, нельзя признать обоснованными.

 При этом суд правильно установил, что в указанном филиале организации как отсутствует штатная должность водителя автомобиля, так и работники, в чьи должностные обязанности входит управление транспортом. Причем по делу видно, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на управление которыми ссылается податель апелляционной жалобы, на балансе организации или ее филиала не состоят и в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не используются.

 Представленная в материалы дела документация (выписка из книги пропусков <данные изъяты>, ведомость заправки автомобиля «<данные изъяты>», чеки на оплату ремонта автомобилей, карта «<данные изъяты>») не подтверждает то обстоятельство, что истец был допущен работодателем к работе, не предусмотренной трудовым договором.

 Вместе с тем, из трудового договора и должностной инструкции истца не следует, что управление автомобильным транспортом входило в должностные обязанности Кудряшова А.В. В представленных суду доказательствах ответчик также категорически опровергает объяснения истца об исполнении трудовых обязанностей водителя, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

 Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что на него, как водителя автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выписывались пропуска на объекте <данные изъяты>, также несостоятельны. Из служебной записки ООО ВСК «<данные изъяты>» и из сведенияй, содержащихся в Журнале учета выданных транспортных пропусков ООО <данные изъяты>, видно, что Кудряшов А.В. значится водителем автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Однако из материалов дела не следует, что истец в данных организациях выполнял работы в интересах и с ведома ООО «<данные изъяты>».

 При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об его фактической трудовой функции качестве водителя автомобиля в ООО «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованными.

 В соответствие с абз. 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

 В соответствии с данной правовой нормой судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика необоснованно удержанной из заработной платы за октябрь 2014 года подотчетной суммы <данные изъяты>.

 Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшов А.В. направлялся в командировки для проведения ремонтных работ соответственно в <адрес> и в <адрес>. На командировочные расходы истцу перечислено в общей сумме <данные изъяты>.

 Вместе с тем истцом не оспаривается то обстоятельство, что, получив суточные, 10 октября 2014 года он в служебную командировку не выезжал. Утверждение подателя жалобы о том, что он 25 и 26 сентября 2014 года находился в служебной командировке в <адрес>, а также о том, что выданные ему суточные отчета за них не требовали, не влияют на правильность выводов суда, поскольку Кудряшовым А.В. не опровергнут факт получения денег от ООО «<данные изъяты>» на командировочные расходы, а также не представлен отчет о командировке, выполнении в ней служебного задания. Кроме того, по делу очевидно, что в служебную командировку в <адрес> истец не выезжал.

 При таких обстоятельствах суд пришел к верному суждению об обоснованном удержании ответчиком из заработной платы истца <данные изъяты>.

 Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд принял во внимание только доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кудряшова А.В., при правильном распределении бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств, подробно мотивированы в решении суда.

 Иные доводы жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.

 Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, процессуальный закон не нарушен и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 определил:

 решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий:

  Н.В.Дивин

      Судьи:

  С.Г.Нибаракова

       Д.А.Маслов