Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 12.08.2021 № 2-1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1260/2021 по иску Юркина Алексея Римовича к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе представителя истца Юркина Алексея Римовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Юркин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 55556 рублей 41 копейка в виде удержанного с него налога на доходы физических лиц с компенсационной выплаты в сумме 427357 рублей, выплаченной ему при расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон, сославшись на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ указанного соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался при увольнении истца выплатить ему данную компенсацию, а также на неправомерность удержания с данной суммы налога, поскольку указанная компенсация не облагается налогом. Налоговый кодекс РФ рассматривает выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон как компенсацию и в статье 217 Кодекса освобождает от уплаты НДФЛ компенсацию равному трехкратному месячному заработку, как в его случае.

В судебном заседании Юркин А.Р. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель АО «ДВЗ «Звезда» Фёдорова М.А. иск не признала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Юркина Алексея Римовича к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать».

С данным решением не согласился представитель Юркина А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, так как суд не выяснил у ответчика средний заработок истца и не оценил указанный в исковом заявлении факт того, что выплата произведена в размере, равном компенсации, которую истец получил бы при увольнении в связи с сокращением штатов работодателя (трехкратный средний заработок), а истец указывал на это в заявлении. Не принял суд во внимание пояснения истца о том, что данную компенсацию он получил именно в связи с увольнением, именно в качестве компенсации утраченного заработка. В материалы дела истцом были предоставлены сведения, подтверждающие массовый характер увольнений работодателем персонала и позицию ответчика о том, что вместо сокращения штатов массовое увольнение работников будет оформлено по основанию «соглашение сторон». Указанные доводы не оценены судом, при этом не опровергнуты ответчиком. Не дана оценка информации в расчетном листе и в соглашении об увольнении о том, что спорная выплата является компенсацией при увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «ДВЗ «Звезда» Фёдорову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 210 этого же Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 главы 27 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений статей 164, 178 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога на доходы работника и его перечисления в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, Юркин А.Р. на основании трудового договора работал в АО «ДВЗ «Звезда» в должности строителя кораблей в управлении судостроения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в последний рабочий день окончательного расчета. Кроме того, учитывая трудовой стаж работника, работодатель также выплачивает работнику в день увольнения единовременное вознаграждение в размере 427357 рублей. Стороны подтвердили, что указанный размер компенсации является окончательным, изменению (дополнению) не подлежит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за октябрь 2020 года с начисленного и выплаченного истцу вознаграждения в размере 427357 рублей удержан налог 55556 рублей 41 копейка (по ставке 13%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юркин А.Р. полагал, что денежная сумма в размере 427357 рублей, выплаченная ему при увольнении, носит компенсационный характер и фактически является выходным пособием, в связи с чем с данной суммы излишне удержан налог, исходя из расчета трехкратного среднемесячного заработка истца.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на правильном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса РФ, статьи 217 Налогового кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что выплаченная при увольнении истцу по соглашению сумма 427357 рублей не является компенсационной выплатой согласно ее правовому понятию, данному в вышеперечисленных нормах права, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодатель правомерно удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Следовательно, выплаченное истцу единовременное вознаграждение (денежная компенсация) действующим законодательством не предусмотрено, не относится к числу компенсационных выплат, определяемых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Сведений о том, что произведенная выплата истцу предусмотрена трудовым договором или коллективным соглашением сторон, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены принятого судом решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная денежная сумма (427357 рублей) представляет собой полный объем денежных средств, выплачиваемых работнику в качестве окончательного расчета при увольнении по соглашению сторон, в том числе за согласие работника на отказ от трудового договора, вследствие чего является составной частью оплаты труда.

Довод подателя жалобы, оспаривающий указанный вывод суда, аналогичен его доводу в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм трудового и налогового законодательства, с подробным приведением в обжалуемом решении мотивов принятого решения, и дополнительной аргументации не требует.

Выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) не было предусмотрено коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, и не может являться компенсационной выплатой, указанной в статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.

Причем, как видно из самого соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное истцу в связи с увольнением по соглашению сторон единовременное вознаграждение (денежная компенсация) связано определенным трудовым стажем работника, учитывая наличие которого работодатель принял решение о такой выплате при увольнении.

Пунктом 5.8 коллективного договора установлен перечень доплат и выплаты компенсационного характера работникам АО «ДВЗ «Звезда», при этом каких-либо гарантий и компенсаций при увольнении работника не предусмотрено.

Ссылку истца на пункт 5.9 коллективного договора нельзя признать обоснованной, так как в нем предусмотрены надбавки и премирование по результатам труда, установлен размер стимулирующих выплат, а не выплаты в случае увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся того, что данную компенсацию истец получил именно в связи с увольнением, именно в качестве компенсации утраченного заработка, при том, что в материалы дела истцом были предоставлены сведения, подтверждающие массовый характер увольнений работодателем персонала и позицию ответчика о том, что вместо сокращения штатов массовое увольнение работников будет оформлено по основанию «соглашение сторон», материалами дела не подтверждены, строятся на предположениях и рассуждениях, что само по себе не может являться надлежащим доказательством предполагаемого уклонения работодателя от возврата удержанного налога, не имеет непосредственного правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, и не подтверждается представленными в дело допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд разрешает спор на основании конкретных обстоятельств дела и оснований исковых требований, представленных в дело доказательств, заявленных требований и норм права, а приведенные заявителем судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего дела

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юркина Алексея Римовича – без удовлетворения.