Судья Эпп С.В. стр.149г, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-5060/2017 11 сентября 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Гудушина Н.Б., Роговой И.В.
при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Котлаского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«иск Повалихиной Натальи Романовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Повалихиной Натальи Романовны страховое возмещение в размере 161692 рубля, штраф в размере 80846 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, всего взыскать 257538 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 4434 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Повалихина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что в период действия заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от 2 марта 2017 года, произошло затопление принадлежащей ей квартиры атмосферными осадками, чем причинен ущерб отделке и оборудованию квартиры. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, просил взыскать с него ущерба в размере 161 692 рубля, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.
Истец Повалихина Н.Р., её представитель Меркурьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что в представленном истцом акте осмотра отсутствует информация о дате и причине события, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций. В сумму реального ущерба не включаются косвенные расходы, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика, поэтому сметная прибыль, накладные расходы, НДС компенсироваться не должны. Считает, что страховое возмещение с учетом доли в праве истца 1/3 и вычетом расходов, не предусмотренных договором страхования, составляет 31923 рубля 66 копеек. С размером судебных расходов истца не согласен, считает расходы завышенными.
Представители третьего лица ООО «Дом Сервис Сольвычегодск» Журавлев М.Ю., Мурзина М.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Могутов А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает ненадлежащим доказательством по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку в соответствии с п. 9.4. Правил страхования указанная в нем сметная прибыль, накладные расходы, НДС компенсироваться не должны. Также полагает, что поскольку Повалихина Н.Р. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение лишь в указанной части. Также ссылается на завышенный размер взысканных представительских расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Беляева Н.С., другие участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Повалихиной Н.Р. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и домашнего имущества. Срок действия договора с 11 января 2017 года по 10 января 2018 года.
Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Повалихиной Н.Р. и ее несовершеннолетним детям ***. по 1/3 каждому.
В период действия договора страхования 2 марта 2017 года застрахованная квартира была затоплена.
В соответствии с представленным истцом отчетом ИП Ч № 27/У от 5 апреля 2017 года размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 161 692 рубля.
В связи с наступлением данного страхового случая Повалихина Н.Р. 12 марта 2017 года направила страховщику заявление о наступлении страхового случая.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по причине отсутствия в акте залива информация о дате и причине события, документов, подтверждающих право собственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая - повреждения застрахованного имущества в результате затопления, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161692 рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда лишь в части размера взысканного с него материального ущерба, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно исходил из представленного отчета ИП Чанцева П.А. № 27/У от 5 апреля 2017 года, включающего накладные расходы, сметную прибыль, НДС 18%.
Суд правильно признал необоснованными доводы ответчика об исключении из размера страховой выплаты (подлежащих возмещению убытков) части расходов, указанных в локальном сметном расчете (накладных расходов и сметной прибыли), поскольку это сводится к уменьшению убытков и ограничению права истца на их полное возмещение, что не может быть признано законным, противоречит принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), понятию убытков, а равно сути имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).
Сметный расчет, выполненный ИП Ч, предусматривает расходы, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, следовательно, является допустимым доказательством ущерба в соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования.
Ссылка подателя жалобы на п. 9.4 Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, упущенная выгода и моральный вред, а также все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика, является несостоятельной и в данном случае неприменимой, поскольку указанное условие ухудшает права потребителя.
Доводы жалобы об исчислении страховой выплаты истцу исходя из 1/3 в праве общей долевой собственности также являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, поскольку Повалихина Н.Р. является законным представителем сособственников квартиры - двух своих несовершеннолетних детей *** поэтому вправе заявлять в их интересах требования о взыскании убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции об оплате юридических услуг стоимость таких услуг составляет 15 000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы, характер и сложность рассматриваемого гражданского дела, суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., исходя из того, что данная сумма соразмерна объему оказанных истцу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.
Каких-либо оснований для снижения размера таких расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котлаского городского суда Архангельской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» Могутова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.Б. Гудушин
И.В. Рогова
