УИД 29RS0008-01-2021-001554-91
стр. 3.192, г/п 150 руб.
Судья Ропотова Е.В. № 2а-1105/2021 8 декабря 2021 года
Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8053/2021 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольниковой Анастасии Игоревны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сокольниковой Анастасии Игоревне о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сокольниковой А.И. о взыскании недоимки.
В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик с 26 февраля 2018 года по 2 декабря 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В налоговый орган ею были представлены налоговые декларации за 2018 и 2019 годы. По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2019 год 20 ноября 2020 года вынесено решение № 05-21/1892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Был доначислен налог за 1-4 квартал 2019 года в размере 1 058 660 рублей, начислены пени в размере 82 294 рублей 78 копеек, штраф в размере 13 843 рублей 65 копеек. Ответчику также начислены пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу за 2018 года, а также налога, исчисленного в декларации за 2019 год. Требования налогового органа об уплате налога и пени в установленный срок не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки отменен по возражениям ответчика. Налоговый орган просит взыскать с ответчика недоимку в общем размере 1 160 476 рублей 74 копеек, из них: налог в размере 1 058 660 рублей, пени в размере 87 973 рубля 09 копеек, штраф в размере 13 843 рубля 65 копеек.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года административный иск удовлетворен.
С данным решением не согласилась Сокольникова А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что расходы по закупке товаров, заявленные в декларации, фактически ею понесены. Уменьшение в декларации налоговой базы на сумму произведенных расходов является обоснованным. Документы, представленные ею в подтверждение произведенных расходов, отклонены налоговым органом и судом без достаточных оснований. Она не является взаимозависимым лицом по отношению к контрагенту по договору и не могла знать о допущенных им нарушениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сокольникова А.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В качестве объекта налогообложения выбрала доходы, уменьшенные на величину расходов.
Сокольникова А.И. 24 апреля 2019 года представила в налоговую инспекцию декларацию по УСН за 2018 год с суммой к уплате 111 488 рублей. Налог за 2018 год уплачен частями позже установленного срока.
24 января 2020 года представила налоговую декларацию по УСН за 2019 год с суммой к уплате 100 680 рублей.
Налог за 2019 год, исчисленный в налоговой декларации, взыскан судебным приказом от 10 августа 2020 года, по делу № 2а-3330/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.
По представленной за 2019 год декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.
Решением налоговой инспекции № 05-21/1892 от 20 ноября 2020 года установлено занижение налоговой базы на 7 067 555 рублей и суммы исчисленного налога за 2019 год на 1 058 660 рублей, в том числе: по сроку уплаты 25 апреля 2019 года – 279 252 рубля; по сроку уплаты 25 июля 2019 года – 307 650 рублей; по сроку уплаты 25 октября 2019 года – 194 885 рублей; по сроку уплаты 12 мая 2020 года – 276 873 рубля. Также ответчику начислены пени в размере 82 294 рублей 78 копеек и штраф в размере 13 843 рублей 65 копеек.
В связи с неуплатой налога в установленный срок и доначислением налога на основании проведенной камеральной проверки, в адрес административного ответчика посредством размещения в личном кабинете направлены требования: № 24680 по состоянию на 30 октября 2020 года по сроку уплаты до 1 декабря 2020 года; № 1887 по состоянию на 25 февраля 2021 года по сроку уплаты до 30 марта 2021 года.
Также по адресу проживания налогоплательщика направлено требование № 464 по состоянию на 18 января 2021 года по сроку уплаты до 2 марта 2021 года.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа суд первой инстанции, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера налога, пени, срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что ответчиком неправильно рассчитана сумма налога за 2019 год в результате занижения налоговой базы, расчет взыскиваемой суммы налога, а также суммы пени ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались, требования истца о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
В силу указания статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 135н (далее также – Порядок № 135н).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Федеральный закон
№ 402-ФЗ), положения которого в силу статьи 2 распространяются и на индивидуальных предпринимателей, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 года № 267-ФЗ) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как следует из решения № 05-21/1892 от 20 ноября 2020 года основанием для начисления налога, пени и штрафа явилось необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных товаров, работ и услуг.
Решение № 05-21/1892 от 20 ноября 2020 года было оспорено налогоплательщиком в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4 августа 2021 года № 07-10/1/10838 оставлено без изменения.
Судебной коллегией установлено, что при проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил книгу учета доходов и расходов за 2019 год регистрационный номер 33526328 от 17 февраля 2020 года, позднее № 3353112, в которлй сведения о контрагентах не указаны.
По результатам проверки составлен акт от 14 мая 2020 года № 05-21/1076, который получен налогоплательщиком 18 июня 2020 года.
28 мая 2020 года налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов регистрационный номер 993356328, в которой имеется расшифровка расходов в разрезе контрагентов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 3 августа 2020 года № 05-21/4.
Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых истребованы документы и сведения от контрагентов и иных лиц, а также у проверяемого лица. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля контрагентами не подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком.
Налогоплательщиком 30 июля 2020 года представлена книга учета доходов и расходов за 2019 год регистрационный номер 1034363899, в которой изменено наименование продавца товаров, а также представлены копии товарных чеков ООО «*****» в подтверждение оплаты товаров за наличный расчет на общую сумму 7 067 555 рублей в период с 16 января по 28 ноября 2019 года.
В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «РИФ» в 2019 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а с 8 августа 2019 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц, у данной организации отсутствовали основные средства, в том числе складские и офисные помещения, транспортные средства, штатная численность, не был открыт расчетный счет, что не позволяло осуществлять платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности, отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техничка, первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом. При этом отсутствовали личные контакты налогоплательщика и ООО «РИФ». Совокупность данных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о формальном составлении документов без реальной поставки товаров. При этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения её результатов налогоплательщиком не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактического поставщика товаров.
В судебном порядке решение налогового органа № 05-21/1892 от 20 ноября 2020 года обжаловано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие реальность поставки поименованными контрагентами товаров налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не предоставлены. Копии товарных чеков ООО «*****» допустимым доказательством несения указанных расходов не являются, поскольку не отвечают требованиям подпункта 6, 7 части 2, части 5 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.
Также из материалов дела усматривается, что контрагент найден доверенным лицом налогоплательщика через сеть «Интернет». С контрагентом ни сам налогоплательщик, ни его доверенное лицо лично не встречались. Представленные копии товарных чеков получены по электронной почте. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о разумной степени осмотрительности при выборе контрагента, с учетом условий сделки, деловой репутации, платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Основания для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, прямо предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции не установлены.
Так, проверяемым лицом документы и пояснения по требованию налогового органа представлялись, учет доходов и расходов велся, должностные лица налогового органа не имели необходимости осмотра помещений налогоплательщика при проведении контрольных мероприятий, факт ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, не установлен.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налогоплательщик неоднократно представлял книгу учета доходов и расходов за 2019 год с различной информацией о контрагентах. Причины изменения данной информации в данных бухгалтерского учета не обосновал.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фактическом несении расходов на приобретение товаров и правомерности уменьшения налогооблагаемой базы на величину этих расходов, а также об отсутствии доказательств преследования налогоплательщиком цели получения дохода исключительно за счет налоговый выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, проявлении разумной степени осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента суд апелляционной инстанции не принимает.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокольниковой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года
Председательствующий
Судьи
