Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 08.07.2021 № 2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре судебного заседания Шинакововй М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-28/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 об оплате предоставленного в период с 14 по 20 мая 2020 года и с 16 по 22 июня 2020 года, но фактически не оплаченного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года (19 дней) и доплаты за работу в нерабочие праздничные дни (5 дней) в сумме 4857 рублей 35 копеек, процентов за задержку причитающихся выплат и денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании заключенного 16 сентября 2019 года с ИП ФИО4 трудового договора на неопределенный срок принята на работу на должность продавца-консультанта, ей установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, должностной оклад 11300 рублей, с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки, кроме того должен был предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. Фактически же она исполняла трудовые обязанности по 11,5 часов в день с графиком работы два рабочих дня через два дня выходных, при этом работодателем не вёлся учёт фактически отработанного работником времени, как и не выдавались расчётные листки, поэтому ей не было известно о составных частях начисляемой ей заработной платы. В периоды с 14 по 20 мая 2020 года и с 16 июня по 22 июня 2020 года по распоряжению ответчика она использовала очередные отпуска, однако отпускные ей не выдали и не начислили.

При увольнении 23 июня 2020 года ответчик не произвела с ней полный окончательный расчёт с работником, не выплатила денежную компенсацию за 19 календарных дней неиспользованного отпуска, более того ИП ФИО4 сообщила ей о том, что по результатам проведенной ревизии выявлена недостача в размере 18449 рублей 85 копеек, результаты указанной ревизии были оформлены актом, в котором ФИО3 расписалась, но с результатами ревизии согласна не была. Кроме того, в период работы ей не была произведена оплата работы в нерабочие праздничные дни.

После многократного изменения и уточнения исковых требований ФИО3 окончательно просила признать результаты проведённой ИП ФИО4 в период с 20 по 23 июня 2020 года ревизии (инвентаризации) недействительными, взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную за период работы с 1 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года заработную плату в сумме 41533 рубля 22 копейки, денежную компенсацию за 19 неиспользованных дней отпуска, а также за 14 использованных, но не оплаченных календарных дней отпуска за период с 1 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года в сумме 24407 рублей 81 копейка. Также ФИО3 просила взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2019 года по 23 декабря 2020 года - 3475 рублей 06 копеек и денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19 января 2021 года производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании доплаты за работу в нерабочие праздничные дни (5 дней) в размере 4857 рублей 35 копеек в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО3 и её представители ФИО5, ФИО6 заявленные требования подержали.

ИП ФИО4 иск не признала.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года постановлено: «Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать результаты проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 20 июня 2020 года по 23 июня 2020 года ревизии (инвентаризации) недействительными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату в размере 10298 рублей 57 копеек, отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24407 рублей 81 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3475 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 41181 рубль 44 копейки.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы в размере 31234 рубля 65 копеек ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1645 рублей 00 копеек».

С данным решением не согласилась ИП ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере 18449 рублей 85 копеек, результаты указанной ревизии были оформлены актом, об ознакомлении с которым ФИО3 расписалась, но с результатами ревизии согласна не была.

16 сентября 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта, рабочим место работника определен отдел «Бьюти кафе» по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 указала, что в период работы с 1 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года ИП ФИО4 производила оплату труда работника без учёта фактически отработанного времени и установленного законом минимального размера оплаты труда.

ФИО4 оспаривает обстоятельства о том, что начиная с 1 сентября 2019 года ФИО3 работала в должности продавца- консультанта в отделе «Душечка», расположенном в торговом центре «Адмирал» по адресу: <адрес>.

Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен за период со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы и исходя из заявленных истцом требований по 23 декабря 2020 года, с учётом заработной платы, взыскиваемой судом за спорный период, а также сроков выплаты заработной платы и положений статьи 236 ТК РФ. Размер компенсации за спорный период составил 4584 рубля 18 копеек.

Относительно требования истца о признании результатов проведенной ИП ФИО4 в период с 20 по 23 июня 2020 года ревизии (инвентаризации) недействительными, - как установлено судом из объяснений ответчика и письменных доказательств, в связи с поступлением от ФИО3 заявления об увольнении в период с 20 по 23 июня 2020 года предпринимателем была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 18908 рублей 70 копеек, обязанность по возмещению указанного ущерба была возложена на истца и ФИО4 в размере 9454 рубля 35 копеек на каждую.

Однако нежелание участия ФИО8 в инвентаризации при передаче ценностей, не влекут за собой основания для признания результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, учет вверенных материальных ценностей является основным доказательством образования ущерба по вине работника ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 этого же Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несвоевременная выплата заработной платы или наличие задолженности по заработной плате является нарушением части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 ТК РФ.

Рассматривая вопрос выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положение пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих ТК РФ (статья 423 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда гарантирован в том случае, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда.

Как установлено судом, 16 сентября 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу на должность продавца-консультанта, ее рабочим место определен отдел «Бьюти кафе» по адресу: <адрес>-в.

Пунктом 18 трудового договора ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, должностной оклад 11300 рублей с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно положениям трудового договора и локального положения об оплате труда ИП ФИО4 выплата заработной производится два раза в месяц: не позднее 30-го числа месяца (за первую половину месяца – аванс в размере 50% заработной платы) и не позднее 15-го числа следующего месяца (окончательный расчёт за месяц).

Условиями трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней (пункт 20).

Приказом от 23 июня 2020 года № 1 трудовой договор с ФИО3 прекращен и она уволена с работы 23 июня 2020 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что в период ее работы с 1 сентября 2019 года по 23 июня 2020 года ИП ФИО4 производила оплату ее труда без учёта фактически отработанного времени и установленного законом минимального размера оплаты труда.

Отсутствие надлежащего учета времени, фактически отработанного каждым из работников, является нарушением ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

В индивидуальном трудовом споре бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы возложено на работодателя.

По делу видно, что начиная с 1 сентября 2019 года, ФИО3 работала продавцом-консультантом в отделе «Душечка», расположенном в торговом центре «Адмирал» по адресу: <...>.

При этом учёт ее рабочего времени работодателем надлежащим образом не осуществлялся, поскольку фактически ФИО3 работала сменами продолжительностью 10,5 часов, как правило, по графику два рабочих дня через два выходных.

Отработанное истицей за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года у ИП ФИО4 время отражено в представленных ответчиком суду первой инстанции графиках отработанных смен (л. д. 159-168 т. 1).

Так, из названных графиков следует, что фактически отработанное истицей время составило:

в 2019 году: сентябрь - 14 смен (147 часов), октябрь - 17 смен (178,5 часов), ноябрь - 16 смен (168 часов), декабрь - 16 смен (168 часов);

в 2020 году: январь - 15 смен (157,5 часов), февраль - 15 смен (157,5 часов), март - 14 смен (147 часов), апрель - 12 смен (126 часов), май - 14 смен (147 часов), июнь - 7 смен (73,5 часов).

Допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца относительно фактически отработанного ФИО3 времени, работодатель суду не представил.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период переработка истицы сверх установленной нормы рабочего времени составила в 2019 году: в октябре - 12,9 часа, в ноябре - 24 часа, в декабре - 10,6 часа, в январе 2020 года - 35,1 часа, в феврале 2020 года - 20,7 часа и в мае 2020 года - 25,6 часа.

В соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Сведений о предоставлении истице дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу в материалы дела не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате перед истцом, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Рабочее место истицы располагалось в городе Котласе Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен с 1 января 2020 года в размере 12130 рублей.

Таким образом, с учетом фактически отработанного истицей рабочего времени, условий оплаты ее труда, определенных трудовым договором, положений статей 152, 133, главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 за период с 1 сентября 2019 года по 1 июня 2020 года была недоначислена заработная плата, подробный и мотивированный расчет которой приведен решении суда и никем не оспаривается.

Кроме того, суд, исходя из объяснений ответчика о том, что приказ о предоставлении ФИО3 очередного отпуска в период с 26 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года был издан фактически после увольнения истицы, пришел в верному суждению о том, что с учётом положений Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» истице должна была быть начислена и выплачена за март и апрель 2020 года заработная плата в общем размере 41242 рубля ((12130 х 70%) х 2).

Одновременно следует учитывать, что размер заработной платы ФИО3, исходя из фактически отработанного времени, в сентябре 2019 года составил 18676 рублей 39 копеек, в июне 2020 года - 10090 рублей 84 копейки, при этом за июнь 2020 года ФИО3 выплачено 10380 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной истице за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года заработной платы должен был составить 217088 рублей 74 копейки (18676,39 + (19210 + 2876,86) + (19210 + 6269,94) + (19210 + 2465,32) + (20621 + 11658,28) + (20621 + 6089,81) + 20621 +20621 + (20621 + 8317,14)), определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Разрешая возникший в данной части индивидуальный трудовой спор и частично удовлетворяя исковые требования, а также принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается получение ФИО3 за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года от ИП ФИО4 заработной платы в общей сумме 178568 рублей 63 копейки, суд частично удовлетворил требования истицы о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 10298 рублей 57 копеек ((217088,74 – 13%) – 178568,63), а также на основании статьи 236 ТК РФ взыскал проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3475 рублей 06 копеек.

В силу положений статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 настоящего Кодекса ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Таким образом, истица имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней.

Статьёй 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, за весь период работы истица использовала 15 календарных дней очередного отпуска: с 14 мая по 20 мая 2020 года (7 календарных дней) и с 16 июня по 23 июня 2020 года (8 календарных дней).

Расчетным периодом для оплаты отпуска с 14 мая по 20 мая 2020 года является период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, за который истицей должен был быть получен заработок в сумме 188150 рублей 60 копеек (сентябрь 2019 года – 18676 рублей 39 копеек, октябрь 2019 года – 22086 рублей 86 копеек, ноябрь 2019 года – 25479 рублей 94 копейки, декабрь 2019 года – 21675 рублей 32 копейки, январь 2020 года – 32279 рублей 28 копеек, февраль 2020 года – 26710 рублей 81 копейка, март 2020 года – 20621 рубль 00 копеек, апрель 2020 года – 20621 рубль 00 копеек), из которого не полностью отработаны март и апрель 2020 года. Поэтому средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 999 рублей 20 копеек (188150,60 : (29,3 x 6 + (29,3/31 x 5) + (29,3/30 x 8)).

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства начисления и выплаты истице отпускных за период с 14 мая по 20 мая 2020 года, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 размер задолженности по отпускным составил 6994 рубля 40 копеек.

По делу также видно, что истице предоставлялся отпуск с 16 июня по 23 июня 2020 года (8 календарных дней).

Расчетным периодом для оплаты отпуска в данном случае является период с сентября 2019 года по май 2020 года, за который истицей должен был быть получен заработок в сумме 217088 рублей 74 копейки (сентябрь 2019 года – 18676 рублей 39 копеек, октябрь 2019 года – 22086 рублей 86 копеек, ноябрь 2019 года – 25479 рублей 94 копейки, декабрь 2019 года – 21675 рублей 32 копейки, январь 2020 года – 32279 рублей 28 копеек, февраль 2020 года – 26710 рублей 81 копейка, март 2020 года – 20621 рубль 00 копеек, апрель 2020 года – 20621 рубль 00 копеек, май 2020 года – 28938 рублей 14 копеек), из которого не полностью отработаны март, апрель и май 2020 года. Таким образом средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет 1058 рублей 97 копеек (217088,74 : (29,3 x 6 + (29,3/31 x 5) + (29,3/30 x 8) + (29,3/30 x 17)).

Учитывая, что в июне 2020 года ответчиком истице была выплачена заработная плата в сумме 10380 рублей, а отпускные в установленном законом порядке не начислялись и не выплачивались, суд также верно определил размер задолженности по отпускным за период с 16 июня по 23 июня 2020 года в размере 8182 рубля 60 копеек.

Кроме этого, руководствуясь статьями 115, 127 ТК РФ и Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, суд, с учетом того, что истица работала по трудовому договору с ИП ФИО4 в течение полных девяти месяцев, вполне правомерно исходил из того, что ФИО3 за отработанное время подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 33,03 дня. Принимая во внимание, что в период работы истцом был использован отпуск продолжительностью 15 календарных дней, то есть не использовано 18,03 календарных дней отпуска, размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом выплаты ФИО3 5 октября 2020 года 4400 рублей, составит 14693 рубля 23 копейки.

При таком положении суд принял решение по заявленным истицей требованиям и взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 общий размер задолженности по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24407 рублей 81 копейка.

Решение суда в данной части истица не оспаривает.

Не нарушил суд норм материального и процессуального права при рассмотрении и разрешении требования о признании результатов проведённой ИП ФИО4 в период с 20 по 23 июня 2020 года ревизии (инвентаризации) недействительными.

Как установлено судом, в связи с поступлением от ФИО3 заявления об увольнении, в период с 20 по 23 июня 2020 года ИП ФИО4 проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 18908 рублей 70 копеек, обязанность по возмещению указанного ущерба была возложена на ФИО3 и ФИО4 в размере по 9454 рубля 35 копеек.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о признании результатов ревизии (инвентаризации) недействительными, суд вполне правомерно исходил из того, что работодателем суду не представлены надлежащие доказательства проведения в период с 20 по 23 июня 2020 года инвентаризации (ревизии) и участия в ней работника ФИО3, не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер выявленной ИП ФИО4 недостачи, а также допустимые доказательства образования ущерба по вине работника ФИО3

Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьей 237 ТК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства дела установлены правильно, проверены все доводы сторон, представленные сторонами доказательствам дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и у судебной коллегии не имеется оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.