28RS0015-01-2020-000664-71
Дело № 33АП – 2883/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Пасютина Т.В. Шорохова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Каюкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе Каюкова С.С. на определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года,
установила:
Каюков С.С. обратился в Райчихинский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного за период с 31 декабря 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Райчихинского городского суда от 29 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 20 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области в связи с неподсудностью Райчихинскому городскому суду.
В частной жалобе Каюков С.С. выражает несогласие с выводами суда о неподсудности спора Райчихинскому городскому суду. Указывает, что достоверных доказательств фактического проживания истца в г. Благовещенске не имеется, следовательно, разрешая вопрос о подсудности дела, суду необходимо было руководствоваться данными о месте регистрации Каюкова С.С.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.
Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) гражданина.
Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с данными паспорта гражданина Российской Федерации Каюков С.С. зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав потребителя, дело принято к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности, а именно по месту регистрации (жительства) истца.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о постоянном или преимущественном проживании истца на территории, относящейся к юрисдикции Благовещенского городского суда, а именно доказательств регистрации по месту жительства или по месту пребывания в установленном законом порядке, при этом то обстоятельство, что указанный истцом для направления судебной корреспонденции адрес по месту нахождения его представителя – г. Благовещенск, <адрес>, не совпадает с местом регистрации истца, правового значения для определения подсудности данного дела не имеет, определение судьи от 20 июля 2020 года нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а дело направлению в Райчихинский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила :
Определение Райчихинского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Каюкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Райчихинский городской суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина
28RS0015-01-2020-000664-71
Дело № 33АП – 2883/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Пасютина Т.В. Шорохова Н.В.