Дело № 33АП-7075/2016
Докладчик Шандаринская Т.А. Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2016 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шандаринской Т.А.,
судей Калиниченко Т.В., Сараевой Н.В.
при секретаре Красникове П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова Г.Б. на решение Благовещенского городского суда от 17.08.2016.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Молчанова Г.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Молчанов Г. Б. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк», указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 25.01.2011 его (истца) требования в размере <данные изъяты> рублей включены в состав текущих платежей ООО «...» четвертой очереди. Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено. В ходе конкурсного производства 13 и 16.08.2012 ответчик исполнил инкассовые поручения в отношении обязательных платежей предприятия-должника путем списания денежных средств с расчетного счета на общую сумму <данные изъяты>. Данные платежи (взыскание исполнительского сбора) отнесены судом к текущим платежам четвертой очереди. Его (истца) требования включены в состав текущих платежей ООО «...» четвертой очереди 25.01.2011 и подлежали удовлетворению до удовлетворения инкассовых поручений взыскателя, выставленных и включенных в реестр текущих платежей в 2012 году. Банк знал о текущих обязательствах ООО «...» и сформированном реестре внеочередных (текущих) требований кредиторов общества. В случае соблюдения ответчиком очередности исполнения требований у должника ООО «...» хватило бы денежных средств для расчета с истцом. В настоящее время ООО «...» признано банкротом, в связи с чем денежные обязательства кредиторов прекратились. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» с иском не согласился, указав, что истец не представил доказательств причинения ему убытков. Ссылки истца на решение арбитражного суда являются несостоятельными. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Благовещенского городского суда от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований Молчанова Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Молчанов Г.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Приводит фактические обстоятельства дела и доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Поскольку банк нарушил очередность исполнения требований кредиторов ООО «...», он (истец) был лишен возможности возврата переданных указанному обществу денежных средств, что является основанием для взыскания убытков.
В судебном заседании апелляционной инстанции Молчанов Г.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 в отношении ООО «...» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 в отношении ООО «...» введено конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «...». На основании письменного заявления от 25.01.2011 требования Молчанова Г.Б. в общей сумме <данные изъяты>, возникшие на основании <данные изъяты> простых векселей, включены в состав текущих платежей четвертой очереди.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «...» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.6 к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании денежных средств отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что 09.07.2012 между банком и ООО «...» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет №. 13.07.2012, 13.08.2012 и 16.08.2012 банк исполнил инкассовые поручения в отношении обязательных платежей клиента путем списания денежных средств в отношении взыскателей СО по ИОВИД УФССП по Амурской области, МИФНС России № 1 по Амурской области, ГАУРО ФСС РФ, ОПФР по Амурской области на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем на исполнение банку ранее указанных дат поступили, но не были исполнены платежные документы в отношении ООО «...» по текущим платежам четвертой очереди в количестве <данные изъяты> единиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, судом установлено, что банком нарушена календарная очередность проведения платежей по требованиям к ООО «...». При этом судом установлено, что инкассовое поручение на сумму <данные изъяты> выставлено на взыскание НДФЛ в рамках исполнительного производства от 01.12.2008, в связи с чем исполнение указанного инкассового поручения не относится ни к реестровым, ни к текущим платежам, в связи с чем действия банка по исполнению данного требования являются правомерными. Действия банка в части исполнения инкассового поручения на сумму <данные изъяты> на взыскание исполнительского сбора также являются правомерными, поскольку данный платеж правомерно отнесен банком к текущим платежам четвертой очереди.
Платежное поручение № от 26.07.2012 сформировано по требованиям Молчанова Г.Б. в ПАО АКБ «Связь-Банк» по текущим платежам 4 очереди, сумма <данные изъяты> без НДС.
Разрешая спор, суд учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2013, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства нарушения ответчиком в 2012 году календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди с неизбежностью привело к возникновению у Молчанова Г.Б. заявленных к взысканию убытков в виде суммы имевшихся имущественных требований к ООО «...». У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк нарушил очередность исполнения требований кредиторов ООО «...», он был лишен возможности возврата переданных указанному обществу денежных средств, направлены на оспаривание указанных выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Молчанов Г.Б. в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При разрешении спора суд обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что нарушение ответчиком в 2012 году календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди с неизбежностью привело к возникновению у Молчанова Г.Б. заявленных к взысканию убытков в виде суммы имевшихся у него имущественных требований к ООО «...».
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Благовещенского городского суда от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
