Дело №33АП-829/2017 Судья первой инстанции
Докладчик Бугакова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Красникове П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусам Благовещенского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Ведь И.А., действующего на основании ордера № от 03.03.2017 года; представителя ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от 13.02.2017 года; представителя ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нотариальной палаты Амурской области - ФИО5, действующей на основании доверенностей серии № от 16.01.2017 года и № от 09.08.2016 года соответственно; представителей ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей № от 16.03.2017 года и №-Д от 16.01.2017 года соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусам Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование требований указала, что 21.03.2012 года по договору купли-продажи она приобрела за <данные изъяты> руб. у Ф.И.О.11 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. 22.03.2012 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2013 года договор купли-продажи названной квартиры от 21.03.2012 года был признан недействительным, право собственности на спорную квартиру - отсутствующим, и на нее возложена обязанность передать спорную квартиру Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в связи с признанием ее выморочным имуществом. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2013 года был установлен факт невозможности подписания Ф.И.О.11 договора от 21.03.2012 года в связи со смертью последней ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору ей не были возвращены, чем причинен материальный ущерб. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Причинение ей материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3, выразившихся в непринятии мер по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о наличии выморочного имущества, и временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 - ФИО8, связанных с выдачей доверенности от имени Ф.И.О.11 В соответствии с отчетом № от 20.07.2015 года рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. и является суммой, необходимой для восстановления ее нарушенного права.
Просила суд взыскать с нотариусов Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Ведь И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты Амурской области ФИО5 исковые требования не признала и объяснила, что доводы истца о незаконности действий нотариуса ФИО3 уже являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая правовая оценка. По факту обращения ФИО1 Нотариальной палатой Амурской области была проведена проверка, по результатам которой заявителю был дан ответ об отсутствии в действиях нотариуса нарушений законодательства при оформлении выморочного имущества. В деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и понесенными истцом убытками, в связи с тем, что они возникли в результате действий третьих лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3, обеспечившей явку в суд своего представителя, ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск ответчик - нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 заявленные ФИО1 исковые требования не признал. Свою позицию мотивировал тем, что 15.02.2012 года временно исполняющей его обязанности ФИО8 была удостоверена доверенность от имени Ф.И.О.11 В качестве документа, удостоверяющего личность, было представлено временное удостоверение личности. Личность была установлена на основании временного удостоверения, сомнений относительно подлинности документа у врио нотариуса не возникло. В случае, если временное удостоверение личности было подписано мошенниками, то претензии необходимо предъявлять к ним, так как нотариус не несет ответственности за мошеннические действия других лиц. Договор купли-продажи квартиры был подписан лично Ф.И.О.11, а также документы на государственную регистрацию перехода права собственности были поданы Ф.И.О.11 Указывает на то, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи лично общалась с Ф.И.О.11, видела паспорт продавца, которому передала деньги. Полагает, что связь между удостоверением доверенности, которая не была использована, и заключением договора купли-продажи квартиры, повлекшим нарушение прав заявителя, не прослеживается.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусам Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вред ФИО1 состоит в утрате права собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, расположенную по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области. Считает, что при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 суд неверно истолковал изложенные в нем обстоятельства. Указывает на несогласие с выводами суда о принятии нотариусом ФИО3 надлежащих мер по сохранности имущества Ф.И.О.11, и отсутствия у ФИО3 обязанности уведомлять муниципальные органы о наличии выморочного имущества. Полагает, что суд оставил без должного внимания ее доводы относительно допущенных временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО8 нарушений законодательства.
В письменных возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика - нотариуса Благовещенского нотариального округа – ФИО2 – ФИО4 полагал иск и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащими, а вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела доказательства, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, и в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), застраховавшую гражданскую ответственность нотариусов Благовещенского нотариального округа ФИО2 и ФИО3, при осуществлении ими профессиональной деятельности, определением от 06.03.2017 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Ведь И.А. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя, полагая вынесенное судом первой инстанции решение не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика - нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы истца ФИО1, поддержал свои возражения на иск и апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Представитель ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты Амурской области ФИО5 полагала вынесенное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, а исковые требования и апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащими.
Представители ответчика – САО «ВСК» ФИО6 и ФИО7 также возражали относительно удовлетворения иска и апелляционной жалобы ФИО1, полагая вынесенное судом первой инстанции решение отвечающее требованиям законодательства. Просили в удовлетворении иска и апелляционной жалобы отказать.
Истец ФИО1, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики - нотариусы Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Суд установил, что собственником квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области являлась Ф.И.О.11, которая 15.02.2012 года выдала Ф.И.О.12 доверенность серии № сроком на 3 года без права передоверия на право представления её интересов во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Амурской области по всем вопросам, связанным с оформлением документов и регистрации права собственности на любые объекты недвижимости; представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с правом подачи соответствующих документов; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, подачи от её имени любых заявлений, расписываться за неё.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.12, действуя от имени Ф.И.О.11, 29.02.2012 года обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области, в котором в качестве основания выдачи указал «внесение изменений в связи с заменой документа, удостоверяющего личность».
Материалами дела подтверждается, что на основании данного заявления Ф.И.О.12 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 02.03.2012 года на вышеуказанную квартиру.
Судом также установлено и из материалов регистрационного дела на квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области усматривается, что 21.03.2012 года в Управление Росреестра по Амурской области обратились Ф.И.О.11 и ФИО1 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, согласно условиям которого Ф.И.О.11 продала ФИО1 квартиру за <данные изъяты> руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена, и ФИО1 22.03.2012 года выдано свидетельство о праве собственности на квартиру серии №.
Между тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2013 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, отсутствующим правом собственности, истребовании имущества, и встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании добросовестным приобретателем установлено, что Ф.И.О.11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащая последней квартира № в доме № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области является выморочным имуществом и, соответственно, подлежит передаче Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.
Вышеназванным судебным решением установлено, что Ф.И.О.11 на момент выдачи доверенности Ф.И.О.12 и совершения договора купли-продажи была мертва, соответственно, не могла принимать участие в совершении сделки и выдавать доверенность, таким образом, сделка является ничтожной. Судом было установлено, что отчуждение квартиры произошло путем мошеннических действий третьих лиц, воля собственника имущества на передачу его владения иному лицу отсутствовала.
Таким образом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2013 года сделка купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, заключенная между Ф.И.О.11 и ФИО1 признана ничтожной. Право собственности ФИО1 на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области признано отсутствующим. На ФИО1 возложена обязанность передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по акту приема-передачи квартиру № в доме № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области и ключи от неё.
Полагая, что действиями нотариусов Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 ей был причинен ущерб, выразившийся в прекращении её права собственности на вышеуказанную квартиру и, как следствие, несение ею убытков в виде стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 инициировала иск в суд, обосновывая его ненадлежащим исполнением своих обязанностей нотариусом ФИО3, выразившихся в непринятии мер по уведомлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о наличии выморочного имущества и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО8, связанных с выдачей доверенности от имени Ф.И.О.11, что создало условия для совершения противоправных действий третьими лицами, в результате которых ей был причинен ущерб.
Проведя анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, статей 1064, 1151, 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 48, 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований.
Основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 послужили высказанные суждения суда о том, что по истечению срока принятия наследства нотариус ФИО3 не располагала достоверными сведениями о совершенной сделке купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года, а также об отсутствии наследников, в связи с чем не имела оснований для признания квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области выморочным имуществом, поэтому основания для уведомления государственного органа о наличии выморочного имущества отсутствовали.
Что касается доверенности серии № от 15.02.2012 года, выданной от имени Ф.И.О.11Ф.И.О.12, на право продажи недвижимого имущества, в частности, квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области, и удостоверенной врио нотариуса ФИО2 – ФИО8, то суд высказал суждение о том, что Ф.И.О.12 лишь получил повторное свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, а в совершении сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года между Ф.И.О.11 и ФИО1 не участвовал.
В этой связи суд пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями нотариусов Благовещенского нотариального округа ФИО3, ФИО2 и совершенной сделкой купли-продажи квартиры, которая впоследствии была признана судом недействительной.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном истолковании закона.
Так, требованиями пунктов 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.
Пункт 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 1172 вышеуказанного Кодека, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.
Входящее в состав наследства и не указанное в пунктах 2 и 3 настоящей статьи имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Более того, в соответствии со статьей 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников о прекращении мер к охране наследственного имущества, а если имущество по праву наследования переходит к государству – соответствующий государственный орган.
Таким образом, вышеуказанные нормы права в их совокупности возлагают на нотариуса по месту открытия наследства, если имущество по праву наследования переходит к государству, обязанность предварительно уведомить о прекращении мер к охране наследственного имущества соответствующий государственный орган.
Судом установлено и из материалов наследственного дела, материалов проверки КУСП № от 20.06.2014 года по факту ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям нотариуса ФИО3 следует, что последняя произвела опись принадлежащего Ф.И.О.11 имущества, изъяла правоустанавливающие документы на <адрес> в г. Благовещенске Амурской области. Квартира опечатана, ключ от неё передан на хранение мастеру РЭУ.
Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что нотариус ФИО3 предприняла меры к охране наследственного имущества, а также предпринимала меры к установлению возможных наследников умершей Ф.И.О.11, направив обращение предполагаемому двоюродному брату Ф.И.О.11 с просьбой предоставить в её адрес документы, заверенные нотариально и подтверждающие степень родства с Ф.И.О.11 Кроме того, просила выслать в её адрес заверенное нотариально заявление о принятии наследства, либо прибыть в город Благовещенск Амурской области для принятия наследства (л.д.92).
Однако в срок, установленный для принятия наследства Ф.И.О.11, никто из родственников умершей не обратился, в связи с чем на основании приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО3 обязана была уведомить о прекращении мер к охране наследственного имущества, если имущество по праву наследования переходит к государству, соответствующий государственный орган.
Данная обязанность, установленная законом, нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО3, выполнена не была, что повлекло за собой несвоевременное принятие наследства в виде квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и заключении сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года между Ф.И.О.11 и ФИО1, признанной впоследствии судом ничтожной.
Более того, в соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07-08.07.2003 года, Протокол №03/03 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 19.09.2015 года) до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.
Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на 15.02.2012 года) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, согласно положениям данной статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом первой инстанции и изложено выше, 15.02.2012 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО8 была выдана доверенность серии № от имени Ф.И.О.11Ф.И.О.12 сроком на 3 года без права передоверия на право представления её интересов во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях Амурской области по всем вопросам, связанным с оформлением документов и регистрации права собственности на любые объекты недвижимости; представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре с правом подачи соответствующих документов; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, подачи от её имени любых заявлений, расписываться за неё.
Из обжалуемого решения следует, что в качестве документа, удостоверяющего личность доверителя, было представлено временное удостоверение личности, которое, как подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, и не оспаривалось ответчиками, соответствующими органами не выдавалось.
По мнению судебной коллегии, обязанность врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО8 по установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия лица, установленная законом, а именно, Ф.И.О.11, надлежащим образом выполнена не была, что повлекло за собой получение Ф.И.О.12 в Управлении Росреестра по Амурской области повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 02.03.2012 года на квартиру № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области и, как следствие, заключение сделки купли-продажи квартиры от 21.03.2012 года между Ф.И.О.11 и ФИО1, впоследствии признанной судом ничтожной.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанной нормы права следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству Российской Федерации) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вместе с тем, системное толкование всех статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приводит к выводу о том, что ответственность именно нотариуса, занимающегося частной практикой, за допущенные нарушения законодательства при совершении нотариальных действии, наступает независимо от того, он лично, либо лицо, временно его замещающее в установленных законом случаях совершали нотариальные действия.
Положения главы IV Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентируют порядок наделения полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, период исполнения полномочий нотариуса, оплату его труда. При этом по вопросу ответственности содержится лишь норма о том, что ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, несет нотариус.
Каких-либо правовых последствий в связи с допущенными нарушениями законодательства при совершении нотариальных действий лицами, временно замещающими нотариуса, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права в их совокупности, фактические установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в виновном бездействии нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3, выразившегося в неуведомлении о прекращении мер к охране наследственного имущества, если имущество по праву наследования переходит к государству, соответствующего государственного органа, нарушении ответчиком ФИО3 статьи 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также виновных действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, выразившихся в выдаче доверенности врио нотариуса ФИО8 серии № от имени Ф.И.О.11Ф.И.О.12 при ненадлежащим установлении личности обратившегося за совершением нотариального действия лица, нарушении ответчиком ФИО2 статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и причиненным истцу ФИО1 материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем, как следует из статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года №4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.
Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
Требования статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закрепляют, что нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Страховые тарифы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса определяются страховщиком с учетом обстоятельств, влияющих на степень риска возникновения ответственности нотариуса, в том числе опыта работы нотариуса по совершению нотариальных действий и случаев возникновения обязанности нотариуса по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам.
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее: <данные изъяты> рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении; <данные изъяты> рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении.
Нотариус, занимающийся частной практикой и удостоверяющий договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом, обязан заключить договор гражданской ответственности на сумму не менее <данные изъяты> рублей.
Иные условия страхования гражданской ответственности нотариуса определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования, утвержденными страховщиком или объединением страховщиков.
Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.
Нотариальная палата субъекта Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты заключает договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - договор страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты) на страховую сумму, определяемую из расчета не менее чем <данные изъяты> рублей на каждого нотариуса - члена нотариальной палаты.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты производится в случае недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Контроль за соблюдением нотариусами требований настоящей статьи осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается страховым полисом страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов №, деятельность нотариуса ФИО3 (Страховщиком), занимающегося частной практикой, на момент возникновения спорных правоотношений, была застрахована Благовещенским филиалом ОАО «ВСК» (Страхователем) сроком с 04.06.2007 по 03.06.2008 года.
Из данного полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить ущерб третьим лицам, причиненный в результате осуществления им деятельности нотариуса. Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в силу законодательства Российской Федерации и на основании вступившего в силу решения суда возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении Страхователем деятельности нотариуса, занимающего частной практикой. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., лимит ответственности по одному страховому случаю <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией установлено, что на основании пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.6., 2.1., 2.2., 2.3. договора № страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов от 01.06.2007 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), заключенного между ОАО «ВСК» (Страховщиком) и нотариусом, занимающимся частной практикой ФИО3 (Страхователем) сроком с 04.06.2007 года по 03.06.2008 года, предметом Договора является страхование гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, осуществляющего свою деятельность на основании действующего законодательства и Лицензии №40 от 25.07.1995 года, выданной Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области.
Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить ущерб третьим лицам, причиненный в результате осуществления им деятельности нотариуса.
Застрахованной деятельностью является деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой.
По Договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования заключается в пользу третьих лиц (Выгодоприобретателей, потерпевших лиц), под которыми понимаются лица, права которых могут быть нарушены при осуществлении деятельности нотариусом, занимающимся частной практикой.
Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя в силу законодательства Российской Федерации и на основании вступившего в силу решения суда возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении Страхователем деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой.
Случай возникновения обязанности Страхователя возместить ущерб признается страховым, если он произошел в результате событий, обладающих признаками вероятности и случайности, а именно, в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействий) Страхователя (его сотрудников) и неумышленных ошибок, допущенных при совершении нотариальных действий в течение периода страхования и на территории страхового покрытия.
При условии соблюдения Страхователем положений Правил страхования и настоящего Договора страхования Страховщик при наступлении страхового случая возместит в пределах страховых сумм и лимитов ответственности, установленных настоящим договором страхования, Страхователю суммы, который последний будет обязан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вступившим в силу решением суда выплатить в качестве покрытия ущерба потерпевших третьих лиц. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (убытки третьих лиц в виде реального ущерба) (согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из страхового полиса страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов № от 20.03.2012 года, деятельность нотариуса ФИО2 (Страхователя), занимающегося частной практикой, на момент возникновения спорных правоотношений, была застрахована Благовещенским филиалом ОАО «ВСК» (Страховщика) сроком с 10.11.2011 по 09.11.2012 года.
Так, из содержания вышеуказанного страхового полиса установлено, что настоящее страхование осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 10.02.1993 года №4462-1, в частности, статьи 18 «Страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой», и других нормативно-правовых актов Российской Федерации.
По настоящему Договору страхования, заключенному в форме Страхового полиса, Страховщик обязуется за обусловленную Страховым полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Страховом полисе события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор страхования в форме Страхового полиса (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим Страховым полисом суммы (страховой суммы, лимита ответственности).
Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
Страховым случаем согласно данному договору признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающего частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.
Из особых условий настоящего договора страхования следует, что страховым риском не является риск возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем за причинение вреда, а также событие не признается страховым случаем, и Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных в пунктах 4.1. - 4.3. Правил страхования. Условия страхования, изложенные в Правилах страхования и неоговоренные в настоящем Страховом полисе, применяются. При отличии условий страхования, изложенных в настоящем Страховом полисе, от условий страхования, определенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего Страхового полиса (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные условия страхования оговорены в Правилах страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание условия заключенных нотариусами Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 с ответчиком – САО «ВСК» страховых договоров, их предмет, объект страхования и понятие страхового случая, судебная коллегия полагает, что действия (бездействие) нотариусов Благовещенского нотариального округа ФИО3 и ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах являются страховыми случаями, в связи с чем денежные средства в заявленном истцом размере подлежат взысканию со страховщика – САО «ВСК» в пределах страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договорами страхования, заключенными между вышеуказанными лицами.
Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.
Из отчета № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области, составленного ООО «...» по заказу ФИО1, следует, что на 20.07.2015 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры № дома № по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области ответчиками суду апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия считает установленным размер причиненного ФИО1 ущерба и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ФИО1 о возмещении причиненного ущерба и апелляционная жалоба истца - удовлетворению путем взыскания в САО «ВСК» денежных средств в размере реально понесенного истцом ущерба – <данные изъяты> руб., в пределах страховых сумм и лимитов ответственности, установленных договорами страхования, заключенными между ответчиками ФИО3, ФИО2 и страховой компанией.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к нотариусам Благовещенского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Что касается доводов, изложенных в возражениях на иск и апелляционную жалобу ФИО1 представителя ответчика – нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 – ФИО4, то судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку они направлены на произвольное толкование норм материального права и субъективную оценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ФИО1 обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения (л.д.7-14).
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25.04.2016 года данное ходатайство истца удовлетворено и ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до 25.06.2016 года (л.д.3-4).
С учетом цены иска и требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты>.
Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Благовещенск в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение:
взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
