УИД 28RS0004-01-2018-013367-52
Дело № 33АП-3533/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Луговцова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Кургуновой Н.З.,
при секретаре: Семёновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухобоковой Ирины Андреевны к Сухобокову Андрею Павловичу о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Сухобокова Андрея Павловича к Сухобоковой Ирине Андреевне о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе представителя Сухобокова А.П. Афанасьева Д.Н. и апелляционной жалобе Сухобоковой И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения Сухобокова А.П., его представителя Афанасьева Д.Н., действующего на основании доверенности, пояснения представителя Сухобоковой И.А. Деминой Т.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Сухобокова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухобокову А.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с 05.06.2010 года она состоит в зарегистрированном браке с Сухобоковым А.П. Имеют двоих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.2, <дата> года рождения. Брак с ответчиком не расторгнут, однако в настоящее время вместе они не проживают ввиду ухудшения семейных отношений.
В браке совместно приобретено имущество:
- автомобиль «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя Сухобокова А.П., находится в ее владении и пользовании. Стоимость транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы составляет 647 000 рублей;
- автомобиль «NISSAN PATROL 5.6», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен на имя Сухобокова А.П. у Ф.И.О.8 на основании договора купли-продажи от 03.11.2017 года за 1 450 000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.07.2019 года по делу № 2-1622/2019 данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом ее (Сухобоковой И.А.) и Сухобокова А.П. Стоимость транспортного средства в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы составляет 1 347 000 рублей;
- квартира <адрес>, которая приобретена на ее (Сухобоковой И.А.) имя на основании договора № 91-2-192 (III) «Об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Л-1, в 192 квартале г. Благовещенска» от 20.02.2012 года за 2 364 000 рублей, акта приема-передачи квартиры <номер> от 30.12.2013 года. Стоимость жилого помещения в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы составляет 3 723 000 рублей.
Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 5 717 000 рублей. Соглашение о разделе имущества либо брачный договор между ней и Сухобоковым А.П. не заключались, во внесудебном порядке разделить имущество не представляется возможным. Первоначально ею было заявлено о равнодолевом разделе совместно нажитого имущества, однако учитывая, что Сухобоковым А.П. заявлена в раздел квартира <адрес>, полагает, что раздел имущества между ней и Сухобоковым А.П. должен быть произведен с учетом того обстоятельства, что после расторжения брака с ней остались проживать двое их несовершеннолетних детей - Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.2, <дата> года рождения. В соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2019 года по делу № 2-868/2019 место жительства детей определено с ней. Сухобоковым А.П. заявлены требования о разделе общей квартиры, в которой она проживает вместе с детьми. Спорная квартира является их единственным жильем. При этом, следует учесть, что площадь квартиры составляет 38,5 кв.м., состоит из одной комнаты. Иной возможности обеспечить детей жильем она не имеет, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем единственным источником дохода являются алименты, уплачиваемые на ее содержание Сухобоковым А.П. до трехлетия младшего ребенка. По выходу из отпуска заработная плата по занимаемой должности главного специалиста информационно-аналитического отдела ГКУ Амурской области «Благовещенское УСЗН» составит 21 500 рублей. В то же время, Сухобоков А.П. является индивидуальным предпринимателем со стабильным доходом, проживает один. Полагает, что заявленные ею обстоятельства подтверждают наличие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в рамках настоящего спора и просит, чтобы ее доля в совместном имуществе была увеличена до 2/3. Учитывая общую стоимость совместно нажитого имущества, а также долевое распределение имущества в заявленном выражении, на ее долю приходится: 5 717 000 рублей х 2 / 3 = 3 811 333 рубля 33 копейки, на долю Сухобокова А.П. приходится: 5 717 000 рублей х 1 / 3 = 1 905 666 рублей 67 копеек. Учитывая, что Сухобоковым А.П. заявлено об отсутствии у него интереса в выделении ему доли квартиры и разделе ее в компенсационном порядке, полагает, что в счет причитающейся ему доли квартиры возможно передать совместно нажитые автомобили, стоимость которых в совокупности составляет: 1 347 000 рублей + 647 000 рублей = 1 994 000 рублей. Стоимость ее доли эквивалентна стоимости спорной квартиры, как объекта в целом. Указанный вариант раздела позволит произвести пообъектное распределение имущества между ней и Сухобоковым А.П., что в дальнейшем позволит избежать между ними возникновения споров и обеспечить жилищные условия их детям.
В то же время, учитывая, что Сухобокову А.П. будет передано имущество на сумму, превышающую стоимость его 1/3 доли в совместном имуществе, в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере: 1 994 000 рублей - 1 905 666 рублей 67 копеек = 88 333 рубля 33 копейки, - указанная компенсация незначительна, и с учетом доходов Сухобокова А.П. возможна к выплате.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Сухобокова И.А. просит суд: признать совместно нажитым имуществом Сухобокова А.П. и Сухобоковой И.А. следующее имущество: автомобиль «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиру <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Разделить совместно нажитое имущество между Сухобоковым А.П. и Сухобоковой И.А. в следующем порядке: передать в личную собственность Сухобоковой И.А. квартиру <адрес>, с кадастровым номером <номер> передать в личную собственность Сухобокова А.П. автомобиль «NISSAN PATROL 5.6», <дата> выпуска, цвет темно-бордовый, идентификационный номер ТС <номер>; автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Взыскать с Сухобокова А.П. в пользу Сухобоковой И.А. компенсацию разницы в стоимости передаваемых каждой из сторон объектов в сумме 88 333 рубля 33 копейки.
Сухобоков А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сухобоковой И.А. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит суд: Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак Е 463 УК 28, взыскав с Сухобоковой И.А. в его, Сухобокова А.П., пользу компенсацию ? доли от стоимости указанного имущества – 346 666 рублей 50 копеек, автомобиль передать Сухобоковой И.А. Признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом Сухобоковой И.А. и Сухобокова А.П. Разделить совместно нажитое имущество - квартиру <адрес>, взыскав с Сухобоковой И.А. в его, Сухобокова А.П., пользу компенсацию ? доли от стоимости указанного имущества в размере 1 750 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель Сухобоковой И.А. Демина Т.В. настаивала на первоначальном иске, возражала относительно требований встречного иска Сухобокова А.П., суду пояснила, что брак между сторонами был зарегистрирован 05 июня 2010 года, в настоящее время брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с ноября 2018 года. У сторон имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью. Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались. В иске была указана средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи иска. Три объекта, заявленные к разделу, – это совместно нажитое имущество сторон, они оценивают их по заключению судебной оценочной экспертизы. В настоящее время автомобиль «Ниссан Патрол» находится у Сухобокова А.П., а автомобиль «Тойота Приус» и квартира находятся во владении и пользовании Сухобоковой И.А. В данном деле имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов. Спорная квартира - однокомнатная, площадью 38 кв.м. Интересы детей в данном случае заключаются в том, что должны быть соблюдены их жилищные интересы, так как место жительства детей определено с матерью, а она должна обеспечить их жильем. Предложенный ими вариант раздела имущества позволит пообъектно разделить имущество и избежать дальнейших споров. Доходы Сухобоковой И.А. – это алименты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Иных источников дохода она не имеет. У Сухобоковой И.А. нет средств для выплаты Сухобокову А.П. денежной компенсации. Если разделить имущество по ? доли каждой стороне, Сухобокова И.А не сможет выплатить Сухобокову А.П. компенсацию за квартиру свыше 1 000 000 рублей. При этом Сухобокова И.А может обходиться без автомобиля. Если каждой стороне определять доли квартиры, это породит последующие споры. Если все-таки делить имущество в равных долях, то следует произвести раздел квартиры путем определения ? доли квартиры каждой стороне, так как средств выплачивать Сухобокову А.П. компенсацию у Сухобоковой И.А. нет. Никаких ДТП с автомобилем «Тойота Приус» после оценки имущества не было.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску, ответчик по встречному иску Сухобоков А.П. и его представитель Дмитриев Ю.Л. настаивали на требованиях встречного иска, возражали против требований первоначального иска. Сухобоков А.П. пояснил, что не согласен с отступлением от принципа равенства долей супругов, так как дети живут в квартире, их права не нарушаются. Сухобокова И.А. вывела из раздела другую квартиру, оформив ее на свою мать. У Сухобоковой И.А. есть материнский капитал, который она может использовать для улучшения жилищных условий. Он ежемесячно платит более 50 000 рублей в счет алиментов на содержание Сухобоковой И.А. и детей. Не согласен с передачей ему автомобиля «Тойота Приус», так как автомобиль находится у Сухобоковой И.А., 2 бампера после экспертизы разбиты, в ужасном состоянии находится салон, отец Сухобоковой И.А. – механик, поэтому непонятно, в каком состоянии ему достанется этот автомобиль. Своего жилья у него нет, он живет с родителями на <адрес>, на квартиру по <адрес> не претендует, намерен решить свой жилищный вопрос. Он не хочет, чтобы квартира делилась путем определения долей, так как квартирой он не пользуется, жить в ней не будет.
В судебное заседание не явилась истец по первоначальному иску, ответчику по встречному иску Сухобокова И.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года требования искового заявления Сухобоковой И.А., встречного искового заявления Сухобокова А.П. - удовлетворены в части. Постановлено: признать совместно нажитым имуществом Сухобокова А.П. и Сухобоковой И.А. следующее имущество: квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>; автомобиль «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Определить Сухобокову А.П. и Сухобоковой И.А. каждому по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером <номер>, стоимостью 3 723 000 рублей.
Передать в собственность Сухобокова А.П.: автомобиль «NISSAN PATROL 5.6», <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 1 347 000 рублей.
Передать в собственность Сухобоковой И.А.: автомобиль «TOYOTA PRIUS», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 647 000 рублей.
Взыскать с Сухобокова А.П. в пользу Сухобоковой И.А. в счет компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, 350 000 рублей.
Взыскать с Сухобокова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 507 рублей 50 копеек. Взыскать с Сухобоковой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 749 рублей 16 копеек. Взыскать с Сухобоковой И.А. в пользу Сухобокова А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 683 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части требований искового заявления Сухобоковой И.А., встречного искового заявления Сухобокова А.П. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Сухобокова А.П. Афанасьев Д.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что судом не был принят во внимание сложившийся порядок пользования имуществом и отсутствие у Сухобокова А.П. нуждаемости в квартире и автомобиле «TOYOTA PRIUS». Данное имущество полагает необходимым передать Сухобоковой И.А. и взыскать с нее компенсацию ? доли его стоимости. Не соглашается с выводами суда о разделе автомобиля «NISSAN PATROL 5.6», так как в резолютивной части решения данное имущество не признано совместным.
В апелляционной жалобе Сухобокова И.А. настаивает на необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей. Полагает необходимым увеличить ее долю в общем имуществе до 2/3, передать квартиру в ее собственность, а в собственность Сухобокова А.П. автомобиль «TOYOTA PRIUS» и взыскать с него компенсацию 88 333,33 рубля.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Сухобоков А.П., его представитель Афанасьев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сухобоковой И.А.
Представитель Сухобоковой И.А. адвокат Демина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Сухобокова А.П. и просила удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Сухобокова А.П. и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. С ноября 2018 года стороны совместно не проживают, брачные отношения фактически прекращены.
В настоящее время Сухобокова И.А. обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просила отступить от принципа равенства долей и с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ней, определить ее долю в общем имуществе равной 2/3.
Сухобоков А.П. возражал против отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, полагал необходимым определить их по ?.
В апелляционной жалобе Сухобокова И.А. не согласна с определением долей в общем имуществе супругов по 1/2, полагает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основания для отступления от принципа равенства долей.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. При этом с Сухобокова А.П. в пользу Сухобоковой И.А. взысканы алименты на ее содержание в размере 1 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в Амурской области, ежемесячно, с последующей индексацией до достижения Ф.И.О.2, <дата> года рождения, трехлетнего возраста. Также, с Сухобокова А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.2, <дата> года рождения, на каждого ребенка в размере по 1,5 величины прожиточного минимума, установленной для детей в Амурской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Согласно справке ОСП № 1 г. Благовещенска от 21.08.2020 года № 28001/20/380317 по состоянию на 01.08.2020 года сумма долга по алиментам на супругу погашена в полном объеме, задолженность у Сухобокова А.П. отсутствует. По состоянию на 01.08.2020 года сумма долга по алиментам на детей также погашена в полном объеме, задолженность отсутствует.
Таким образом, Сухобоков А.П. надлежащим образом исполняет свои алиментные обязательства. Дети проживают совместно с матерью в спорной квартире, в чем Сухобоков А.П. не чинит им препятствий.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе в пользу Сухобоковой И.А.
Доводы Сухобоковой И.А. о необходимости обеспечения несовершеннолетних детей жильем и в дальнейшем решения вопроса об улучшении жилищных условий не опровергают выводы суда первой инстанции. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Сухобоков А.П. не препятствует проживанию Сухобоковой И.А. с детьми в спорной квартире, не предпринимает попыток к вселению, напротив, заявляет об отсутствии интереса в пользовании данным недвижимым имуществом. Таким образом, права несовершеннолетних детей не нарушаются.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сухобоковой И.А. несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Сухобокова А.П. Афанасьева Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, является совместной собственностью Сухобокова А.П. и Сухобоковой И.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.07.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухобоковой И.А. к Сухобокову А.П., Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковому заявлению Сухобокова А.П. к Ф.И.О.11 о признании сделки недействительной.
Поскольку указанным судебным актом установлено, что вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, то согласно ст. 61 ГПК РФ указание на это в резолютивной части обжалуемого решения не требовалось, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Сухобокова А.П. Афанасьева Д.Н.
Рассматривая требования первоначального и встречного исков о порядке раздела совместного имущества сторон, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие возможности у Сухобоковой И.А. выплатить бывшему супругу денежную компенсацию за квартиру, которая является для нее значительной.
При этом суд правомерно указал, что в последующем стороны не лишены права рассмотреть вопрос о выкупе долей, с последующим прекращением права собственности на квартиру.
Относительно автомобиля «TOYOTA PRIUS», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судом первой инстанции установлено, что данным имуществом пользуется Сухобокова И.А. и Сухобоков А.П. интереса в его использовании не имеет.
При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что автомобилем «NISSAN PATROL 5.6», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> пользуется Сухобоков А.П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разделе совместно нажитого имущества сторон принял во внимание и сложившийся порядок пользования имуществом и все иные, имеющие правовое значение обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Сухобокова А.П. Афанасьева Д.Н. также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухобокова А.П. Афанасьева Д.Н., апелляционную жалобу Сухобоковой И.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
УИД 28RS0004-01-2018-013367-52
Дело № 33АП-3533/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Воробьёва В.С. Луговцова С.А.
