УИД 28RS0023-01-2023-000241-91
Дело № 33АП-4052/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Насветова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Анны Викторовны к Администрации г. Тынды о признании нарушенным права на изменение должностного оклада путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор при изменении величины коэффициента кратности и увеличении тарифных ставок работников предприятия; признании незаконным отказа, выраженного в письме, возложении обязанности издать распоряжение об индексации заработной платы; взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Трифоновой Анны Викторовны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Трифоновой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тынды, указав, что 02.03.2020 была назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» (далее - МУП «Тында»), сторонами заключен трудовой договор от 02.03.2020 № 9.
Распоряжением Администрации г. Тынды от 30.06.2021 №194/4-п была уволена с занимаемой должности с 05.07.2021. По решению суда от 29.06.2022, признавшего увольнение незаконным, восстановлена в прежней должности распоряжением Администрации г. Тынды от 04.07.2022 №215/4-к.
Распоряжением Администрации г. Тынды от 12.07.2022 № 221/4-к вновь была уволена. Решением суда от 05.09.2022 увольнение признано незаконным, восстановлена на работе в прежней должности распоряжением Администрации г. Тынды от 08.09.2022.
Индексация заработной платы истца не производилась
19.12.2022 истец обратилась в Администрацию г. Тынды с заявлением об издании распоряжения об индексации ее заработной платы с 01.01.2021 по 19.12.2022, внесении изменений в трудовой договор от 02.03.2020, с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия, которые в результате индексации в 2021 и в 2022 г. увеличились на 7,4%.
В связи с незаконными увольнениями у истца не имелось возможности ранее обратиться в Администрацию г. Тында с заявлением об индексации заработной платы.
Письмом Администрации г. Тынды от 22.12.2022 №7639-31 в удовлетворении заявления от 19.12.2022 было отказано со ссылкой на необходимость представить документы согласно п.9 Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации г. Тынды от 16.01.2017 № 49.
Согласно п.5.2 указанного Положения предприятия не позднее 10 февраля года, следующего за отчетным, обязаны представлять Администрации г. Тынды по установленной Положением форме сведения о среднемесячной заработной плате директоров, их заместителей, главных бухгалтеров предприятия, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год среднемесячной заработной платы работников предприятия ( за исключением руководителя, его заместителя и главного бухгалтера), о фактическом уровне соотношения заработной платы к заработной плате работников предприятия.
Истец считает, что документация, предусмотренная п. 9 названного Положения у ответчика имелась, так как на основании этой документации были увеличены тарифные ставки (оклады) работникам МУП «Тында» в 2021 и в 2022 г.г.. В связи с этим истец считает отказ, выраженный в письме от 22.12.22, незаконным.
Истец требовала:
-признать нарушенным ее право на изменение оклада при изменении величины коэффициента кратности и увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия путем внесения соответствующих изменений в трудовой договор;
-признать отказ Администрации г. Тынды, выраженный в ответе от 22.12.2022 №7639-31, незаконным;
-возложить на Администрацию г. Тынды обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда издать распоряжение об индексации заработной платы директора МУП «Тында» с 01.01.2021 по 19.12.2022 на 7,4% с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия и внесении изменений в трудовой договор от 02.03.2020 №09 в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением Администрации г. Тынды от 16.01.2017 № 49;
-взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями - 30 000 рублей.
В судебном заседании Трифонова А.В. на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что работникам МУП «Тында» индексировалась заработная плата в 2021 г. – на 3%, в 2022 г. –на 4 %. В том числе, в соответствии с Положением от 16.01.2017 индексировалась заработная плата главного бухгалтера, что подтверждает наличие у ответчика документации, необходимой для индексации заработной платы как главного бухгалтера, так и директора МУП «Тында». Порядок предоставления документов, предусмотренных п.9 Положения для изменения заработной платы руководителя, Положением не установлен.
Также поясняла, что после восстановления на работе 04.07.2022 была повторно уволена через неделю, поэтому за короткий период работы не имела возможности обратиться с заявлением об индексации своего заработка и обратилась с данным заявлением только после повторного восстановления на работе. После повторного восстановления на работе отработала один день, затем у нее были изъяты печати, ей был запрещен доступ к документам. Возможности проверить, предоставлялись ли документы в Администрацию г. Тында для индексации заработной платы другим работникам, главному бухгалтеру, руководителю, -не было. В период с 05.12.2022 по 27.01.2023 находилась в отпуске, доступа к документам не имела.
Представители Администрации г. Тынды Силаева Ю.Е., Кузина И.Б., Панин А.В. в письменном отзыве и в судебных заседаниях иск не признали. Заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Поясняли, что порядок и условия оплаты труда, размер должностного оклада, индексация заработной платы руководителя МУП «Тында» устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением Администрации г. Тынды от 16.01.2017 № 49.
В соответствии с п.9 указанного Положения для изменения должностного оклада директора МУП «Тында», в том числе – для индексации оклада, в Администрацию г. Тынды должны быть представлены документы, предусмотренные в перечне, приведенном в названном Положении. Документы, предусмотренные Положением, а также заявление об индексации заработной платы от Трифоновой А.В. в Администрацию г. Тынды не поступали, поэтому оснований для увеличения ее должностного оклада не имелось. Данные обстоятельства были разъяснены Трифоновой А.В. в письме Администрации г. Тынды от 22.12.2022 № 7639-31.
Полагали, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, суду не представлено.
Представители МУП «Тында» Борисов А.В., Конфедератова Т.А. в письменном отзыве и в судебном заседании считали иск неподлежащим удовлетворению.
Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации г. Тында.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Трифонова А.В. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, значимые для дела, не дал надлежащей оценки ее доводам об отсутствии возможности представить документы, необходимые для индексации заработной платы, необоснованно посчитал нарушенным срок на обращение в суд,выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Приведенные в решении суда нормы права не содержат указаний на невозможность изменения должностного оклада директору муниципального предприятия в связи с непредставлением документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трифонова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Считала, что ее право на увеличение должностного оклада было нарушено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном ГПК РФ, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового от 02.03.2020 № 9, заключенного Муниципальным образованием г. Тында в лице Администрации г. Тында и Трифоновой А.В., Трифонова А.В. была принята на работу на должность директора МУП «Тында» на срок по 01.03.2023 включительно.
По условиям трудового договора в заработную плату Трифоновой А.В. входили: должностной оклад – 38 845,56 руб., компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Распоряжением Администрации г. Тынды от 30.06.2021 №194/4-к Трифонова А.В. была освобождена от занимаемой должности с 05.07.2021, восстановлена на работе в прежней должности распоряжением Администрации г. Тынды от 04.07.2022 №215/4-к по решению суда.
Распоряжением Администрации г. Тынды от 12.07.2022 № 221/4-к Трифонова А.В. была освобождена от занимаемой должности с 12.07.2023, восстановлена на работе в прежней должности распоряжением Администрации г. Тынды от 08.09.2022 №295/4-к по решению суда.
Распоряжениями Администрации г. Тында от 09.09.2022 № 147/4-о, от 30.11.2022 № 177/4-о, от 08.11.2022 № 166/4-о, от 01.12.2022 № 178/4-о, 01.12.2022 № 179/4-о, от 11.01.2023 № 03/4-о Трифоновой А.В. был предоставлен отпуск на периоды: с 12.09.2022 по 02.12.2022, с 05.12.2022 по 26.01.2023, с 28.01.2023 по 28.02.2023.
19.12.2022 Трифонова А.В. обратилась в Администрацию г. Тынды с заявлением, указав на обязанность работодателя, предусмотренную ст. 134 ТК РФ, ежегодно производить индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен, на отсутствие индексации ее должностного оклада в 2021,2022 г.г., факт индексации должностных окладов работникам МУП «Тында» за тот же период на 7,4% по отношению к размеру окладов по состоянию на 2020 г.
В данном заявлении Трифонова А.В. просила издать распоряжение об индексации заработной платы директора МУП «Тында» с 01.01.2021 «по настоящее время» с учетом увеличения тарифных ставок (окладов) работников предприятия и внести изменения в трудовой договор от 02.03.2020.
Письмом Администрации г. Тынды от 22.12.2022 № 7639-31 в удовлетворении заявления Трифоновой А.В. было отказано со ссылкой на непредставление Трифоновой А.В. документов, предусмотренных п. 9 Положения об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Администрации г. Тынды от 16.01.2017 № 49.
Распоряжением Администрации г. Тынды от 21.02.2023 №50/4-к Трифонова А.В. с 02.03.2023 была уволена с занимаемой должности директора МУП «Тында» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 129, 130, 133, 134, 135, 144, 145, 274 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Положением «Об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий», утвержденным постановлением администрации г. Тынды от 16.01.2017 N 49, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представляла ответчику документы, предусмотренные локальным нормативным актом, на основании которых проводится индексация оклада руководителя предприятия. Отклоняя доводы истца о нахождении у ответчика всех необходимых документов для индексации оклада, суд указал на то, что порядок предоставления документов для увеличения оклада руководителя, установленный локальным актом, подлежит исполнению даже в случае нахождения у ответчика каких-либо документов.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за период по 30.06.2021, указав, что расчеты заработной платы истца при увольнении и при восстановлении на работе производились без индексации должностного оклада, о чем истцу было известно, с заявлением о неначислении индексации истец обратилась к ответчику в декабре 2022 г..
Судебная коллегия считает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55-59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 ст. 135 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г.№1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2,130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Порядок индексации заработной платы истца в трудовом договоре от 02.03.2020, заключенном сторонами, не установлен. Согласно п.12 Трудового договора Работодатель устанавливает Директору гарантированную заработную плату в соответствии с нормативными правовыми актами г. Тынды.
Согласно п. 1 Положения об оплате труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий (утверждено постановлением Администрации г. Тында от 16.01.2017 № 49), данным Положением устанавливаются, в том числе, - порядок и условия индексации заработной платы руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий г. Тынды, а также предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы указанных лиц к среднемесячной заработной плате работников предприятия (коэффициент кратности).
Согласно п. 9 названного Положения для установления или изменения размера должностного оклада руководитель предприятия представляет в Администрацию города: заявление руководителя об изменении должностного оклада; данные о списочной численности, штатное расписание предприятия и приказ о его введении; выписку из коллективного договора об установлении минимальной величины тарифной ставки работников основной профессии, обоснование тарифной ставки работников основной профессии; форму федерального статистического наблюдения № 11-4 «Сведения о численности и заработной плате работников»; расчет должностного оклада руководителя; финансовые и производственные показатели деятельности предприятия, отраженные в бухгалтерской статистической отчетности; справку о фактической заработной плате руководителя за предыдущий расчетный период.
Несмотря на декларирование в п. 1 названного Положения о регулировании отношений по индексации заработной платы руководителей предприятий, конкретных положений, предусматривающих реализацию требований ст. 134 ТК РФ (периодичность, сроки, размер индексации, проводимой с целью обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), Положение не содержит. При этом в Положении приведены нормы, регулирующие размер оклада руководителя предприятия относительно величины тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии с учетом установленных коэффициентов кратности.
Вопреки доводам стороны ответчика и выводам суда, исходя из буквального содержания п. 9 Положения, указанная норма не регулирует вопросы, связанные с реализацией обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы работника в порядке исполнения требований положений ст. 134 ТК РФ, поскольку не устанавливает каких-либо критериев индексации.
Также Положение не позволяет соотнести условия и порядок индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ с порядком и условиями установления коэффициентов кратности.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии с нормативными положениями статей 134, части 6 статьи 135 ТК РФ истцу производились какие-либо выплаты в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности с учетом роста индекса потребительских цен. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что, несмотря на установленный органами статистики рост потребительских цен на товары и услуги, должностной оклад истца, установленный трудовым договором, компенсационные и стимулирующие выплаты в период действия трудового договора, в том числе – в период, указанный в иске – с 01.01.2021 по 19.12.2022 – не увеличивались, не индексировались.
Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение в рассматриваемом споре, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопреки требованиям ст. 67 ГПК ПФ. Между тем, эти обстоятельства, на которые истец ссылалась в письме от 19.12.2022, адресованном работодателю, свидетельствуют о нарушении законных прав истца на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен ввиду неисполнения ответчиком требований ст. 134 ТК РФ.
Соглашаясь с позицией ответчика о том, что индексация должностного оклада истца не может быть произведена ввиду непредставления истцом необходимых документов, суд необоснованно сослался на п. 9 Положения от 16.01.2017 № 49, без учета положений ст. 134 ТК РФ. При этом судом не было принято во внимание, что индексация заработной платы является не правом, а обязанностью работодателя, что работодатель не запрашивал у работника какие-либо документы, и при рассмотрении спора не ссылался на отсутствие документов, позволяющих произвести индексацию заработной платы работника.
Выводы суда о том, что для целей индексации заработной платы истец была обязана представить ответчику документы, предусмотренные п. 9 Положения от 16.01.2017, даже в случае наличия у ответчика таких документов, являются проявлением формального подхода к рассмотрению спора, что недопустимо.
В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что в связи с незаконными увольнениями она длительное время не исполняла свои должностные обязанности, поэтому в случае необходимости для решения вопроса об индексации заработной платы соответствующие документы должны быть представлены лицом, исполнявшим обязанности директора МУП «Тында», либо истребованы Администрацией г. Тынды у такого лица.
В соответствии с Коллективным договором МУП «Тында» в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы ( п.5.4), в связи с чем минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда подлежит ежегодной индексации в соответствии с официальными индексами фактического роста потребительских цен ( п.5.5); базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается один раз в год в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики ( п.5.6).
Положением об оплате труда работников МУП «Тында» предусмотрено, что оклады работников предприятия индексируются один раз в год исходя из коэффициента, равного индексу потребительских цен, определяемого Федеральной службой государственной статистики РФ на основании статистических данных ( п.2.8).
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в период с 01.01.2021 по 19.12.2022 производилась индексация заработной платы сотрудников МУП «Тында».
Так, на основании приказа директора МУП «Тында» от 09.02.2021 № 17 (т.2 л.д. 60) с 01.01.2021 в порядке ст. ст. 130,134 ТК РФ проиндексирована заработная плата всех сотрудников на 3%. Индексированные должностные оклады отражены в штатном расписании, действовавшем с 01.01.2021 ( т.1 л.д..174-178).
Из штатного расписания, действующего с 01.01.2022 в сравнении со штатным расписанием, действующим с 01.01.2021, усматривается увеличение должностных окладов всех работников аппарата управления (в том числе –главного бухгалтера предприятия) и иных структурных подразделений МУП «Тында» на 4,2%.
Статьей 2 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком обязанности по индексации заработной платы истца в период с 01.01.2021 по 19.12.2012 является дискриминацией истца, поскольку истец была ограничена в трудовых правах, лишена возможности наравне с другими работниками получать заработную плату с учетом права на сохранение уровня реального содержания заработной платы.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае индексации должностного оклада истца на 3% с 01.01.2021 и на 4,2% с 01.01.2022 ( 7,3% по отношению к должностному окладу, действующему до 01.01.2021), наравне с другими работниками предприятия, будет нарушен установленный Положением от 16.01.2017 предельный коэффициент кратности заработной платы руководителя к заработной плате работников предприятия. Следовательно, письмом от 22.12.2022 № 7639-31 ответчик незаконно отказал истцу в индексации заработной платы.
В то же время, доводы истца о том, что у ответчика имелась обязанность проиндексировать размер ее заработной платы за весь период с 01.01.2021 по 19.12.2022 на 7,4%, не основаны на нормах права, не подтверждены соответствующими расчетами.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что ее должностной оклад подлежал индексации в порядке ст. 134 ТК РФ: с 01.01.2021 – на 3%, с 01.02.2022 – на 4,2%. В остальной части, в том числе – в том, что индексация должна быть проведена с учетом увеличения коэффициента кратности заработной платы, судебная коллегия считает заявленные требования необоснованными. Судебная коллегия учитывает, что в связи с индексацией заработной платы сотрудников предприятия коэффициент кратности заработной платы руководителя к заработной плате работников предприятия, установленный Положением от 16.01.2017, не изменялся.
Кроме того, данным Положением установлен предельный коэффициент кратности. Обязанности устанавливать заработную плату истца исходя из предельного коэффициента кратности трудовой договор, локальные акты работодателя не предусматривают.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы ( часть1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( часть 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 5).
Поскольку спорные правоотношения касаются вопросов установления и выплаты заработной платы, судебная коллегия считает, что к данным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности.
Обязанность по индексации заработной платы истца в порядке ст. 134 ТК РФ возникла с 01.01.2021 и сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, заключенного с истцом.
Принимая во внимание, что актами ответчика не был надлежащим образом установлен срок индексации заработной платы истца в порядке ст. 134 ТК РФ, судебная коллегия считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика являлось длящимся, срок на обращение истца с иском следует исчислять с момента, когда истец узнала об отказе ответчика от индексации ее заработной платы – с 27.12.2022, то есть с момента получения письма Администрации г. Тынды от 22.12.2022 № 7639-31.
В суд с иском истец обратилась 16.02.2023, в пределах срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям являются ошибочными, оснований к отказу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Рассматривая требования истца в части понуждения ответчика к изданию распоряжения о внесении изменений в трудовой договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действие трудового договора уже прекращено.
Истец вправе претендовать на индексацию ее заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ за период, указанный в иске – с 01.01.2021 по 19.12.2022, а также далее, с 20.12.2022 по день увольнения – 01.03.2023.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому суд разрешает вопрос о понуждении ответчика к изданию распоряжения об индексации заработной платы истца только за период, указанный в иске.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность нарушения законных прав истца на получение заработной платы при неоднократном незаконном увольнении истца, объем нарушения трудовых прав истца, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
Заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
Оспариваемое решение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 июня 2023 г. отменить, принять новое решение.
Заявленный иск удовлетворить частично.
Признать нарушенным право Трифоновой Анны Викторовны на индексацию ее заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 г. по 19 декабря 2022 г.включительно.
Признать незаконным отказ Администрации г. Тынды, выраженный в письме от 22 декабря 2022 г. № 7639-31, в индексации заработной платы Трифоновой Анны Викторовны в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2021 г. по 19 декабря 2022 г.
Возложить на Администрацию г. Тынды обязанность не позднее 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по данному делу издать распоряжение об индексации должностного оклада директора Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» - Трифоновой Анны Викторовны в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги, за период с 01 января 2021 г. по 19 декабря 2022 г. включительно : с 01 января 2021 г. – на 3%, с 01 января 2022 г. – на 4,2%.
Взыскать с Администрации г. Тынды (ИНН 2808002845) в пользу Трифоновой Анны Викторовны (<номер>) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей ( двадцать тысяч рублей).
В остальной части Трифоновой Анне Викторовне в иске к Администрации г. Тында о признании нарушенным права на увеличение заработной платы, признании незаконным отказа в увеличении заработной платы, понуждении к изданию распоряжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 24.11.2023
