НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Амурского областного суда (Амурская область) от 12.10.2020 № 33АП-2954/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.

при секретаре Семеновой Е.А.

с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Любови Борисовны к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» о взыскании понесённых расходов на обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и проезда, по апелляционной жалобе истца - Голубевой Л.Б. на решение Свободненского городского суда Амурской области 19 мая 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Голубевой Л.Б., представителя ответчика МУП г.Хабаровска «УО МКД» Макаренко И.В,, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Л.Б. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» о взыскании расходов на обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и проезда.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2001 года вследствие обрушения балкона в жилом доме она получила множественные травмы и стала инвалидом 3 групп, а так же ей установлена потеря профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Виновным в причинении вреда здоровью является МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах». В силу сложившихся обстоятельств она вынуждена несколько раз в год проходить лечение в лечебных учреждениях г. Свободного, а когда бывает на выезде, то обращаться в лечебные учреждения того населенного пункта, где она находится. В этой связи, она постоянно несет убытки при прохождении лечения, обследований, которые ответчик добровольно отказывается оплачивать. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика понесенные ею в 2015-2018 годах расходы на обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и проезд в общей сумме 190 103 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ГБУЗ АО «Свободненская городская больница».

В судебном заседании истец Голубева Л.Б. на требованиях настаивала, в дополнении к иску указала, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается необходимость и нуждаемость в полученном ею лечении.

Участвующий в деле прокурор полагал, что требования Голубевой Л.Б. не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителя ответчика и представителя ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница».

Из ранее изложенной представителем ответчика МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» по делу позиции следует, что с исковыми требованиями не согласны, т.к. истица не доказала невозможность получения лечения и медицинских препаратов бесплатно.

Решением Свободненского городского суда 19 мая 2020 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Голубевой Л.Б.

Оспаривая решение суда, истец Голубева Л.Б. настаивает на доводах о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что она нуждалась в проведенном лечении и препаратах. Считает, что заключение судебной экспертизы подтверждает обстоятельство не получения истцом соответствующего лечения, назначенного врачом по ОМС. Полагает, что выводы суда, основанные на вероятном предположении экспертного заключения о возможности лечения истца по месту жительства, не могут быть положены в основу решение суда. Настаивает на доводах о проведении обследования на КТ в рамках проводимого лечения. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отъезд истицы в другой регион и получение медицинской помощи по месту нахождения. Полагает, что судом не учтено установленное заключением эксперта обстоятельство, что истица, находясь на стационарном лечении по ОМС не получила лечение в полном объеме, а так же факта отказа от бесплатного лечения в целом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене постановленного решения и удовлетворении её требований; представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы несостоятельными.

В заключении участвующий прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2001 в квартире № 56 дома № 46 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске произошло обрушение балкона, на котором в это время находилась Голубева Л.Б., упавшая с высоты третьего этажа и получившая телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности. Истец признана инвалидом 3 группы, потеря профессиональной трудоспособности составляет 50%. Виновным в причинении вреда здоровью истца признано МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», правопреемником которого является МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах». На основании судебных решений истцу возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, производится выплата утраченного заработка, возмещаются дополнительные расходы.

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ей понесенных в 2015-2018 годах дополнительных расходов, связанных с платным лечением, приобретением лекарств и медицинских материалов, затратами на проезд в г. Владивосток, всего на общую сумму 190103 рублей, представив: документы подтверждающие платное обследование и лечение в ООО «Прибой ЛТД» МЦ «Санас» г. Владивосток, ООО «ЦИТ Здравница» г. Владивосток, ООО «Ортомед» г. Владивосток, Центр МРТ – диагностики КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», ООО «Мега-Центр» Профи Клиник г. Владивосток, Центр инновационной медицины суставов г. Владивосток, ООО «МРТ Эксперт» г. Владивосток; выписку из амбулаторной карты <номер>; чеки по приобретению лекарственных препаратов; билеты по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Свободный-Владивосток-Свободный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Л.Б., суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, учел, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, как имеющие преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, верно руководствовался положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принял во внимание выводы изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата><номер>, проведенной в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, и исходил из того, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования Голубевой Л.Б. о взыскании расходов, понесенных, в связи с лечением в г. Свободный, суд изучил выписку из амбулаторной карты <номер> и показания свидетеля Ф.И.О.9 (лечащего врача Ф.И.О.1), установил, что в 2015 году Голубева Л.Б. находилась на листке нетрудоспособности с 03 сентября 2015 по 17 сентября 2015, ей назначались препараты: «Мелоксикам», «Мовалис», «Комбилипен», витамины группы В, физио процедуры, «Кетопрофен», «Венарус». В 2016 году истец находилась на листке нетрудоспособности с 12 июля 2016 по 20 июля 2016, с синдромом <данные изъяты>, обусловленного <данные изъяты>, ей назначался «Ксефокам», витамины «Мильгамма», «Мидокалм», препараты от давления сердечные. В 2017 году она находилась на листке нетрудоспособности с 20 марта 2017 по 07 апреля 2017 и с 29 июня 2017 по 18 июля 2017, ей назначались препараты «Мукосат», витамины группы В, «Омепрозал», для того, чтобы не было проблем с органами ЖКТ, и «Креон», «Демиксид», были рекомендации санаторно-курортного лечения и наблюдения невропатолог.

Согласно указанным назначениям истцом были представлены суду чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, в данные период болезней: от 03 сентября 2015 на сумму 1618 руб., от 09 сентября 2015 на сумму 745 руб.; от 26 марта 2017 на сумму 3894 руб., от 28 марта 2017 в сумме 168 руб., от 19 сентября 2016 на сумму 1255 руб. (истцом заявлена сумма 125 руб.), от 29 июня 2017 на сумму 1299 руб., от 21 сентября 2016 на сумму 476 руб. Иных чеков, соответствующих периодам болезни и назначениям врача, не представлено.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности возместить данные расходы, суд сослался на то, что являясь инвалидом 3 группы, истец в соответствии со ст. 6.1, ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия; 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, 23 сентября 2008 года Голубевой Л.Б. было подано заявление об отказе от набора социальных услуг (путевки и лекарств), которое действует с 1 января 2009 года по настоящее время. Стоимость набора социальных услуг с 1 января 2009 года составляла 641 руб. с учетом произведенных индексаций с 1 февраля 2018 года составляет – 1075 руб. 19 коп.

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» от 20 июля 2010 года, следует, что Голубева Л.Б. нуждается в восстановительной терапии в лечебно-профилактических учреждениях, нуждается в санаторно-курортном лечении, обеспечиваемом Фондом социального страхования. В остальных мероприятиях медицинской реабилитации не нуждается. Нуждается в содействии в трудоустройстве с учетом рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, в иных мероприятиях профессиональной реабилитации не нуждается. В технических средствах реабилитации не нуждается. Индивидуальная карта выдана бессрочно.

Имея на руках индивидуальную карту инвалида за 2010 год, истец за корректировкой индивидуальной программы реабилитации инвалида в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» не обращалась.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, суд, установив, что истец фактически отказалась от бесплатной реализации указанных в индивидуальной карте инвалида реабилитационных мероприятий, и не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование нуждаемости в платном обследовании и лечении в медицинских учреждениях г. Владивостока, как и невозможность предоставления этих видов медицинских услуг бесплатно, а также, обстоятельств того, что она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по месту жительства, не представила доказательства того, что ей было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи, в предоставлении бесплатного лечения медицинскими учреждениями Амурской области по имеющемуся у нее заболеванию в результате полученной по вине ответчика травмы, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального и процессуального права.

Так, из выводов проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата><номер> установлено наличие причинно-следственной связи между причинённым Голубевой Л.Б. вредом здоровью (повреждениями), полученным ею 12 апреля 2001 года в г. Хабаровске в результате обрушения балкона, с характером и объёмом оказанной медицинской помощи (лечение, обследование и т.д.). Голубева Л.Б., как больная с последствиями травмы, полученной 12 апреля 2001 года, сопровождающимися нарушением функции опорно-двигательного аппарата, нуждалась в получении медицинской помощи, оказанной ей в период с 2015 года по июль 2018 года.

Отвечая на поставленные судом вопросы относительно возможности получения Голубевой Л.Б. качественно и своевременно необходимой медицинской помощи (лечение, обследование и т.д.), связанной с полученной ею травмой 12 апреля 2001, бесплатно, а также платных медицинских услуг по месту жительства, а также нуждаемости в платном лечении в лечебных учреждения г. Владивостока, комиссия судебно-медицинских экспертов в своих выводах указала, что в каждом административном регионе разрабатывается программа маршрутизации пациента, по которой пациент направляется, в зависимости от установленного диагноза, на обследование и лечение в специализированное ЛПУ за счёт средств ОМС, или Федерального бюджета - высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП). В представленных документах отсутствуют выписки или направления в другие специализированные стационары, или медицинские центры на ВМП. Таким образом, в период с 2015 года по июнь 2018 года лечение последствий спинно-мозговой травмы от 12 апреля 2001 года, вероятно, было возможно по месту жительства Голубевой Л.Б. Направление на КТ Голубевой Л.Б. в амбулаторной карте отсутствует, следовательно, данное обследование в г. Владивостоке проведено по желанию самой пациентки. В настоящее время такое исследование не является эксклюзивным и проводится за счёт средств ОМС во всех регионах РФ. Данную услугу можно было получить бесплатно по полису ОМС в Амурской области. Платное лечение, которое Голубева Л.Б. получила в лечебных учреждениях г. Владивостока, можно было провести бесплатно по полису ОМС или по квоте ВМП. Подобный уровень медицинской помощи мог быть оказан Голубевой Л.Б. и в ЛПУ Амурской области за счёт средств ОМС или по Федеральной квоте (бесплатно для пациента) - ВМП (высокотехнологичная медицинская помощь) в одном из специализированных центров Амурской области или другом регионе Российской Федерации.( л.д. 118-136 т. 2)

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила в суд первой инстанции достаточных и допустимых доказательств в обоснование нуждаемости в платном обследовании и лечении в медицинских учреждениях г. Владивостока и невозможности предоставления этих видов медицинских услуг бесплатно, а также, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по месту жительства.

Не может судебная коллегия расценивать в качестве такого доказательства направление на КТ Голубевой Л.Б. от 01 марта 2019 года, поскольку данное направление выдано за иной период, не охватываемый объемом исковых требований по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебной медицинской экспертизы о возможности лечения Голубевой Л.Б. по месту жительства, носит вероятный характер, не опровергает выводы в решении суда о недоказанности со стороны истца того обстоятельства, что требуемое ей лечение (при том положении когда она имеет право на его получение бесплатно) не могло быть предоставлено ей на бесплатной основе, что не подтвердил в том числе и лечащий врач в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отъезд истицы в другой регион и получение медицинской помощи по месту нахождения, не свидетельствуют о безусловном возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных проездных и лечебных мероприятий истца.

Так в силу пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Голубева Л.Б., как застрахованное лицо, имела право на бесплатное оказание ей медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации, в том числе в г. Владивостоке, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, включающей в себя первичную медико-санитарную помощь, профилактическую помощь, скорую медицинскую помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированную медицинскую помощь, в том числе высокотехнологичную медицинская помощь, в случаях болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, травм ( ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Доказательств того, что оказанную ей в г. Владивостоке медицинскую помощь она не смогла получить как застрахованное лицо по полису ОМС бесплатно, материалы дела также не содержат.

Не влекут отмены судебного акта и доводы о том, что истица, находясь на стационарном лечении по ОМС (непосредственно после получения травмы) не получила лечение в полном объеме, поскольку данный вывод не свидетельствуют о невозможности получения качественного, своевременного и бесплатного лечения в оспариваемый период, который относится к периоду 2015-2018 годов.

Обстоятельства того, что полученное истцом лечение в период с 2015-2018 годов было ей показано и находится в причинно-следственной связи с полученными травмами 12 апреля 2001 года, сами по себе не достаточны для удовлетворения исковых требований, в отсутствие доказательств невозможности своевременного и бесплатного получения этого лечения Голубевой Л.Б.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свободненского городского суда 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Голубевой Л.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-2954/2020 (Определение)