АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2019 года город Благовещенск
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Михайленко В.Г.,
судей коллегии Бушманова А.П., Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Габриелян Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о возложении обязанности списать задолженность, образовавшуюся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года – отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Михайленко В.Г., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ранее, 19 февраля 2019 года, он обращался в Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области с жалобой на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части списания долгов, образовавшихся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года. Согласно информационному письму № 15-07/1/0211 от 20.03.2019 года Управление не усмотрело в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области нарушений либо неправильного применения норм налогового законодательства. С действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, а также ответом Управления ФНС России по Амурской области он не согласен, считает, что они нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При рассмотрении его жалобы Управлением неправильно применены нормы материального права. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ установлено, что в отношении индивидуальных предпринимателей, а также лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадежными и списываются образовавшиеся на 1 января 2015 года долги, в том числе пени и штрафы, по любым налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации. В 2018 году им было подано заявление о списании задолженности в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, однако налоговый орган ответ на его обращение не дал. За ним числится задолженность по уплате НДС, в том числе пени и штрафа, в общей сумме 6567905,33 рублей. Данная задолженность образовалась по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. 27 ноября 2014 года налоговым органом было принято решение № 153, которым ему доначислен НДС в размере 5247335 рублей, штраф – 1049467 рублей и пени в сумме 271103,33 рублей. Вывод Управления ФНС России по Амурской области о том, что указанная задолженность не может быть списана в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 436-ФЗ, так как решение налогового органа № 153 от 27 ноября 2014 года вступило в законную силу 13 января 2015 года, не согласуется с нормами Налогового кодекса РФ и положениями Федерального Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из ответа Управления ФНС России по Амурской области № 15-07/1/0211 от 20.03.2019 года следует, что задолженность возникла по состоянию на 12 декабря 2014 года. При этом указание Управления на то, что решение о привлечении к ответственности вступило в законную силу только 13 января 2015 года, не основано на положениях налогового законодательства. Таким образом, Управление утверждает, что право на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. возникло у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 13 января 2015 года, однако сама задолженность образовалась 27 ноября 2014 года, на момент принятия решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. При этом начисление пени производилось Инспекцией с 21 апреля 2014 года, но не с 13 января 2015 года. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об ошибочности выводов Управления ФНС России по Амурской области и незаконном бездействии Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по списанию задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года.
На основании изложенного просил суд возложить на Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области обязанность списать с ФИО1 задолженность в сумме 6567905,33 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5247335 рублей, штраф 1049467 рублей, пени 271103,33 рублей, образовавшуюся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права, что послужило принятию незаконного решения.
Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ)
В 2018 году он обращался в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области с заявлением о списании задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, однако налоговый орган ответ по результатам рассмотрения заявления в его адрес не направлял.
Выводы Управления ФНС России по Амурской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о невозможности спасания указанной задолженности противоречат налоговому законодательству и положениям Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Управление ФНС России по Амурской области в ответе на его обращение указывает, что право на взыскание задолженности возникло у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 13 января 2015 года, после вступления в законную силу решения № 12293 от 27.11.2014 года, при этом момент образования задолженности определяется Управлением относительно вынесения указанного решения налогового органа, а именно 27 ноября 2014 года. Кроме того, расчет пени был произведен налоговым органом с 21 апреля 2014 года, а не с 13 января 2015 года.
Вопреки выводам налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом образовании задолженности до 1 января 2015 года, в связи с чем данная задолженность, образовавшаяся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, подлежит списанию в порядке, определенном Федеральным законом № 436-ФЗ.
Суд первой инстанции установил факт образования задолженности до 1 января 2015 года, однако отказал в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенного просит отменить решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФНС России по Амурской области ФИО4 выражает несогласие с доводами административного истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ИП ФИО1 6 мая 2014 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налогоплательщику доначислен налог, установлен штраф и пени на общую сумму 6043171,83 рублей. Решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, однако оставлено без изменения. Также решение налогового органа обжаловалось ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области. Решением от 27 мая 2015 года, вынесенным по делу № А04-1635/2015, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года оставлено без изменения. Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для списания с ФИО1 задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, отсутствовали, поскольку положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ не распространяются на задолженность, образовавшуюся после 1 января 2015 года.
С учетом изложенного просит решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО5 выражает аналогичную позицию, указывает, что положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ устанавливают специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 гг.). При этом причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. Правовые основания для списания задолженности ФИО1, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, отсутствовали, поскольку рассматриваемая задолженность образовалась после 1 января 2015 года.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО2, а также представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца либо лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, 21 апреля 2014 года ИП ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявлен налог к возмещению из бюджета в размере 3452025 рублей.
6 мая 2014 года ИП ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, в соответствии с которой заявлен налог к возмещению из бюджета в размере 3489324 рубля.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ИП ФИО1 По результатам камеральной проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 завешена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на 3489324 рубля, а также занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на 5247335 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решения № 12293 от 27.11.2014 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 доначислен НДС в размере 5247335 руб., назначен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 524733,50 руб., начислены пени в сумме 271103,33 руб. Всего по итогам камеральной проверки ИП ФИО1 было доначислено 6043171,83 рублей. Кроме того, решением № 153 от 27.11.2014 г. ИП ФИО1 было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3489324 рубля
Данные решения налогового органа были обжалованы ИП ФИО1 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, решения налогового органа признаны законными и оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2017 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определениями Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля и 27 июля 2017 года в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 1 в сумме 6890191,90 рублей.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2018 года процедура реализации имущества завершена, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19 февраля 2019 года ФИО1 в Управление ФНС России по Амурской области подана жалоба на действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части списания задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган не усмотрел в действиях должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области нарушений законодательства, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, что отражено в информационном сообщении от 20 марта 2019 года № 15-07/0211.
Полагая, что требования по списанию задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, в порядке, определенном Федеральным законом от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необоснованно оставлены налоговым органом без удовлетворения, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным иском.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для списания задолженности, установленной решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12293 от 27.11.2014 года, у налогового органа отсутствовали, поскольку задолженность, выявленная по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, образовалась у ФИО1 13 января 2015 года, что свидетельствует о невозможности применения к данным правовым отношениям положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Выводы Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основаны на результатах правовой оценки совокупности представленных в материалах дела доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, основания для их переоценки отсутствуют.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В соответствии пп. 1 ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и иных судебных актах, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
При этом из содержания ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно пп. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 гг.).
Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
Кроме того, распространение положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1.01.2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Из представленных в материалах дела доказательств не следует наличие каких-либо юридических или фактических препятствий к реальному исполнению ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в установленном законом размере.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года образовалась у ФИО1 после вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.11.2014 года № 12293, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика 12 декабря 2014 года.
В силу п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно п. 2, 5, 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.11.2014 года № 12293 вступило в законную силу 13 января 2015 года, в связи с чем именно с данного момента установленная недоимка была начислена ФИО1 и у налогового органа появилось право на ее взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, недоимка по налогу и задолженность по штрафу и пеням не образовались у налогоплательщика по состоянию на 27 ноября 2014 года, поскольку по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом были установлены несоответствия сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета и уплате в бюджет, указанных ФИО1 в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, а решением налогового органа № 12293 доначислен налог, определены меры налоговой ответственности и меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом установленная недоимка была начислена налогоплательщику ФИО1 только 13 января 2015 года, то есть после вступления в законную силу соответствующего решения налогового органа, в связи с чем положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ не распространяются в отношении рассматриваемой задолженности, а налоговым органом – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, не принявшей мер по списанию спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам налогового законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени был произведен с 21 апреля 2014 года не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неверном понимании положений ст. 75 Налогового кодекса РФ.
Доводы административного истца о фактическом образовании задолженности до 1 января 2015 года признаются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом само по себе несогласие административного истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
1версия для печатиДело № 33АПа-3608/2019 (Определение)
