НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Амурского областного суда (Амурская область) от 03.04.2019 № 33АП-927/19

УИД:28RS0017-01-2018-000918-44

Дело № 33АП-927/2019 Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В.Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

при секретаре: Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.Б. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Голубевой Л.Б., представителя муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Л. Б. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах») о взыскании понесенных расходов на обследование, лечение, приобретение лекарственных препаратов и проезда. В обоснование указала, что 12 апреля 2001 г. вследствие обрушения балкона в жилом доме, она упала с третьего этажа, получила множественные травмы и стала инвалидом 3 группы. Виновным в причинении вреда является МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах». Решениями Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2006 г., 10 августа 2011 г., 26 апреля 2013 г., 19 сентября 2014 г. в ее пользу были взысканы возмещение убытки на лечение, приобретение лекарственных средств и проезд к месту лечения и обратно, компенсация морального вреда, на ответчика возложена обязанность производить ежемесячно с 01 сентября 2011 г. денежную выплату утраченного заработка с последующей компенсацией.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные ею в 2015-2018 гг. расходы на обследование, лечение, приобретение лекарственных средств и проезд в общей сумме 218 026 руб. 90 коп..

В судебном заседании истец Голубева Л.Б. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» - Макаренко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Голубева Л.Б. выражает несогласие с решением суда, указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истица нуждалась в проведенном лечении и препаратах, что подтверждается оригиналами кассовых чеков. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы, кроме того, показаниям лечащего врача истицы судом не дана надлежащая оценка. Считает, что вероятный вывод судебной медицинской экспертизы о возможности лечения Голубевой Л.Б. по месту жительства, не подтверждает того, что лечение могло быть предоставлено на бесплатной основе. Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отъезд истицы в другой регион и получение медицинской помощи по месту нахождения. Полагает, что судом не учтено установленное заключением эксперта обстоятельство, что истица, находясь на стационарном лечении по ОМС не получила лечение в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему представитель МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» - Макаренко И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство истицы об ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы. Так же указывает, что лечащий врач истицы не подтвердила отсутствие возможности прохождения лечения по месту жительства. Кроме того, полагает, что истицей не предоставлено доказательств необходимости прохождения лечения и получения лекарственных препаратов, которые выходят за рамки лечения, указанного в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции Голубева Л.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах» Макаренко И.В. возражала относительно доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12 апреля 2001 года около 12 часов Голубева Л.Б., находясь в <адрес>, вышла на балкон квартиры, и в этот момент произошло обрушение балкона. Голубева Л.Б. упала с высоты третьего этажа вместе с балконом, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности. Истец признана инвалидом 3 группы, потеря профессиональной трудоспособности составляет 50%. Виновным в причинении вреда здоровью истца признано МУП «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», правопреемником которого является МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту в многоквартирных домах». На основании судебных решений истцу возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, производится выплата утраченного заработка, возмещаются дополнительные расходы.

Так, решением Свободненского городского суда от 26 октября 2006 года с МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» в пользу Голубевой Л.Б. взыскано 624 931, 24 руб., в том числе возмещение материального ущерба 340 931, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 83 999, 74 руб.

Решением Свободненского городского суда от 10 августа 2011 года в пользу Голубевой Л.Б. взыскано с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» 257 445, 39 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с октября 2006 года по август 2011 года, убытки на лечение, приобретение лекарств и проезд к месту лечения в размере 41653, 51 руб., убытки за санаторно-курортное лечение и проезд к месту санаторно-курортного лечения в размере 8405, 64 руб. Возложена на МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанность производить в пользу Голубевой Л.Б. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2011 года денежную выплату утраченного заработка в размере 4167, 34 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ежегодно оплачивать Голубевой Л.Б. стоимость путевки для санаторно-курортного лечения в санаториях, предназначенных для лечения заболеваний и последствий травм опорно-двигательного аппарата, а также стоимость проезда Голубевой Л.Б. от места жительства к месту санаторно-курортного лечения и обратно при представлении Голубевой Л.Б. документов, подтверждающих стоимость этих расходов. Взыскано с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Голубевой Л.Б. 8 332, 41 руб. - индексация суммы, взысканной по решению Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2006 года.

Решением Свободненского городского суда от 26 апреля 2013 года с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Голубевой Л.Б. взысканы понесенные затраты на лечение, санаторно-курортное лечение, стоимость проезда к месту лечения, связанного с травмами в сумме 87 301, 73 руб., а также судебные расходы в размере 402, 64 руб.

Решением Свободненского городского суда от 19 сентября 2014 года с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Голубевой Л.Б. взысканы понесенные расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, стоимость проезда к месту лечения в размере 198 925 руб. 13 коп., индексация утраченного заработка в размере 184079 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 22 487 руб. 21 коп, а всего 405 492 руб. 08 коп. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 7 254 руб. 92 коп.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 1 апреля 2015 года решение Свободненского городского суда от 19 сентября 2014 года в части взыскания индексации утраченного заработка изменено, с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Голубевой Л.Б. взыскана индексация утраченного заработка в размере 19 103 руб. 10 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 764 руб. В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубевой Л.Б. о возмещении понесенных ею в 2015-2018 годах дополнительных расходах, связанных с платным лечением, приобретением лекарств и медицинских материалов, затратами на проезд в г. Владивосток в сумме 218 026 руб. 90 коп., суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства: документы подтверждающие платное обследование и лечение в ООО «Прибой ЛТД» МЦ «Санас» г. Владивосток, ООО «ЦИТ Здравница» г. Владивосток, ООО «Ортомед» г. Владивосток, Центр МРТ – диагностики КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1», ООО «Мега-Центр» Профи Клиник г. Владивосток, Центр инновационной медицины суставов г. Владивосток, ООО «МРТ Эксперт» г. Владивосток; выписку из амбулаторной карты № 130198; чеки о приобретении лекарственных препаратов; билеты по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Свободный-Владивосток-Свободный, учел, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, как имеющие преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, верно руководствовался положениями ст. 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принял во внимание выводы изложенные в заключении комиссионной судебно медицинской экспертизы от 15.11.2018 № 10-6/325/2018, проведенной в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, и исходил из того, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования Голубевой Л.Б. о взыскании расходов, понесенных, в связи с лечением в г. Свободный, суд изучил выписку из амбулаторной карты № 130198 и показания свидетеля Ф.И.О.7 (лечащего врача Голубевой Л.Б.), установил, что в 2015 году Голубева Л.Б. находилась на листке нетрудоспособности с 03.09.2015 по 17.09.2015, <данные изъяты>. В 2016 году истец находилась на листке нетрудоспособности с 12.07.2016 по 20.07.2016, <данные изъяты>. В 2017 году она находилась на листке нетрудоспособности с 20.03.2017 по 07.04.2017 и с 29.06.2017 по 18.07.2017, <данные изъяты>.

Согласно указанным назначениям истцом были представлены суду чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, в данные период болезней: от 03.09.2015 на сумму 1618 руб., от 09.09.2015 на сумму 745 руб.; от 26.03.2017 на сумму 3894 руб., от 28.03.2017 в сумме 168 руб., от 19.09.2016 на сумму 1255 руб. (истцом заявлена сумма 125 руб.), от 29.06.2017 на сумму 1299 руб., от 21.09.2016 на сумму 476 руб. Иных чеков, соответствующих периодам болезни и назначениям врача, не представлено.

Отказывая в возложении на ответчика обязанности возместить данные расходы, суд сослался на то, что являясь инвалидом 3 группы, истец в соответствии со ст. 6.1, ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия; 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, 23.09.2008 Голубевой Л.Б. было подано заявление об отказе от набора социальных услуг (путевки и лекарств), которое действует с 1 января 2009 года по настоящее время. Стоимость набора социальных услуг с 1 января 2009 года составляла 641 руб. с учетом произведенных индексаций с 1 февраля 2018 года составляет – 1075 руб. 19 коп.

Из Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» от 20 июля 2010 года, следует, что Голубева Л.Б. нуждается в восстановительной терапии в лечебно-профилактических учреждениях, нуждается в санаторно-курортном лечении, обеспечиваемом Фондом социального страхования. В остальных мероприятиях медицинской реабилитации не нуждается. Нуждается в содействии в трудоустройстве с учетом рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, в иных мероприятиях профессиональной реабилитации не нуждается. В технических средствах реабилитации не нуждается. Индивидуальная карта выдана бессрочно.

Имея на руках индивидуальную карту инвалида за 2010 год, истец за корректировкой индивидуальной программы реабилитации инвалида в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» не обращалась.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Таким образом, суд, установив, что истец фактически отказалась от бесплатной реализации указанных в индивидуальной карте инвалида реабилитационных мероприятий, и не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование нуждаемости в платном обследовании и лечении в медицинских учреждениях г. Владивостока, как и невозможность предоставления этих видов медицинских услуг бесплатно, а также, обстоятельств того, что она была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по месту жительства, не представила доказательства того, что ей было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи, в предоставлении бесплатного лечения медицинскими учреждениями Амурской области по имеющемуся у нее заболеванию в результате полученной по вине ответчика травмы, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они основаны на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального и процессуального права.

Так, из выводов проведенной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.11.2018 № 10-6/325/2018 установлено наличие причинно следственной связи между причинённым Голубевой Л.Б. вредом здоровью (повреждениями), полученным ею 12.04.2001 года в г. Хабаровске в результате обрушения балкона, с характером и объёмом оказанной медицинской помощи (лечение, обследование и т.д.). Голубева Л.Б., как больная с последствиями травмы, полученной 12.04.2001года, сопровождающимися нарушением функции опорно-двигательного аппарата, нуждалась в получении медицинской помощи, оказанной ей в период с 2015 года по июль 2018 года. Отвечая на поставленные судом вопросы относительно возможности получения Голубевой Л.Б. качественно и своевременно необходимой медицинской помощи (лечение, обследование и т.д.), связанной с полученной ею травмой 12.04.2001, бесплатно, а также платных медицинских услуг по месту жительства, а также нуждаемости в платном лечении в лечебных учреждения г. Владивостока, комиссия судебно-медицинских экспертов в своих выводах указала, что в каждом административном регионе разрабатывается программа маршрутизации пациента, по которой пациент направляется, в зависимости от установленного диагноза, на обследование и лечение в специализированное ЛПУ за счёт средств ОМС, или Федерального бюджета - высокотехнологичная медицинская помощь (ВМП). В представленных документах отсутствуют выписки или направления в другие специализированные стационары, или медицинские центры на ВМП. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в период с 2015 года по июнь 2018 года лечение последствий спинно-мозговой травмы от 12.04.2001 года, вероятно, было возможно по месту жительства Голубевой Л.Б.. Направление на КТ Голубевой Л.Б. в амбулаторной карте отсутствует,следовательно, данное обследование в г. Владивостоке проведено по желанию самой пациентки. На сегодняшний день, такое исследование не является эксклюзивным и проводится за счёт средств ОМС во всех регионах РФ. Данную услугу можно было получить бесплатно по полису ОМС в Амурской области. Платное лечение, которое Голубева Л.Б. получила в лечебных учреждениях г. Владивостока, можно было провести бесплатно по полису ОМС или по квоте ВМП. Подобный уровень медицинской помощи мог быть оказан Голубевой Л.Б. и в ЛПУ Амурской области за счёт средств ОМС или по Федеральной квоте (бесплатно для пациента) - ВМП (высокотехнологичная медицинская помощь) в одном из специализированных центров Амурской области или другом регионе Российской Федерации.( л.д. 118-136 т. 2)

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представила в суд первой инстанции достаточных и допустимых доказательств в обоснование нуждаемости в платном обследовании и лечении в медицинских учреждениях г. Владивостока и невозможности предоставления этих видов медицинских услуг бесплатно, а также, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно по месту жительства.

Не может судебная коллегия расценивать в качестве такого доказательства, исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции новое доказательство, -направление на КТ Голубевой Л.Б. от 01.03.2019 года. поскольку данное направление выдано за иной период, не охватываемый объемом исковых требований по данному делу, кроме того. Возможность получения указанной в направлении медицинской услуги бесплатно не исчерпана, поскольку Голубевой Л.Б. предложено пройти соответствующее обследование 18.06.2019 года, что видно из пометки в направлении.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела оригиналы кассовых чеков на приобретенные лекарства, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, невозможности бесплатного получения указанных препаратов в рамках обязательной медицинской помощи.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы, признаются не состоятельными, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на данном обстоятельстве не настаивала, при этом из пояснений и доводов, изложенных в жалобе следует полная осведомленность истца о результатах экспертизы. В протоколе судебного заседания от 14 декабря 2018 года имеется указание на предоставление истцу времени, необходимого для ознакомления с экспертным заключением. (л.д. 154, оборот, л.д. 155 т. 2)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что показаниям лечащего врача истицы судом не дана надлежащая оценка, поскольку указанные показания судом исследованы в ходе рассмотрения дела, что видно из протокола судебного заседания, на них имеется ссылка в судебном решении, а их оценка проведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод судебной медицинской экспертизы о возможности лечения Голубевой Л.Б. по месту жительства, носит вероятный характер, не опровергает выводы в решении суда о недоказанности со стороны истца того обстоятельства, что требуемое ей лечение( при том положении когда она имеет право на его получение бесплатно) не могло быть предоставлено ей на бесплатной основе, что не подтвердил в том числе и лечащий врач в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие отъезд истицы в другой регион и получение медицинской помощи по месту нахождения, не свидетельствуют о безусловном возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных проездных и лечебных мероприятий истца.

Не влекут отмены судебного акта и доводы о том, что судом не учтено установленное заключением эксперта обстоятельство того, что истица, находясь на стационарном лечении по ОМС (непосредственно после получения травмы) не получила лечение в полном объеме, поскольку указанные доводы свидетельствуют лишь о наличии у истца права на предъявление соответствующих требований к организации проводившей стационарное лечение и допустившей не надлежащее предоставление медицинской услуги, которые не являлись предметом данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Л.Б., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: