Судья Антонова Н.В. Дело № 33-6273/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2014 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Чубукова С.К.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года по делу
по иску Р. к А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в суд к А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района принято к производству заявление А. о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, А. признан частным обвинителем, Р. - обвиняемым. В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении истца прошло три судебных заседания, проводилась судебная экспертиза, были допрошены свидетели. После исследования судом большей части доказательств частный обвинитель А. отказался от обвинения, в результате чего постановлением мирового судьи от (дата) уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, судом за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от (дата) с А. в пользу Р. взысканы расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> руб. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца и его семьи по поводу предъявленного обвинения, в необходимости участвовать в судебных заседаниях и доказывать совою невиновность на протяжении четырех месяцев, испытывать по этому поводу неудобство перед супругой и детьми. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика А.
Решением Поспелихинского районного суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается суд, по мнению истца не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном определении разъясняется право на реабилитацию с участием государственных органов, но не граждан. Более половины решения – это цитаты из упомянутого определения.
Судом неправильно истолкован закон. Реализация гражданином своего права на обращение в правоохранительные органы и суд не должна нарушать прав других граждан. Обращение в нарушение прав других граждан толкуется законом как злоупотребление правом и имеет негативные последствия. По мнению суда, обращение в суд – это право каждого, причем без последствий.
Судом не исследованы все обстоятельства дела. Между тем, обращение А. с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности является формой уклонения заявителя от уголовной ответственности в отношении него самого.
Суд не применил аналогию закона и аналогию права при рассмотрении возникшего спора. Исходя из смысла закона, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности лица следственными органами у гражданина появляется право на компенсацию морального вреда, а значит, по аналогии закона такое право у гражданина возникает и при возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Право истца на реабилитацию закреплено в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела и имеет преюдициальное значения для рассматриваемого гражданского дела. Сумма морального вреда истцом обоснованна и не является чрезмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от (дата) принято к производству заявление А. о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, А. признан частным обвинителем, Р. признан обвиняемым.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района уголовное дело в отношении Р. прекращено по п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от заявления. На основании ст. 133-134 УПК РФ суд признал за Р. право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу (дата).
В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п.2 ст. 136 УПК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от (дата) с А. в пользу Р. в порядке реабилитации взысканы расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия факта злоупотребления правами со стороны частного обвинителя при обращении суд о привлечении к уголовной ответственности истца.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).
Процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения. Так, в силу ч.1 ст. 318 УПК РФ предусматрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 данного Кодекса, в том числе по ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
При принятии соответствующего заявления мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со чт. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, и разъяснить его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление ( ч.6 ст. 318 УПК РФ).
Последующий отказ частного обвинителя от обвинения и прекращение мировым судьей уголовного дела в силу ст. 133 УПК РФ является основанием для признания за обвиняемым права на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст. 6 УПК РФ), не исключает возможности использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению заявителя, не может быть признано незаконным и расцениваться как злоупотребление правами лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возмещения ему морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Вместе с тем, разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение А. в суд с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Р. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Как было указано ранее специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. По указанным причинам являются несостоятельными доводы истца о возможности применения к возникшим правоотношениям аналогии закона и аналогии права. Как указано Конституционным Судом РФ реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
Доводы жалобы о том, что обращение А. в суд является формой уклонения от уголовной ответственности, не подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов уголовного дела по заявлению А., происшествие, послужившее основанием для обращения о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, имело место (дата). А. обратился в МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о причинении ему побоев (дата)., и в этот же день был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено наличие на теле заявителя повреждений. В последующем материал проверки по факту причинения телесных повреждений А. был направлен по подследственности мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района. (дата) А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.
Таким образом, поведение А. непосредственно после происшествия не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении им своими правами, а также о безосновательности обращения с заявлением. Как верно указано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, обращаясь в суд о привлечении Р. к уголовной ответственности за причинение побоев, А. реализовал свое право на защиту. Кроме того, обращение А. в суд с указанным заявлением не препятствует обращению с аналогичным заявлением Р., в связи с чем не может расцениваться как форма уклонения от уголовной ответственности.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в принимаемых им судебных актах, являются обязательными для судов при рассмотрении конкретных дел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет судом правовых позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела и ссылки на них в решении соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
