УИД 22RS0070-01-2021-000167-74
Судья Ващенко В.А. № 33-9425/2021
(№ 2-114/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю к Зубенко Б. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Зубенко Б. В. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Зубенко Б.В., просила взыскать с ответчика в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 74 751 рублей, как неосновательное обогащение.
В обоснование иска указывает, что Зубенко Б.В. 01.02.2019, 23.01.2020, 21.01.2021 представлял в Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов (и уплаченных процентов по займам) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Ленина, 55, кв. 3. Суммы к возврату из бюджета, на основании указанных деклараций, составляли 35 776 руб., 49 333 руб., 5 984 руб.
Налоговым органом были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога от 13.05.2019 №№ 1460, 1461, от 21.02.2020 №№ 631, 632, от 22.04.2021 № 2694 в сумме соответственно 35 776 руб., 49 333 руб., 5 593 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату из бюджета за 2020 год в общем размере 391 рублей (5984-5593=391 рублей) налоговым органом решениями от 22.04.2021 №№ 2690, 2691, 2692, 2693 зачтена в счет погашения задолженности по иным налогам.
Таким образом Зубенко Б.В. возвращено (зачтено) денежных средств по предоставленным налоговым декларациям в общей сумме 91 093 рублей.
При этом из ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 24.06.2021 № 07-17/02414 дсп@ истец выяснил, что ранее Зубенко Б.В. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2005-2006 годы по расходам, связанными с приобретением жилого дома по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Маяковского. 26 в сумме 150 000 рублей.
Таким образом в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК) в налоговых декларациях за 2018, 2019, 2020 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Ленина, 55, кв. 3.
Из предоставленных налоговых вычетов в общей сумме 91 093 руб. 74 751 руб. было предоставлено в качестве вычета по расходам на приобретение квартиры.
При выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности при получении повторного имущественного вычета, налоговый орган вправе предложить ему представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета и возвратить денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.
В связи с этим Зубенко Б.В. направлено уведомление от 28.05.2021 № 153 о вызове в налоговый орган 15.06.2021 для дачи пояснений по вопросу заявления и получения им повторного имущественного налогового вычета.
Указанное уведомление получено Зубенко Б.В. 01.06.2021, однако ответчик в налоговый орган не явился, уточненные налоговые декларации по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды с отражением сумм имущественного налогового вычета не представлены, денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета не возвращены.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК Российской Федерации.
Зубенко Б.В. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, считает, что вина в необоснованном предоставлении налогового вычета лежит на налоговой инспекции, которая должна была проверить обоснованность предоставления ему налогового вычета. Обязанность сообщать налоговой инспекции о том, что он ранее пользовался правом на предоставление налогового вычета на нем не лежит. Считает, что указанные требования должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, а так же истец обязан был до подачи в суд иска обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.
Решением Баевского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Зубенко Б.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74 751 рублей.
С Зубенко Б.В. в доход муниципального образования Баевский район Алтайского края взыскана госпошлина в размере 2 442 рубля 53 копеек.
Зубенко Б.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что не должен платить за ошибки налоговой инспекции, специалисты которой в установленный законом срок должны проверить декларацию и все прилагаемые документы в установленный законодательством срок – 3 месяца.
Истец до обращения в суд с иском должен был вначале обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с административным иском. Ответчик заявлял о применении срока исковой давности, а также просил применить п. 4 ст. 1109 ГК. Полагает, что ИФНС должна была знать, об отсутствии обязательств перед ответчиком о возврате НДФЛ. Подавая иск, налоговая инспекция вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, требуя предоставленную выплату обратно.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ему в результате бездействия и ошибок самого налогового органа, что фактически можно считать счетной ошибкой. Платежи были растянуты во времени на 3 года, при этом истец не предпринимал никаких действий по выяснению ситуации. Согласно действующему административному регламенту предусмотрен конкретный набор документов, которые должен предоставить налогоплательщик для получения налогового вычета. Соответствующие требования ответчиком были соблюдены, налоговым органом не была дана надлежащая оценка представленным документам. Ошибка ФНС не свидетельствует о том, что госорган был обманут, поскольку ему были переданы подлинные документы, которые не способствовали принятию неверного решения. Гражданин не может нести ответственность за ошибочные решения налоговых органов, если он вел себя добросовестно. Из-за неисполнения налоговым органом своих обязанностей по проверке предоставленных документов для предоставления налогового вычета, ответчику был предоставлен налоговый вычет во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция осуществляла платежи добровольно и намеренно, хотя ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств и он не имеет никаких оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средства.
При таком положении дел суд должен сохранить существующее состояние отношений сторон, поскольку это способствует повышению стабильности гражданского оборота и отвечает требования о недопустимости произвольного аннулирования последствий имущественного предоставления в счет несуществующего обязательства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд установил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применил подлежащий применению материальный закон. Выводы суда обоснованны и соответствуют закону.
Согласно п. 3 ст. 210 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных указанной главой.
В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 220 НК при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и данной статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.
Обращаясь с иском о взыскании излишне предоставленных в качестве налогового вычета денежных средств, истец исходил из того, что в нарушение приведенных норм ответчик, как достоверно установлено при рассмотрении настоящего дела, дважды воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилого дома и квартиры:
в связи с приобретением жилого дома по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Маяковского, 26 Зубенко Б.В. был предоставлен налоговый вычет в сумме 150 000 руб. при оплате НДФЛ за 2005-2006 годы;
в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Ленина, 55, кв. 3, и оплатой процентов по кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России» по договору *** от 25.04.2018, использованному для оплаты цены за указанную квартиру, при оплате НДФЛ в 2019-2020 годах, Зубенко Б.В. предоставлен налоговый вычет в общей сумме 91 093 руб.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Правовое регулирование порядка предоставления налоговых вычетов в связи с приобретением жилья изменилось после вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (с 1 января 2014 года).
Ранее согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 п. 1 ст. 220 НК, не допускалось.
В редакции статьи 220 НК с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ, предусмотрено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (подп. 1 п. 3 ст. 220).
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Указанным федеральным законом расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, в том числе налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 г. №311-О-О обратил внимание на то, что налогоплательщики самостоятельно решают вопрос, когда и по какому объекту им выгоднее заявить право на налоговый вычет.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014 г.).
Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.
В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал налогового законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).
Подача Зубенко Б.В. декларации и предоставление ему налогового вычета по доходам за 2005-2006 годы свидетельствуют о том, что соответствующие правоотношения возникли и право на получение вычета было реализовано налогоплательщиком до 01 января 2014 года, то есть до начала действия новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета после получения его части.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении от 17.07.2018 №1718-О, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере. Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия подп. 3 п. 1 ст. 220 НК Зубенко Б.В. в 2005 - 2006 годах полностью реализовал предусмотренную законом льготу, которая в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику только один раз, следовательно, налоговым органом в 2019-2021 г.г. ошибочно подтверждено право ответчика на имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов в связи с приобретением квартиры по адресу: с. Баево, ул. Ленина, 55, кв. 3, полученная ответчиком сумма налогового вычета по требованию налогового органа не возвращена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения, соответствующие правоотношения урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно доводы апеллянта о том, что его вина в получении повторного налогового вычета отсутствует, налоговый орган должен был проверить правомерность требования о предоставлении налогового вычета, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не освобождают ответчика от обязанности вернуть неосновательное обогащение.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предоставление истцу налогового вычета в 2019-2021 годах явилось следствием счетной ошибки, либо эти выплаты были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, что влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения (пункты 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), являются надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено, что истцу был ошибочно предоставлен налоговый вычет, но при этом не установлена какая-либо ошибка в расчетах сумм предоставленного вычета, а также не представлены доказательства того, что налоговый орган, предоставляя вычет, знал об отсутствии у государства соответствующей обязанности.
Доводы ответчика о том, что требования ИФНС должны были рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а также о том, что истцом не реализована предусмотренная законом процедура защиты его прав в порядке приказного производства, были проверены судом первой инстанции. В решении суда эти доводы мотивированно отклонены, а в апелляционной жалобе ответчиком не приводится обоснование несогласия с решением суда в этой части, поэтому судебная коллегия полагает, что данные доводы являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта о том, что принятие налоговым органом решения о предоставлении гражданину выплаты при недоказанности недобросовестности последнего исключает возможность взыскания с гражданина излишне выплаченных сумм, не соответствуют закону.
Вывод о возможности взыскания с налогоплательщика излишне предоставленной ему государством выплаты соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», где, в частности, указано следующее.
Существенное значение имеет то обстоятельство, что реализация обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов обусловливается природой налоговых правоотношений, как они определены статьей 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), включая вытекающий из этих статей принцип взаимности прав, обязанностей и ответственности во взаимоотношениях личности и государства; тем самым предполагается, что, по общему правилу, у одной из сторон налоговых правоотношений не должно быть прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.
Применительно к использованию гражданско-правовых средств реализации имущественных интересов в налоговой сфере это означает, что налогоплательщик, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в частности вследствие добросовестного заблуждения, вправе - в случае пропуска срока, предусмотренного для предъявления налоговому органу требования о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), - обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.
Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
В данном случае указанный срок обращения в суд истцом не нарушен.
В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, жалоба ответчика подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Баевского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Зубенко Б. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
