Судья Веселова Е.Г. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Костогладовой О.Г.,
судей Алешко О.Б., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Шаминой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Раца С. А., ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Раца С. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» о взыскании компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рац С.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» (далее - МУ МВД России «Бийское»), с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за неполученные в период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>.., проценты за нарушение сроков выплаты указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел, однако после увольнения сумму компенсации за неполученные предметы вещевого имущества личного пользования не получил.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Раца С.А. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу Раца С.А. компенсацию стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России «Бийское» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не наделен полномочиями по расчету денежной компенсации, которая производится подразделением финансового обеспечения и до получения расчета МУ МВД России «Бийское» не только не уполномочено выплачивать компенсацию, но и не может нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате бездействия Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, выразившегося в ненаправлении работодателю истца ко дню увольнения расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования.
Кроме того, суд необоснованно исходил из сведений о количестве выданного и компенсированного истцу имущества, отраженных в материалах дела арматурной карточкой. Сведения о количестве выданного сотруднику имущества содержатся в раздаточных ведомостях. Необоснованным является и вывод суда о том, что все сведения о выданных предметах вещевого имущества, переносимые из ранее созданных арматурных карточек, должны быть отражены в последней арматурной карточке.
При расчете судом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся перехода полиции на новое форменное обмундирование и исчисление сроков носки предметов вещевого имущества личного пользования. По смыслу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования в соответствии с нормами снабжения, которые определяют срок носки предмета вещевого имущества. Срок носки, в свою очередь, исчисляется со дня присвоения первого специального звания.
Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на МУ МВД России «Бийское».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Рац С.А. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении заявленных им требований, исходя из стоимости предметов вещевого имущества в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***-р.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом для расчета размера денежной компенсации цен согласно Приказу МВД России *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку данный нормативный акт утратил силу, и на момент увольнения истца действовало Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ***-р.
Полагает, что в соответствии с п. 7.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» размер стоимости предметов вещевого имущества должен рассчитываться исходя из стоимости на день увольнения сотрудника, как по отрицательным, так и по положительным мотивам.
Также полагает, что судом необоснованно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о компенсации морального вреда и неустойки, выводы суда противоречат ст. 235 Трудового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тырышкин К.М. апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» Калаева Д.М. полагала обоснованной апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рац С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен в звании старшего сержанта полиции с должности полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское».
Согласно ведомости *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану с <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> руб., которая получена истцом на основании расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено доначисление компенсации в сумме <данные изъяты> руб., которая получена истцом на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с МУ МВД РФ «Бийское» в пользу истца денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что ответчиком на день увольнения истца неправомерно не была выплачена компенсация стоимости предметов вещевого имущества в полном объеме, а именно за шапку-ушанку из овчины в количестве 2 штуки (за период службы в милиции), стоимостью <данные изъяты> руб. каждая; фуражку шерстяную в количестве 1 штука (за период службы в полиции) стоимостью <данные изъяты> руб.; кепи летнее хлопчатобумажное (за период службы в полиции) в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> коп.; пилотку шерстяную (за период службы в милиции) в количестве 2 штуки стоимостью <данные изъяты> коп. каждая; костюм зимний (за период службы в полиции) 1 комплект стоимостью <данные изъяты> руб.; костюм летний (за период службы в полиции) 1 комплект стоимостью <данные изъяты> руб.; брюки (за период службы в милиции) за 4 штуки стоимостью <данные изъяты> штуку; рубашки (за период службы в милиции) в количестве 16 штук стоимостью <данные изъяты> руб. за штуку; куртку шерстяную (за период службы в милиции) за 3 штуки в размере <данные изъяты> штуку; галстук (за период службы в милиции) в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты>.; перчатки (за период службы в милиции) в количестве <данные изъяты>. каждая; белье нательное хлопчатобумажное (за период службы в милиции) в количестве 9 комплектов стоимостью <данные изъяты> каждый; носки хлопчатобумажные (за период службы в милиции) в количестве 14 пар стоимостью <данные изъяты> руб.; ботинки (полуботинки) хромовые (за период службы в полиции) в количестве 5 пар стоимостью <данные изъяты> руб. каждая; сапоги юфтевые (за период службы в полиции) в количестве 2 пары стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно п.5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу с п. 3 ст. 48 указанного Закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.
Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктами 1,4,6,7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.
Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.
Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация;
Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***. Ранее нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время были предусмотрены Приложением *** к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежная компенсация полагается только за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные Нормами снабжения вещевым имуществом в зависимости от условий службы, в отношении которых истек срок их носки.
Проанализировав Нормы *** снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», а также сведения о выданных предметах вещевого имущества личного пользования на основании арматурной карточки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУ МВД РФ «Бийское» в пользу истца компенсации за предметы вещего имущества личного пользования в сумме 19 692,8 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика МУ МВД России «Бийское», указывающие на то, что суд неправомерно исходил из данных о количестве выданного и компенсированного истцу имущества, указанных в арматурной карточке, являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, при заполнении арматурной карточки полностью данные из нее переносятся в следующую карточку (л.д.108, оборот). Доказательств, подтверждающих, что истцу были выданы предметы вещевого имущества личного пользования в ином количестве, чем указано в арматурной карточке, ответчиками не представлено.
Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие у работодателя полномочий по расчету денежной компенсации, на законность решения повлиять не могут, поскольку обязанность по выплате компенсации лежит на работодателе.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся перехода полиции на новое форменное обмундирование и исчислении срока носки предметов вещевого имущества личного пользования, судебной коллегией также отклоняются, поскольку нормативный акт, на который ссылается истец – Постановление Правительства РФ *** принято ДД.ММ.ГГ и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления данного акта в законную силу.
По указанным основаниям несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом для расчета компенсации цен, установленных Приказом МВД России *** от ДД.ММ.ГГ, который утратил силу. Исходя из времени возникновения спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные распоряжением ***-р от 22.12.2012г. размеры денежной компенсации применяются только к форменной одежде образца, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2011г. ***, и не распространяются на размеры денежной компенсации за предметы форменной одежды прежнего образца, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994г. ***.
Не приняты судебной коллегией во внимание также доводы жалобы истца о необоснованном применении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
С учётом изложенного, при разрешении требований истца суд вопреки доводам жалоб обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации в той части правоотношений, которые не урегулированы нормами специального права.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлена задержка выплаты компенсации вещевого имущества личного пользования, суд пришел к выводу о том, что нарушены трудовые права истца и взыскал денежную компенсацию морального вреда. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, требования о соблюдении принципов разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы истца, указывающие на то, что суду следовало применить к спорным правоотношения ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ*** судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения, жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционные жалобы ответчика МУ МВД России «Бийское», истца Раца С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
