НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 28.05.2019 № 33-4762/19

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-4762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ореховой С. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ореховой С. В. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику Ореховой С.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 84 319 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Залив произошел по вине ответчика. Признав данный случай страховым, истец выплатил собственнику квартиры страховое возмещение в размере 84 319 руб. 48 коп., которое в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года (с учетом определения суда от 11 апреля 2019 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

С Ореховой С.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации взыскана сумма в размере 70 068 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ореховой С.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 13 296 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 2 704 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орехова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения Орехова С.В. ссылается на то, что взысканная судом сумма возмещения является завышенной, не соответствующей причиненному вреду. Истцом не было представлено доказательств ее вины в заливе квартиры №***, которая находится на шестом этаже. Поскольку принадлежащая ей квартира находится на восьмом этаже, то возможно залив произошел из квартиры, расположенной на седьмом этаже. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением ущерба отсутствует. При проведении по делу строительно-технической экспертизы доступ в квартиру №*** экспертам предоставлен не был, в связи с чем экспертное заключение было составлено лишь на основе имеющихся материалов дела. Такое экспертное заключение не может являться достаточным доказательством ее вины, более того, в судебном заседании эксперт полагал, что причиной обрыва шланга могла быть опрессовка систем водоснабжения и отопления.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орехова С.В. и ее представитель Дымов Э.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности <ФИО 1> и <ФИО 2>

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <ФИО 2> заключен договор страхования имущества - квартиры по указанному выше адресу.

В результате залива названная квартира была повреждена. Признав данный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило <ФИО 2> страховое возмещение в размере 84 319 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» и взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации 70 068 руб., поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ТСЖ «Балтийская жемчужина», ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> произошел обрыв соединительного шланга по горячему водоснабжению в моечном отделении, что привело к подтоплению квартир №*** по <адрес>.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу <адрес> произошел обрыв соединительного шланга горячего водоснабжения в моечном отделении ванной комнаты. Данная информация также подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ. Согласно пояснениям участников осмотра, в помещении в момент порыва трубы никто не находился, вследствие чего произошло затопление ниже находящихся помещений. Что послужило причиной обрыва соединительного шланга горячего водоснабжения, на момент проведения экспертизы установить не предоставляется возможным. На момент осмотра ремонтно-восстановительные работы в квартире №*** проведены, водоснабжение восстановлено. Могли ли быть причиной порыва шланга проводимые в данный промежуток времени работы по опрессовке систем водоснабжения и отопления, также установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая факт проведения данных работ, третье лицо ТСЖ «Балтийская жемчужина» на осмотр не явилось.

На основании информации, полученной в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что причиной затопления квартиры №<адрес>, послужил порыв трубы горячего водоснабжения в выше находящейся квартире №***.

Поскольку доступ в квартиру <адрес> не был предоставлен, размер ущерба, причиненного в результате ее залива, определен экспертом исходя из информации, полученной из материалов настоящего гражданского дела.

Размер причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, рассчитанная с учетом возмещения НДС по материалам, составляет 70 068 руб.

Установив, что причиной залива квартиры №*** явился порыв шланга горячего водоснабжения в выше находящейся квартире №***, собственником которой является ответчик Орехова С.В., которая в силу выше названных норм законодательства несет ответственность за надлежащее содержание указанного инженерного оборудования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ореховой С.В. о недоказанности истцом ее вины в заливе квартиры, возможности залива из иной квартиры или по причине опрессовки системы водоснабжения и отопления, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ссылки жалобы на то, что вина в заливе квартиры должна быть доказана стороной истца, основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на сторону ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о проникновении воды в квартиру по адресу: <адрес>, из иного источника или по причине опрессовки систем водоснабжения и отопления, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Размер материального ущерба был правомерно определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого оспорены со стороны ответчика надлежащим образом не были. Доказательств причинения в результате залива квартиры <ФИО 2> ущерба в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>