Судья: Мозер А.В. Дело № 22-3594/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 26 августа 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Чупиной Ж.А.
судей: Кононовой Л.С. и Ярыгиной Н.В.
при помощнике судьи Банникова И.В.
с участием прокурора: Бобыревой Е.А., адвоката: Немцова А.З.,
осужденного Володарца А.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Володарца А.В., адвоката Немцова А.З. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года, которым
Володарец А. В., , не судимый,
-осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск прокурора Бурлинского района Алтайского края в интересах потерпевшего муниципального унитарного предприятия удовлетворен, в его пользу с Володарца А.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Постановлено сохранить арест на жилое помещение по адресу: , принадлежащее на праве собственности Володарцу А.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Володарец А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Володарец А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Немцов А.З. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приводит их в тексте жалобы. При рассмотрении уголовного дела суд необоснованно принял позицию обвинения и не учел обстоятельств, исключающих ответственность Володарца А.В. Органами предварительного следствия последний обвинялся в том, что, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия, учредителем которого является муниципальное образование в лице его Администрации (далее – Администрации), в период с ДД.ММ.ГГ, с использованием своего служебного положения, осуществлял повышение своего должностного оклада без дополнительного соглашения к трудовому договору, чем причинил МУП (далее – МУП или Предприятие), имущественный вред на общую сумму . Квалифицируя действия Володарца А.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не привел доказательств причинения материального ущерба Предприятию. В приговоре изложены позиция стороны обвинения, которая основана на предположениях и неверном толковании норм материального права. Так как причинение ущерба является обязательным признаком любого хищения, его наличие и размер должны быть подтверждены доказательствами. Имущественный ущерб является объективной категорией и выражается в уменьшении имущества у потерпевшего, а размер ущерба юридическому лицу подлежит отражению в бухгалтерском учете Предприятия. Повышение заработной платы Володарцем А.В. посредством подписания приказов о введении в действие новых штатных расписаний о повышении окладов касалось всех работников Предприятия, включая его директора, который также является его работником. Об ответственном и добросовестном исполнении осужденным своих обязанностей свидетельствует наличие грамот и поощрений. Обращает внимание, что свидетели С., Е., О. показали суду, что в бухгалтерском учете МУП не имеется сведений о причинении действиями Володарца А.В. имущественного ущерба Предприятию. Адвокат полагает, что показания указанных лиц, в чьи обязанности входил анализ финансово-экономического состояния Предприятия, дополнительно подтверждают довод стороны защиты об отсутствии ущерба предприятию и опровергают соответствующие выводы суда. Допрошенные в судебном заседании эксперт Р2. и специалист К., что при установленном порядке ценообразования тарифов на тепло, когда заработная плата является составной частью себестоимости продукции Предприятия, ущерба в результате повышения заработной платы директора МУП, причинено быть не может. Однако показаниям указанных лиц судом не дано оценки, а ходатайство стороны защиты о назначении финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения. Отсутствие материального ущерба также подтверждается фактом экономии фонда заработной платы, что подтвердили свидетели Е. и О. В обоснование своих выводов адвокат приводит примеры из судебной практики. Судом не дано оценки тому, что в инкриминируемый осужденному период с заработная плата директора не превышала 50% размера заработной платы, включенной в расчет тарифа на тепло. В действиях осужденного также отсутствует корыстный мотив, так как заработная плата повышалась всем работникам Предприятия и на одинаковую величину. По мнению адвоката, нарушение Володарцем А.В. порядка повышения его заработной платы не свидетельствует об его умысле на хищение. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что работодатель в лице Администрации не выполнил свою обязанность по ознакомлению Володарца А.В. с трудовым договором. Установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГ между главой района и Володарцем А.В. подписан не им, а иным лицом. Таким образом, содержание трудового договора осужденному не было и не могло быть известно. Распоряжение Администрации района от ДД.ММ.ГГ о назначении Володарца А.В. директором МУП на 5 лет также не имеет сведений об ознакомлении с ним осужденным. Поэтому утверждение суда об ознакомлении Володарца А.В. с содержанием трудового договора, в том числе – с порядком повышения его должностного оклада, адвокат оценивает как противоречащий материалам дела. Кроме этого, утверждение суда в приговоре, что Володарец А.В. не отрицал, что знал о возможности повышения оклада только путем заключения трудового договора противоречат показаниям Володарца А.В., который таких показаний не давал. Оценка судом отказа Володарца А.В. дать образцы для сравнительного исследования как косвенного доказательства его вины противоречит ч.2 ст. 74 УПК РФ, так как улика поведения доказательством не является, предоставление образцов для исследования является правом, а не обязанностью обвиняемого. Считает, что в отсутствие подписи Володарца А.В. в трудовом договоре он считается незаключенным, следовательно – доводы обвинения, с которыми согласился суд первой инстанции, об обязанности Володарца А.В. заключать дополнительные соглашения о повышении его оклада в инкриминируемый ему период времени, лишены законных оснований и противоречат нормам гражданского и трудового законодательства. Не дано должной оценки и пояснениям осужденного о его беседе в с Ж., из которой он узнал об отсутствии необходимости в оформлении дополнительных соглашений для повышения должностного оклада директора. У Володарца А.В. не могло быть оснований не доверять должностному лицу Администрации, которое наделено полномочиями по контролю за соблюдением условий трудовых договоров с руководителями МУП в части заработной платы и составления трудовых договоров. Ссылаясь на положение об отделе по труду Администрации от ДД.ММ.ГГ, адвокат указывает, что согласование трудовых договоров с руководителями МУП является обязанностью начальника отдела по труду. В связи с этим, Володарец А.В. обоснованно считал, что у него есть право на повышение своего оклада как и у других работников. Отмечает, что осужденный действовал открыто, не скрывал его от работодателя и никого не обманывал, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств. Увеличение размера оклада директора происходило с согласия Администрации, что подтверждается показаниями свидетелей. Полагает, что подписание отделом по труду Администрации района штатных расписаний свидетельствовало о согласии Администрации на повышение оклада. Адвокат приходит к выводу о недоказанности события преступления. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, оправдать Володарца А.В. по предъявленному обвинению, признать за ним право на реабилитацию, гражданский иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Володарец А.В. также выражает несогласие с приговором суда. В период его работы в качестве директора МУП с производилось увеличение заработной платы всем работникам Предприятия, в том числе и его директору, что было связано с инфляцией, увеличением МРОТ, повышением цен на энергоносители, где учитывалась как заработная плата всем работникам, так и расходы уголь, электроэнергию. Штатное расписание составлялось экономистом Предприятия с увеличением заработной платы работникам и директору Предприятия на одинаковую величину. Указанные расписания составлялись в двух экземплярах, передавались на утверждение начальнику отдела по труду Администрации района Ж., в полномочия которого входило контроль заработной платы руководителей МУП. После согласования штатного расписания в Администрации, он давал указание экономисту О., главному бухгалтеру Е. о введении его в действие и подписывал приказ. Отмечает, что перед каждым повышением заработной платы работникам и директору он обсуждал данный вопрос с экономистом и главным бухгалтером. О порядке утверждения и подписания штатного расписания в Администрации района подробно пояснила свидетель О., из показаний которой следует, что в Администрации не могли не знать об увеличении заработной платы директору. Полагает, что не мог вводить в заблуждение свидетелей О. и Е., так как штатные расписания обозревались широким кругом лиц, в том числе – в Администрации района. Возражая против показаний свидетеля П., указывает, что в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует обязанность директора обращаться с ходатайством к главе Администрации для повышении заработной платы. Несмотря на показания свидетеля Ф., осужденный утверждает, что до года никогда не обращался в Администрацию района с ходатайством о повышении его заработной платы, показания свидетеля в указанной части ничем не подтверждены. До 2013 года дополнительные соглашения к трудовому договору для повышения заработной платы подготавливались отделом по труду администрации района без соответствующего ходатайства директора Предприятия, и направлялись гораздо позднее указанных в них дат. В году при рабочей встрече с главой района Д2. ему было предложено продолжать работу в должности директора МУП, однако трудовой договор он не подписывал и не знакомился с ними. Подробно поясняет о сложившемся в инкриминируемый период порядке согласования и подписания штатного расписания, увеличения заработной платы работников, ссылается на разговор с Ж., который довел до его сведения отсутствие необходимости в заключении дополнительных соглашений к трудовому договору. По мнению осужденного, изложенное подтверждает отсутствие у него преступного умысла. Настаивает, что показания свидетелей О., Е., эксперта Р2., специалиста К. подтверждают экономию фонда оплаты труда, отсутствие ущерба Предприятию. К показаниям свидетелей – работников МУП, осужденный просит отнестись критически, так как они находится в служебной зависимости от свидетеля Л., который испытывает к осужденному неприязнь. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бурлинского района Панкратов В.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Володарца А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Володарца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего Р. в судебном заседании, что учредителем МУП является администрация , управление МУП осуществляет директор, подотчетный учредителю, назначается и освобождается от должности решением учредителя;
-показаниями свидетеля П. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что в году у Предприятия увеличился убыток в том числе за счет роста фонда оплаты труда, при этом Предприятие являлось убыточном еще до этого. В результате проведенной проверки установлен факт получения Володарцем А.В. как директором МУП в период с год заработной платы в размере, значительно превышающей установленный трудовым договором, при этом дополнительных соглашений с Администрацией района Володарец А.В. не заключал, сам себе повышать размер заработной платы своими распоряжениями не мог, штатное расписание с повышенным размером оплат труда утверждалось им же. Фонда заработной платы на ее выплату сотрудникам МУП не хватало, о чем говорил и сам Володарец А.В. Подтвердил причинение ущерба Предприятию;
-показаниями свидетеля Л. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, что его заработная плата как директора была значительно меньше, чем у Володарца А.В., свидетель О. пояснила, что по устному указанию осужденного она вносила изменения в его должностной оклад, так как, со слов осужденного, он заключал дополнительные соглашения с учредителем МУП в лице главы района. В период с года с ним такие соглашения действительно заключались, в связи с чем он не мог не знать о необходимости их заключения для изменения своей заработной платы. Подтвердил причинение ущерба Предприятию;
-показаниями свидетеля О. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах заключения ею трудового договора с осужденным от имени Д2., установленном размере должного оклада и ведения ею штатных расписаний согласно приказам Володарца А.В., который пояснял ей о наличии дополнительных соглашений с Администрацией района о повышении ему заработной платы. Штатные расписания утверждались осужденным, свидетелем и бухгалтером и не всегда предоставлялись в Администрацию района. При подготовке отчета о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия разбивка по должностям и по заработной плате директора не предусмотрены, штатное расписание на балансовую комиссию не запрашивали, так как она производила только общую оценку работы Предприятия и не имела отношения к заработной плате работников;
-показаниями свидетеля К3. в судебном заседании, которая показала о ее обязанностях, механизме начисления заработной платы работникам, которое основано в том числе на штатном расписании, внесение изменений в него возможно по приказу директора МУП по согласованию с экономистом, его утверждение в отделе по труду не обязательно;
-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о вынесении Володарцем А.В. приказов о повышении заработной платы себе и работникам МУП, изменениях в штатном расписании, при этом ею был доведен до сведения Володарца А.В. факт незаконности повышения его заработной платы без согласования с учредителем МУП;
-показаниями свидетеля М., К. в судебном заседании о порядке работы балансовых комиссий по анализу финансовой деятельности Предприятий, в том числе и МУП , на заседаниях которых Предприятием предоставляется общая информация о доходах и расходах, кредиторской и дебиторской задолженности. Конкретная информация о должностных окладах работников не исследуется, штатные расписания на балансовых комиссиях не нужны. С года по основному виду деятельности (выработка тепла и его продажа) МУП было убыточное;
-показаниями свидетеля К2. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что МУП было убыточным, Володарец А.В. жаловался на нехватку денег на оплату труда работников и задержки выплаты заработной платы. При установлении в году факта получения осужденным заработной платы в повышенном размере, он пояснил, что повышал себе заработную плату на основании распоряжений главы Алтайского края, указов о повышении МРОТ и т.д., несмотря на то, что свидетель и П. объяснили ему о возможности повышения заработной платы только после соответствующего ходатайства перед главой Администрации и заключения дополнительное соглашение к трудовому договору. Штатное расписание МУП не подлежало согласованию с Администрацией, за период с в Администрации не обсуждался вопрос повышения заработной платы осужденному;
-показаниями свидетеля Д2. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что Администрация является единственным учредителем МУП, его имущество является собственностью муниципального образования и принадлежит МУП на праве хозяйского ведения, фонд заработной платы формируется из денежных средств Предприятия. Пояснил о заключении им как главыой муниципального образования и Володарцем А.В. трудового договора в , с установлением последнему должностного оклада, повышение которого было возможно только заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор. В период с с просьбами об увеличении должностного оклада Володарец А.В. не обращался, хотя ему был известен установленный порядок, так как дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор заключались с ним до года. Штатные расписания главной района не утверждаются, это является полномочием директора МУП. Предприятие являлось убыточным, в связи с чем отсутствовали объективные основания для повышения заработной платы директору;
-показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о заключениях дополнительных соглашений к трудовым договорам в случае повышения заработной платы работникам МУП, кроме директора, для которого оно не составлялось, однако, согласно штатным расписаниям, его заработная плата росла. До Володарцу А.В. повышали заработную плату по ходатайству, адресованному в Администрацию, с дополнительных соглашений в отношении Володарца А.В. не заключалось;
-показаниями свидетеля Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о порядке и обстоятельствах начисления заработной платы работникам МУП, в том числе в соответствии со штатным расписанием, согласованным с директором МУП, при этом она видела, что заработная плата Володарца А.В. повышалась с каждым новым расписанием, но не уточняла наличие оснований для этого;
-показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, о составлении им проекта трудового договора между учредителем и директором МУП в лице Володарца А.В., предусматривающим, что изменения должностного оклада должны согласовываться с учредителем только путем заключения дополнительных соглашений, после года таких соглашений с Володарцем А.В. не заключалось. Фонд оплаты труда в МУП всегда был необоснованно завышен. Законодательных требований о предоставлении каждого штатного расписания в Администрацию района для согласования, не имеется, а осуществлялось по сложившемуся порядку;
-протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, очных ставок; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, которым установлена сумма, начисленная Володарцу А.В. в связи с повышением им себе заработной платы, в размере рублей; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого подписи от имени осужденного в представленных документах выполнены Володарцем А.В.; письменными документами о назначении Володарца А.В. директором МУП, трудовым договором, должностной инструкцией и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Володарцу А.В. обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, бесспорно свидетельствуют о том, что Володарец А.В., являясь руководителем МУП , то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП, достоверно зная, что согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с МО , повышение установленного оклада директора МУП осуществляется только путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, действуя из корыстной заинтересованности, издавал и подписывал приказы о введении новых штатных расписаний, в которых увеличивал свой должностной оклад без дополнительного соглашения к трудовому договору, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГ похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в сумме , то есть в крупном размере, с использованием служебного положения.
Следует признать, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, была проверена судом, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы адвоката Немцова А.З. об отсутствии доказательств совершения Володарцем А.В. преступления являются необоснованными. Кроме этого, они являются аналогичными доводам стороны защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденного показания представителей потерпевшего Р., П., свидетелей Л., Д., К3., О., К2., К., Д2., Ф., Е., Ф2., Ж., которые, вопреки доводам адвоката, соответствуют предъявляемым ст. 73, 74, 79 УПК РФ требованиям и получены в установленном законом порядке.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами, исследованными судом.
Доказательств наличия у допрошенных по уголовному делу свидетелей оснований для оговора осужденного, в том числе в связи с фактом их работы в МУП, стороной защиты не представлено. Изобличающий осужденного Володарца А.В. характер таких показаний не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.
Несмотря на доводы адвоката, материалами уголовного дела в полной мере подтверждается факт нахождения осужденного в трудовых отношениях с Администрацией на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего в том числе порядок оплаты труда директора МУП, повышение которого возможно только путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор.
Указанный документ исследовался в судебном заседании, об обстоятельствах его заключения и содержании суду пояснили свидетели Д2., Ж. Показания указанных лиц в совокупности с показаниями свидетелей Д., К2. безусловно подтверждают, что осужденному был известен установленный договором порядок повышения ему оклада только путем заключения дополнительного соглашения, учитывая, что с ДД.ММ.ГГ такие соглашения с осужденным действительно заключались по его ходатайствам.
Осведомленность осужденного о порядке повышения его должностного оклада только при наличии дополнительного соглашения подтверждается и показаниями свидетеля О., которой Володарец А.В. устно пояснил о наличии таких соглашений при их фактическом отсутствии.
Данные обстоятельства подтверждают доказанность умысла осужденного на совершение хищения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания осужденного в части его осведомленности о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовому договору для повышения оклада соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Факт устного разговора с Ж., якобы подтвердившего отсутствие необходимости заключения дополнительных соглашений для повышения оклада Володарцу А.В., ничем не подтвержден, основан лишь на показаниях самого осужденного, которые опровергаются показаниями свидетеля Ж.
Следует обратить внимание и на показания свидетеля Д2., который пояснил суду, что МУП было убыточным на протяжении нескольких лет, в связи с чем оснований для повышения оклада Володарцу А.В. не имелось, при этом его оклад как директора Предприятия всегда был более установленного МРОТ.
Таким образом, учитывая осведомленность Володарца А.В. об установленном порядке повышения оклада директору МУП и отсутствие объективных оснований для этого, судом апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что Володарец А.В. изымал и обращал в свою пользу денежные средства МУП в отсутствии действительного или предполагаемого права на это имущество.
Наличие благодарственных писем на имя Володарца А.В. в период его работы директором МУП, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствует о наличии у осужденного предполагаемого или действительного права на повышение его оклада, вопреки установленному трудовым договором порядку.
При указанных обстоятельствах, увеличение осужденным должностного оклада самому себе одновременно с повышением оклада другим работникам МУП не свидетельствует об отсутствии в действиях Володарца А.В. корыстного мотива.
Что касается доводов стороны защиты об открытом характере действий Володарца А.В. и возможности изучения штатных расписаний лицами в Администрации района, то они также не свидетельствуют об отсутствии умысла на присвоение. Свидетели П., О., К3., М., К., К2., Ф. подтвердили, что штатное расписание утверждалось самим Володарцем А.В., его обязательного предоставления и согласования в Администрации не предусматривалось, на балансовых комиссиях вопрос о размере оплаты труда работников Предприятия и Володарца А.В. как его руководителя не поднимался и не проверялся, в связи с тем, что данные вопросы не являются предметом рассмотрения на таких заседаниях.
Способ хищения (тайный или открытый) не имеет правового значения при инкриминируемом осужденному составе преступления, поэтому ссылка адвоката на открытый характер действия осужденного выводы суда в части доказанности его вины в присвоении не опровергает.
Содержание устного разговора с главой Администрации Давыденко С.А., кроме показаний самого Володарца А.В., ничем не подтверждено, доводы в этой части являются неубедительными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Что касается утверждений адвоката о подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГ не Володарцем А.В., а иным лицом, со ссылкой на выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГ, то они основаны на искажении автором жалобы содержания данного доказательства. Согласно выводам указанной экспертизы, провести исследование по подписи в трудовом договоре не представилось возможным по причине малого количества образцов подписи Володарца А.В.
От предоставления новых экспериментальных образцов для проведения почерковедческой экспертизы осужденный отказался, что, как верно отмечено адвокатом, являлось его правом, в связи с чем верно оценено судом первой инстанции как способ защиты Володарца А.В. от предъявленного ему обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оценке судом данных обстоятельств не допущено.
Ни адвокатом, ни самим осужденным не отрицалось выполнение им обязанностей директора МУП и наличие трудовых отношений с Администрацией. Поэтому доводы стороны защиты о нарушении работодателем в лице Администрации трудового законодательства, утверждение о фактическом незаключении трудового договора с Володарцем А.В. представляются несостоятельными.
Факт причинения ущерба МУП также в полной объеме подтверждается исследованными доказательствами. Судом установлено, что заработная плата, рассчитанная с учетом повышенного оклада, выплачивалась Володарцу А.В. из имущества Предприятия, сформированного за счет доходов от его деятельности и иных, непротиворечащих закону источников, учитывая особенности формирования имущества МУП, вверенного директору этого Предприятия.
При этом, как верно указано судом, факт работы Предприятия с прибылью или убытком не имеет значения, так как имущественный вред причинен в результате преступных действий осужденного. Ссылка адвоката в указанной части на показания свидетелей С., Е., О. об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о причинении имущественного ущерба Предприятию не опровергает выводов суда о виновности осужденного, так как является субъективной оценкой показаний указанных лиц. Установление же наличия или отсутствия элемента состава преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.
Размер причиненного ущерба установлен судом на основании заключения эксперта. Оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Эксперт Р2. была подобно допрошена сторонами в судебном заседании. На вопросы стороны защиты о наличии или отсутствии ущерба Предприятию экспертом даны суждения вероятностного характера, которые обоснованно не приведены судом в приговоре, так как решение данного вопроса к компетенции эксперта не относится.
Показания специалиста К., на которые ссылается защита, не опровергают выводов суда о виновности осужденного.
Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.
Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства, в частности, допрашивать явившихся свидетелей или специалистов.
Ссылка адвоката на примеры из судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судебная практика не является источником права в Российской Федерации.
Таким образом, суд, придя к правильному выводу о доказанности вины Володарца А.В. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося исключительно положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Володарца А.В. судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: совершение преступления впервые, положительную характеристику личности осужденного.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных не закрепленных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.
Следует признать, что судом в достаточной степени мотивировано и решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы причиненного материального ущерба с осужденного, что в полной мере соответствует положениям ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда лицом, причинившем его. Вина Володарца А.В. установлена судом в приговоре, причинение материального ущерба в размере находится в прямой причинно-следственной связи с его действия.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Табунского районного суда Алтайского края от 30 мая 2022 года в отношении Володарца А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В. Ярыгина
