Судья Пчелкина Н.Ю. дело №33-5104/22 (2-335/2022)
УИД 22RS0068-01-2021-004370-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора | ФИО1, Рудь Е.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 от 22 февраля 2022 года на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 года по делу
по иску ФИО5 к краевому автономному учреждению «Хоккейный клуб «Алтай» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5, осуществляющий с ДД.ММ.ГГ трудовую деятельность в КАУ «ХК «Алтай» по срочному трудовому договору, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незаконным расторжение контракта (срочного трудового договора) от ДД.ММ.ГГ №***; признать контракт (срочный трудовой договор) от ДД.ММ.ГГ №***, заключенным на неопределенное время; взыскать с КАУ «ХК «Алтай» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе или увольнении в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации в размере 208 229 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда 208 229 руб. 12 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ его не пустили на плановую тренировку, мотивируя решением руководства КАУ «ХК «Алтай», при этом, не ознакомив с какими-либо документами, не отдав трудовую книжку. Истец, при неоднократном обращении к руководству КАУ «ХК «Алтай» уведомлен об увольнении по соглашению сторон. В течение всего периода увольнения пытался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, не мог устроиться на работу, получил массу личной неустроенности, утрату веры в свои силы и возможности, что выразилось в причинении истцу нравственных страданий, вызванных незаконными действиями руководства КАУ«ХК «Алтай».
ДД.ММ.ГГ истцу предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора (контракта) и приказ задними числами, чего он делать не стал. Однако трудовую книжку специалист по кадрам выдала, о чем была сделана запись в журнале выдачи трудовых книжек от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, руководство КАУ «ХК «Алтай» грубо нарушало его трудовые права, произведя увольнение в полном несоответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем считает контракт (срочный трудовой договор) не расторгнутым, а действующим по настоящее время, то есть заключенным на неопределенное время, поскольку с приказом об увольнении по соглашению сторон не ознакомлен, соглашение о расторжении контракта не подписывал, трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГ. Истец указывает, что работодатель ограничил его право на достойную жизнь (отсутствие оплаты труда), так как он не мог устроиться на работу в связи с нравственными страданиями и отсутствием трудовой книжки.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 года в иске ФИО5 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 года указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
При новом рассмотрении истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ*** о расторжении контракта (срочного трудового договора) от ДД.ММ.ГГ №***; признать контракт (срочный трудовой договор) от ДД.ММ.ГГ №***, заключенным на неопределенное время; обязать КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» восстановить ФИО5 на работе в должности хоккеиста с даты незаконного расторжения контракта ДД.ММ.ГГ; взыскать с КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного расторжения контракта ДД.ММ.ГГ по настоящее время в размере 312 343 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 400 000 руб.
В качестве основания заявленных требований истец дополнил, что пытался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку, не мог устроиться на работу, так как утратил бы право на восстановление своих нарушенных прав заключив контракт с другим хоккейным клубом, чем нарушил бы ст.125 Регламента высшей хоккейной лиги о том, что хоккеист не имеет права заключать контракты с двумя и более хоккейными клубами или спортивными школами одновременно.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» от ДД.ММ.ГГ*** о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка увольнения ФИО5 на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГ.
С КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 057 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказано.
С КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 061 руб. 71 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить в части отказа в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 171 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 400 000 руб.
Указывает, что заключенный с ООО «Спортивная статистика» договор возмездного оказания работ ДД.ММ.ГГ фактическим трудоустройством не является, поскольку является разовым взаимодействием по оказанию услуг, оплачиваемым после подписания акта выполнения работ.
Судом не удовлетворены требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула до момента выдачи трудовой книжки или ознакомления с приказом об увольнении. Трудовая книжка предоставлена только ДД.ММ.ГГ.
Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку степень нравственных страданий истца несоизмеримо больше, а вина ответчика усугубляется длительностью, тяжестью нарушения трудовых прав и нежеланием разрешения вопроса во внесудебном порядки и фактическом затягивании процесса.
Ответчик в письменных возражениях полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Прокурор в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО7 просила оставить решение суда без изменения. Прокурор в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, явившихся лиц, судебная коллегия находит оснований для его изменения в части компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Краевым автономным учреждением «Хоккейный клуб «Алтай» и ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ***/К заключен контракт профессионального хоккеиста Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Первенство Высшей хоккейной лиги» (срочный трудовой договор) №***.
Согласно п.1.5 контракта клуб и спортсмен соглашаются с тем, что на основании ст.348.2 Трудового кодекса Российской Федерации контракт заключается как срочный трудовой договор. Срок действия контракта определен в п.2.1 контракта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Хоккеист приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ, что является датой начала работы (п.2.2).
В п.4 контракта предусмотрено, что клуб выплачивает хоккеисту заработную плату: в сезоне 2019/2020 годы 79 049 руб. 94 коп или 13 014 руб. 32 коп. в месяц. В случае изменения МРОТ, заработная плата должна быть приведена в соответствии с установленным МРОТ. Заработная плата состоит из двух частей и выплачивается: оклад в размере 60% от суммы заработной платы, предусмотренной контрактом, премиальная (стимулирующая) выплата (премия за мастерство) в размер 40% от суммы заработной платы.
Должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда хоккеиста за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Премиальная (стимулирующая) выплата является фиксированной ежемесячной выплатой, которую клуб имеет право не выплачивать в случае, предусмотренном п.4.4 контракта.
Сезон определяется как период времени с даты начала работы до ДД.ММ.ГГ включительно.
Средний заработок при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (основного, дополнительного) выплачивается в соответствии с трудовым законодательством РФ и учитывается клубом при заключении контракта в сумме заработной платы за сезон как условная величина.
ДД.ММ.ГГ спортсмен ФИО5 уволен по соглашению сторон, п.1. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ КАУ «ХК Алтай» ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что увольнение по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с нарушением установленных требований и норм материального права, поскольку между сторонами не достигнута письменная договоренность о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ, признал незаконным приказ КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» от ДД.ММ.ГГ*** о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая срочность трудового договора, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГ, формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оставив требование о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенное время, без удовлетворения.
Решение суда в данной части не оспаривается, потому предметом проверка суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец незаконно уволен ДД.ММ.ГГ, уволен в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГ, взыскал за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумму в размере 52 057 руб. 25 коп.
При этом, не находя оснований для взыскания заработка до момента выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГ) на основании с.234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, как просил истец, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения, и что ему отказано по причине отсутствия трудовой книжки, обратив внимание, что в период с января по мая 2020 года истец трудоустроен в ООО Спортивная статистика, <адрес>.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Положениями ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).
Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу положений указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, на что обосновано обращено внимание судом первой инстанции.
При этом ссылка в жалобе на то, что отношения с ООО «Спортивная статистика» не являлись трудовыми, а основаны на договоре возмездного выполнения работ №ДП/ОП805-19, при недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, основанием для отмены решения суда в оспариваемой части не является.
В свою очередь ответчиком размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в настоящее время не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, продолжительности периода нарушения прав работника, взыскал компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., полагая, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия с определенным судом размером компенсации морального вреда не соглашается.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1, 2 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем обжалуемое решение в части определения размера компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 8 000 руб. является достаточной компенсацией ФИО5 причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции не учел значимость для ФИО5 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Суд первой инстанции оставил без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний ФИО5 зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям о законности и обоснованности решения суда. В связи с чем решение суда в оспариваемой части подлежит изменению.
Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия учитывает следующее.
Из содержания иска следует, что истец в течении всего периода времени с момента увольнения чувствовал себя неустроенным в жизни, утратил веру в свои силы и возможности. Истец больше не мог играть в хоккей на профессиональном уровне, которым занимался с самого детства. Первые месяцы истец испытывал сильный стресс, не мог смотреть хоккей даже по телевизору, находился в депрессивном состоянии.
Свидетель <ФИО 1> (отец истца) показал, что после увольнения сын был расстроен, считал, что его выгнали как «собаку».
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком допущено грубое нарушение трудовых прав истца – незаконное увольнение, в связи с чем истцу длительный период времени (иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, а решение суда принято ДД.ММ.ГГ) приходилось доказывать нарушение трудовых прав со стороны работодателя, который изначально в качестве способа защиты избрал заявить о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, тем самым бездействовав при рассмотрении справедливых требований истца.
Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был лишен основного источника жизнеобеспечения – заработной платы в размере гарантированном ему контрактом профессионального хоккеиста.
При этом хоккей для ФИО5 не являлся хобби. Истец уволен в течении текущего сезона (2019/2020), соответственно потеря спортивных возможностей для профессионального спортсмена, вызывает тяжелые нравственные страдания и стресс.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку, не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели окончательный расчет.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца он испытал нравственные страдания, учитывая в полной мере требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с КАУ «Хоккейный клуб «Алтай» в пользу ФИО5 в размере 30 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не имеется, поскольку данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 года изменить в части компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, взыскать с краевого автономного учреждения «Хоккейный клуб «Алтай» (***) в пользу ФИО5 (***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ
