НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 25.08.2020 № 2-424/20

Судья Штополь Ю.В. Дело № 33-5345/2020 (№ 2-424/2020)

22RS0013-01-2019-006091-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

Вишняковой С.Г.,

судей

Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,

при секретаре

Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года по делу

по иску Бровкиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бровкина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее - ООО «Печенюшки») о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 ноября 2014 года истец работала в ООО «Печенюшки» бухгалтером расчетной группы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу №А03-23502/2014 ООО «Печенюшки» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года на ООО «Печенюшки» возложена обязанность издать приказ об увольнении Бровкиной И.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 28 февраля 2018 года, внести запись об увольнении в трудовую книжку Бровкиной И.А., выдать Бровкиной И.А. надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскана с ООО «Печенюшки» в пользу истца оплата простоя по вине работодателя за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 226 828 руб. 50 коп., компенсация за нарушение сроков оплаты простоя за период с 16 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 34 290 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Данное решение конкурсным управляющим Пенковым Д.С. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу А0323502/2014 Пенков Д.С. за ненадлежащее исполнение обязанностей в части увольнения работников предприятия ООО «Печенюшки» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печенюшки», конкурсным управляющим назначен Лютов С.В.

Трудовую книжку конкурсный управляющий Лютов С.В. выслал истцу по почте 31 августа 2018 года, истец ее получила 05 сентября 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец не имела возможности устроиться на работу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ООО «Печенюшки» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 131 018 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года исковые требования Бровкиной И.А. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Печенюшки» в пользу Бровкиной И.А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 131 018 руб. 85 коп.

Взыскана с ООО «Печенюшки» в пользу Бровкиной И.А. в возмещение судебных расходов сумма в размере 300 руб.

Взыскана с ООО «Печенюшки» в доход городского округа муниципальное образование г. Бийск государственная пошлина в размере 3 520 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Печенюшки» просит решение районного суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовую книжку получила 05 сентября 2018 года и до октября 2019 года за защитой нарушенного права не обращалась.

Истец злоупотребила своим правом, поскольку обращаясь в суд, скрыла информацию, установленную решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года о том, что как в период работы в ООО «Печенюшки», на момент увольнения из ООО «Печенюшки» (28 февраля 2018 года), так и в настоящее время истец работала в другой организации по совместительству, в настоящее время работает бухгалтером расчетной группы ООО «АгроРусь». Ссылаясь на невозможность устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, ввела суд в заблуждение.

Кроме того, работники намеренно не получали и всячески уклонялись от получения трудовых книжек.

В возражениях на апелляционную жалобу Бровкина И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что с 11 ноября 2014 года Бровкина И.А. принята в ООО «Печенюшки» на должность бухгалтера расчетной группы в порядке перевода из ООО» АМК «Угриничь» (приказ от 11 ноября 2014 года №92); 21 сентября 2015 года переведена бухгалтером расчетной группы на 0,5 ставки (приказ от 01 сентября 2015 №38); 01 октября 2015 года переведена бухгалтером расчетной группы на полную ставку (приказ от 01 октября 2015 года №51); 28 февраля 2018 года трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ 18-ЛС от 28 февраля 2018 года).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу №А03-23502/2014 ООО «Печенюшки» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-607/2018 на ООО «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего Пенкова Д.С. возложена обязанность издать приказ об увольнении Бровкиной И.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с 28 февраля 2018 года, внести запись об увольнении в трудовую книжку Бровкиной И.А., выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Взыскана с ООО «Печенюшки» в пользу Бровкиной И.А. оплата простоя по вине работодателя за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 226 828 рублей 50 копеек, компенсация за нарушение сроков оплаты простоя за период с 16 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 34 290 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу А0323502/2014 Пенков Д.С. за ненадлежащее исполнение обязанностей в части увольнения работников предприятия ООО «Печенюшки» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Лютов С.В.

Трудовую книжку Бровкина И.А. получила 05 сентября 2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю, а поскольку решение суда, которым на ООО «Печенюшки» возложена обязанность выдать Бровкиной И.А. трудовую книжку исполнено только 05 сентября 2018 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 131 018 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» (далее – Правила №225), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принят во внимание в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялись. Соответствующее заявление содержится только в доводах апелляционной жалобы.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что до постановления решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для применения последствий пропуска данного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что работники намеренно не получали и всячески уклонялись от получения трудовых книжек противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что истец ввела суд в заблуждение относительно того, что не могла устроиться на работу ввиду отсутствия трудовой книжки.

Так из материалов дела следует, что истец работала в ООО «Печенюшки» по основному месту работы.

Согласно п. 20 Правил №225 сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

При этом, как выше указано, трудовое законодательство не содержит императивных норм, ставящих в зависимость оформление работника по совместительству от наличия трудовой книжки, поскольку законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вносится только по желанию работника и по месту основной работы.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Поскольку свои обязанности по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления ответчик своевременно не выполнил, судом обоснованно взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 36 Правил №225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

28 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Печенюшки» истцу Бровкиной И.А. направлено уведомление, в соответствии с которым предложено забрать трудовую книжку. Данное уведомление получено истцом 03 июля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию за период с 01 марта 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 80 236 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

С 01 марта по 31 марта 2018 года (20 рабочих дней х 1 015 руб. 65 коп.) = 20 313 руб.

С 01 апреля по 30 апреля 2018 года (21 рабочий день х 1 015 руб. 65 коп.) = 21 328 руб. 65 коп.

С 01 мая по 31 мая 2018 года (20 рабочих дней х 1 015 руб. 65 коп.) =20 313 руб.

С 01 июня по 27 июня 2018 года (18 рабочих дней х 1 015 руб. 65 коп.) = 18 281 руб. 70 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма компенсации, изменению подлежит и сумма государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, в связи с чем с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 039 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 января 2020 года изменить в части взыскания в пользу Бровкиной Ирины Александровны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины в доход городского округа, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в пользу Бровкиной Ирины Александровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 марта 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 80 236 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в пользу Бровкиной Ирины Александровны в возмещение судебных расходов сумму в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в доход городского округа муниципальное образование город Бийск государственную пошлину в размере 3 039 руб. 60 коп.».

Председательствующий:

Судьи: