НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 22.10.2019 № 2-1951/19

Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-9244/2019

№2-1951/2019

22RS0065-02-2019-001510-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу ответчика Найданова М. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю к Найданову М. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице М. инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее М. И. России по Алтайскому краю) обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 5 576 748 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Сестовым Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТЭК АЛТРАНС» (далее ООО «ТЭК АЛТРАНС») за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 576 748 рублей. ДД.ММ.ГГ Индустриальный районный суд <адрес> постановил прекратить производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Найданова М.П. по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно информации М. инспекции федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее МИФНС России *** по Алтайскому краю), ООО «ТЭК АЛТРАНС» платежей по оплате установленного в рамках уголовного дела ущерба не производило. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе, не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю к Найданову М.П. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Найданова М.П. в пользу Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 1 900 678 руб.

Взыскана с Найданова М.П. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 17 703 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене ссылается на то, что судом необоснованно не было принято во внимание и не дана оценка заключению эксперта по уголовному делу, согласно которому установлена сумма недоначисленного НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 576 748 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Найданов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прекращение дела в отношении обвиняемого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не предполагает разрешения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Решения М. И. *** по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к налоговой ответственности в материалах уголовного дела отсутствует. В постановлении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, также отсутствует ссылка на решение налоговой службы, в связи с чем принятие данного решения не взаимосвязано с уголовным преследованием в отношении ответчика. По настоящему делу не установлено факта незаконного обогащения ответчика за счет неуплаченной ООО «ТЭК АЛТРАНС» суммы налога в размере 1 900 678 руб., как и поступление каких-либо денежных средств лично Найденову М.П. Кроме того, суд не принял во внимание, что размер ответственности и налоговых обязательств организации и физического лица как плательщика налога различны. Судом не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних, наличие кредитных обязательств.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. поддержала доводы представления, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, полагала жалобу ответчика необоснованной.

Представитель ответчика Давыдов В.А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность выводов суда, а также несогласием с доводами апелляционного представления.

Представитель М. И. *** по Алтайскому краю Садкова Н.С. апелляционное представление прокурора поддерживала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что налоговым органом было направлено письмо начальнику экономической безопасности в 2017 году, на основании этого письма было возбуждено уголовное дело, проводилась проверка.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Найданов М.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО «ТЭК АЛТРАНС», которое с ДД.ММ.ГГ состояло на налоговом учете в М. И. России *** по Алтайского края, ответственным за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой отчетности.

ДД.ММ.ГГ страшим следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Сестовым Е.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость руководителем ООО «ТЭК Алтранс» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5 576 748 руб.

В рамках расследования уголовного дела Найданов М.П. полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что ходе предпринимательской деятельности, в связи с большим объемом предполагаемых налогов к уплате, а также в связи с отсутствием денежных средств на их уплату он принял решение создать условия для возникновения у ООО «ТЭК Алтранс» права на получение налоговых вычетов по сделкам от организаций, которые не оказывали транспортных услуг для ООО «ТЭК Алтранс», то есть уклонения от уплаты НДС ООО «ТЭК Алтранс». Каких-либо реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТЭК Алтранс» и ООО «Авангард», ООО «Форвард», ООО «РПР» не было, данные указанные в счетах-фактурах от вышеуказанных организации были фиктивными и учтены в реестре первичной бухгалтерской документации ООО «ТЭК Алтранс», а в последующем и в налоговых декларациях по НДС, для создания условий для возникновения права на получение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Авангард», ООО «Форвард», ООО «РПР», то есть уклонения от налогов. ООО «ТЭК Алтранс» осуществляло предпринимательскую деятельность, осуществляло перевозки, при этом пользуясь услугами сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц у которых имелись грузовые автомобили, которые не являлись плательщиками на добавленную стоимость. В результате указанных действий ООО «ТЭК Алтранс» не был уплачен НДС за 3,4 квартал 2015, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 5 576 747,78 рублей. В налоговые декларации ООО «ТЭК Алтранс» по НДС за указанные налоговые периоды были внесены заведомо ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов по НДС, якобы, предъявленных в 2015-2016 г.г. ООО «ТЭК Алтранс», организациями грузоперевозчиками ООО «Авангард», ООО «Форвард», ООО «РПР» при осуществлении транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГ Найданов М.П. написал заявление с просьбой прекратить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в котором указал, что последствия такого прекращения дела и право на возмещение с него ущерба ему понятны.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, прекращено производство по уголовному делу в отношении Найданова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с освобождением его от уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что на основании решения *** единственного участника о создании ООО «ТЭК АЛТРАНС» от ДД.ММ.ГГ и приказа *** от ДД.ММ.ГГ, директором ООО «ТЭК АЛТРАНС» с ДД.ММ.ГГ сроком на три года назначен Найданов М.П., который был наделен управленческими функциями в ООО «ТЭК АЛТРАНС», являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, установленные ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разделами 8 и 9 Устава ООО «ТЭК АЛТРАНС».

Найданов М.П., являясь директором ООО «ТЭК АЛТРАНС» - плательщика НДС, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 45, ст. 52, п.1 ст. 54, п. 1 ст. 80, ст. 153, п. 1 ст. 157, ст. 163, п. 3 ст. 164, п.1 ст. 166, ст. 173, ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), был обязан организовать правильное и достоверное исчисление сумм НДС; в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) – кварталом, представить в М. И. России *** по Алтайскому краю налоговую декларацию по итогам налогового периода, а также перечислить НДС в бюджет Российской Федерации не позднее 25-го каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом по НДС, сумма которого исчисляется в полных рублях, то есть менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Директор ООО «ТЭК АЛТРАНС» Найданов М.П., действуя в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, статей 6.1, 11, 23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171-174 НК РФ, а также Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за 3-й квартал 2015 г., 2-й и 3-й квартал 2016 г., умышленно уклонился от уплаты НДС с общества за указанные налоговые периоды 2015-2016 гг. на общую сумму 5 576 748 руб., при этом, доля неуплаченного НДС составила 93,12 %, что является крупным размером и превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела проводилась налоговая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта *** по уголовному делу ***, проведенным исследованием предоставленных документов экспертом установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард» сумма не исчисленного НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 5 576 748 руб., в том числе: 3 квартал 2015 года – 1 972 968 руб., 2 квартал 2016 года – 24 025 руб., 3 квартал 2016 года – 3 579 755 руб. Соотношение в процентном выражении суммы не исчисленного ООО «ТЭК АЛТРАНС» НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составляет 93,12 процента.

Как следует из ответа М. И. России *** по Алтайскому краю, по итогам камеральной налоговой камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ ***, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 1 900 678 руб., а также суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным предъявлением к вычету счетов-фактур от ООО «Форвард» и, следовательно, получением необоснованной налоговой выгоды. За 3 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в отношении ООО «ТЭК АЛТРАНС» акты налоговых проверок не составлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «ТЭК АЛТРАНС» в пользу взыскателя М. И. России *** по Алтайскому краю окончено в связи с невозможностью взыскания.

В материалы дела представлено решение М. И. России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 59 НК РФ признана недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «ТЭК АЛТРАНС» на сумму 2 599 949 руб. 12 коп., в том числе, по недоимке 1 954 587 руб., по пени 455 094 руб. 32 коп., по штрафам 190 267 руб. 80 коп., безнадежными к взысканию, произведено их списание.

В судебном заседании свидетель Затонская А.В. главный государственный налоговый инспектор МИФНС *** пояснила, что она проводила проверку и составила акт в отношении организации ООО «Форвард». Имеется разница в данных налогового органа по НДС и суммой исчисленной экспертом из-за того, что указаны разные периоды и организации. Акт о нарушении за 2,3 квартал отсутствует, потому что не было достаточной доказательной базы для привлечения к ответственности. Акты камеральных проверок составляются при наличии явного нарушения, либо не составляются вообще. На их запросы ИП сказали, что не знают такой организации как ООО «Форвард». Мероприятия поэтому нарушению не проводились, так как сроки камеральной налоговой проверки закончились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ ООО «ТЭК АЛТРАНС» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 27 НК РФ и с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта того, что государству причинен вред в виде непоступления налогов, наличия вины в этом ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неуплатой ООО «ТЭК АЛТРАНС» в бюджет.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 39-П следует, что ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ сведений об ООО «ТЭК АЛТРАНС» ввиду прекращения деятельности, с учетом установленных по делу обстоятельств, влечет наступление гражданско-правовой ответственности руководителя этого юридического лица по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен по вине ответчика, как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие вины в причинении ущерба Российской Федерации Найдановым М.П., что в свою очередь подтверждается не только постановлением о прекращении уголовного дела, но и данными в ходе производства по уголовному делу ответчиком показаниями, согласно которым он признал факт того, что предоставлял в налоговую, указывая заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за 3-й квартал 2015 г., 2-й и 3-й квартал 2016 г, а также материалами налоговой проверки. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в неуплате обществом начисленного налога.

То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГ не содержит ссылку на решение о привлечении к налоговой ответственности, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба бюджетной системе.

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ факт обогащения в результате совершения налогового преступления либо отсутствие такового может учитываться судом лишь при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, однако не освобождает физическое лицо от обязанности по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями такого лица бюджету публично-правового образования в результате непоступления налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом в его действиях состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания материального ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий Найданова М.С. как физического лица, руководившего и возглавляющего ООО «ТЭК АЛТРАНС», и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами этого обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать невозможность принятия того или иного доказательства.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку М. И. России *** по Алтайскому краю налоговых проверок, по результатам которых выявлены нарушения налогового законодательства по неуплате НДС за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не проводилось, имеется решение налоговой инспекции, подтверждающее факт неуплаты налога за третий квартал 2016 года на сумму 1 900 678 рублей, основания для взыскания с ответчика суммы в размере 5 576 748 рублей, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта *** по уголовному делу *** установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард» сумма не исчисленного НДС ООО «ТЭК АЛТРАНС» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 5 576 748 рублей, в том числе: 3 квартал 2015 года – 1 972 968 рублей, 2 квартал 2016 года – 24 025 рублей, 3 квартал 2016 года – 3 579 755 рублей.

Как следует из пояснений эксперта *** а также содержания самого заключения, размер не исчисленного НДС рассчитан на основании представленных документов, в том числе книге покупок, где отражены все операции с ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард».

Поскольку из материалов дела следует, что Найданов М.П. в рамках уголовного дела признал тот факт, что для внесения сведений в налоговые декларации и производства налогового вычета по НДС предоставлял первичную документацию ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард», которые фактически не оказывали транспортные услуги для ООО «ТЭК Алтранс», судебная коллегия полагает доводы представления прокурора о причинении ответчиком ущерба в сумме 5 576 748 руб. заслуживающими внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку размер ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с виновными действиями ответчика, вопреки выводам суда составляет 5 576 748 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом допроса Найданова М.П., постановление о прекращении уголовного дела, заключением эксперта).

То обстоятельство, что в настоящее время сторона ответчика не признает заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании ущерба в размере, установленном в рамках проведенной по уголовному делу экспертизы.

Вопреки выводам суда результаты налоговой проверки подтверждают лишь факт причинения ответчиком ущерба только за 3 квартал 2016 года в отношении одной организации.

То обстоятельство, что налоговым органом проверки за иные периоды не проводились, недоимка не выявлялась, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба бюджетной системе, поскольку Найдановым М.П. предоставлялись заведомо ложные сведения (что было установлено в рамках уголовного дела).

По смыслу положений вышеприведенного законодательства наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки не является обязательным условием для привлечения руководителя организации к гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основании оценки, представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик Найданов М.П. доказательств, опровергающих размер долга по налогу не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и заключение экспертизы, представленное истцом, равно как и данные им пояснения в рамках уголовного дела о подложности предъявленных к зачету НДС первичных документов ООО «РПР», ООО «Форвард» и ООО «Авангард», не опроверг ни в стадии рассмотрения уголовного дела, ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу в пользу Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 5 576 748 руб.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 39-П следует, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Между тем, основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные документы о составе семьи и наличии кредитных обязательств не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку решение суда подлежит изменению, в силу положений ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с Найданова М.П. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 083 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю к Найданову М. П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Найданова М. П. в пользу Российской Федерации в лице М. И. России *** по Алтайскому краю причиненный материальный ущерб в размере 5 576 748 руб.

Взыскать с Найданова М. П. в доход бюджета городского округа - <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 36 083 рублей 74 копеек.

Апелляционную жалобу ответчика Найданова М. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы