Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-7069/2023 (2-1937/2023)
22RS0013-01-2023-001314-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Параскун Т.И., Шипунова И.В.,
при секретаре Макине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 года по делу
по иску ФВА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФВА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2022 около 08 час. 50 мин. в районе дома по адресу: <адрес>, произошел прорыв трубы отопления теплосети Ду-200мм на участке от ТК-101/14А до ТК-101/14, ставший причиной выброса грунта, в результате которого находящийся на территории парковки у дома по указанному адресу автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения, а его собственнику ФВА тем самым причинен материальный ущерб.
Факт происшествия подтверждается материалами проверки сообщения, зарегистрированного 09.06.2022 в КУСП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» за ***.
Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, составлено экспертное заключение *** от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер ***, составляет 167 800 руб.
Собственником теплосети является АО «Барнаульская генерация».
14.06.2022 ФВА обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о возмещении ему причинённого материального ущерба.
Ответственность АО «Барнаульская генерация» за причинение ущерба третьим лицам застрахована в АО «СОГАЗ».
27.06.2022 автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.
05.10.2022 АО «Барнаульская генерация» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы по требованию АО «СОГАЗ». 10.10.2022 ФВА предоставил в АО «Барнаульская генерация» затребованные документы.
21.11.2022 и 10.01.2023 ФВА обращался с претензиями, требуя возместить материальный ущерб.
В ответ на претензию от 21.11.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФВА письменный ответ № СГ-4616 от 12.01.2023, в котором указало, что для решения вопроса о страховой выплате необходимо предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной процессуальный документ или решение суда, фотографии к протоколу осмотра места происшествия, письменный документ, подтверждающий извещение страхователя об осмотре транспортного средства.
Вместе с тем, должностными лицами ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту прорыва трубы отопления теплосети.
ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» принято решение за *** от 09.06.2022 о приобщении сообщения о происшествии к специальному номенклатурному делу.
Таким образом, ФВА не имеет возможности предоставить страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 167 800 руб., неустойку за период с 23.11.2022 по 27.02.2023 в размере 488 298 руб., неустойку за период с 28.02.2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, из расчета 5 034 руб. (3% от 167 800 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в размере 10 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФВА сумма страхового возмещения в размере 167 800 руб., неустойка в размере 167 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб.
Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФВА неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с 05.05.2023, по дату надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 167 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Бийск государственная пошлина в размере 6 856 руб.
Ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» застрахована по договору добровольного страхования, поскольку законом не предусмотрена обязанность по обязательному страхованию его тепловых сетей, ввиду чего на правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте».
Полагает, что поскольку по договорам добровольного страхования порядок обращения за страховым возмещением устанавливается правилами страхования, у ФВА отсутствует право на предъявление требований непосредственно к страховщику.
Не соглашается с определенным судом размером страхового возмещения, считая, что его сумма должна определяться с учетом износа поврежденного автомобиля.
Оспаривает правомерность взыскания неустойки и штрафных санкций, размер которых определен вследствие ошибочного применения судом Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте».
В письменных возражениях истец ФВА, действующий через представителя ТРС, третье лицо АО «Барнаульская генерация» просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» поддержала доводы жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (подп. 2 п. 2).
В ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФВА является собственником транспортного средства – KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер Е842АС142.
09.06.2022 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФЕВ о том, что по адресу: <адрес>, около 08 час. 50 мин. произошел порыв трубы, камнями повредило автомобиль истца KIA SPORTAGE, припаркованный возле здания по <адрес>.
Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП *** от 09.06.2022. Вышеуказанный материал списан в номенклатурное дело на основании пп. 33, 36 приказа МВД России от 04.05.2010 *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.
Факт причинения ущерба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022 и фототаблицей.
Факт порыва теплосети Ду-200мм 09.06.2022 в районе жилого дома по <адрес> от ТК-101/14А до ТК-101/14 при проведении АО «Барнаульская генерация» испытаний на прочность и плотность тепловых сетей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является АО «Барнаульская генерация».
Гражданская ответственность АО «Барнаульская генерация» как владельца тепловой сети на момент причинения вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности *** DL 0001 от 29.04.2022.
В соответствии с указанным договором его предметом является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в п. 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам.
В силу п. 1.3. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств», при наступлении событий, не исключенных Правилами и настоящим договором.
Согласно п. 1.4. договора, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей: в случае причинения ущерба имуществу – лиц, несущих риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.
Территория страхования: Алтайский край, г. Бийск, согласно местонахождению тепловых сетей, указанных в Перечне (п. 1.5).
Страховая сумма установлена в размере 20 000 000 руб.
Срок действия договора страхования – с 11.05.2022 по 10.05.2023 включительно.
14.06.2022 ФВА обратился в АО «Барнаульская генерация» с заявлением о выплате материального ущерба.
15.06.2022 АО «Барнаульская генерация» в адрес истца ФВА направило сообщение о необходимости предоставить пакет документов, в том числе: документы, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда и размере ущерба, документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным имуществом, документы, позволяющие определить стоимость поврежденного имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ, банковские реквизиты для перечисления возмещения ущерба.
05.10.2022 АО «Барнаульская генерация» в адрес истца ФВА направило сообщение о необходимости предоставить дополнительные документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия и фотографии к нему; копии паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства на пострадавший автомобиль, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 года об оплате услуг по экспертному заключению, копию лицевой стороны и прописки паспорта ФЕВ, заполненное согласие на обработку персональных данных от ФВА, ФЕВ
10.10.2022 ФВА представил в АО «Барнаульская генерация» следующие документы: копию рапорта о результатах работы на месте происшествия, копию протокола осмотра места происшествия, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию кассового чека к квитанции от 16.06.2022 об оплате услуг по экспертному заключению, копию паспорта ФЕВ, согласие на обработку персональных данных от ФВА и ФЕВ
21.11.2022 ФВА направил в АО «Барнаульская генерация» претензию о возмещении материального ущерба.
24.11.2022 от истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении материального ущерба.
14.12.2022 АО «Барнаульская генерация» направило в адрес ФВА сообщение о том, что все представленные истцом документы направлены на рассмотрение в страховую компанию «СОГАЗ» для урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю по договору страхования. До настоящего времени ответа по вопросу урегулирования страхового случая не поступило.
12.01.2023 АО «СОГАЗ» направило ФВА сообщение о том, что необходимо представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо иной процессуальный документ, составленный в соответствии с УПК РФ, или вступившее в законную силу решение суда. Рапорта от 09.06.2022 и протокола осмотра места происшествия недостаточно для подтверждения факта причинения ущерба в результате порыва теплосети.
Истцом представлено экспертное заключение *** от 17.06.2022, составленное ИП МВА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE на дату исследования без учета износа составляет 167 800 руб., с учетом износа – 98 700 руб.
При указанных обстоятельствах разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, наступил страховой случай, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку, истцом добросовестно исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы. Кроме того, у страховщика имелось сообщение ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о списании отказного материала в номенклатурное дело, копия рапорта от 09.06.2022 и копия протокола осмотра места происшествия.
Поскольку объем и характер механических повреждений автомобиля со стороны истцы подтверждены надлежаще, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия ущерба, причинения ущерба в ином размере суду не предъявлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определенной без учета износа автомобиля, так как доказательств того, что применительно к данному конкретному автомобилю имеется реальная возможность его восстановления дублирующими деталями либо контрактными и бывшими в употреблении деталями, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца, сторона ответчика не представила. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера возмещения ущерба по правилам ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассчитав размер неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», причитающейся истцу за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал названную неустойку за период с 22.11.2022 по 04.05.2023, снизив ее размер до 167 800 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ. Поскольку истец имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд постановил взыскать такую неустойку на будущее время.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что отказом страховщика в выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФВА компенсацию морального вреда и штраф, применив к последнему правила ст. 333 ГК РФ о его снижении до разумных пределов.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» являются обоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:
1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов;
2) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;
3) автозаправочные станции жидкого моторного топлива;
4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.
В п. 2 Приложения 1 к названному Федеральному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.
В материалы дела представлен акт на гидравлическое испытание трубопровода от 10.06.2022, согласно которому проведены испытания трубопроводов тепловой сети ТМ-2 в г. Бийске пробным давлением квартальных сетей – 10,7 кгс/см2 в течение 10 минут, с наружным осмотром при давлении 6,5 кгс/см2.
Величина 10,7 кгс/см2 соответствует 1,05 мегапаскаля, а 6,5 кгс/см2 – 0,64 мегапаскаля. Указанные величины значительно превышают указанную в законе величину, при которой эксплуатируемый объект признается опасным.
Вместе с тем, обязательным условием для признания опасным объекта, помимо избыточного давления, является температура воды в тепловой сети более 115 градусов Цельсия. В материалах дела не имеется сведений о том, какова была температура воды в момент проведения испытаний, однако, как указано в отзыве АО «Барнаульская генерация» на исковое заявление, тепловые сети, в результате порыва которых причинен ущерб имуществу истца, опасным объектом не являются, в связи с чем страхование ответственности их владельца не является обязательным. Ответственность АО «Барнаульская генерация» за вред, причиненный в результате аварийного события в процессе эксплуатации тепловых сетей, застрахована по договору добровольного страхования.
Кроме того, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что тепловые сети, принадлежащие АО «Барнаульская генерация», в установленном порядке зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов, не имеется.
Указанное приводит судебную коллегию к выводу о том, что нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» на спорные правоотношения в данном случае не распространяются.
Вместе с тем, ошибочной вывод суда первой инстанции относительно подлежащего применению закона не является основанием для отмены решения по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Из указанного следует, что право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования реализуется в соответствии с утвержденными страховщиком правилами страхования и договором страхования.
В п. 1.3.2 Правил страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности от 10.07.1996 (в ред. от 30.11.2011), утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (далее – Правила), указано, что выгодоприобретателями в случае причинения вреда имущество являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред.
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в п. 3.3 Правил, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности, при условии, что:
3.2.1. страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства места причинения вреда;
3.2.2. факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда;
3.2.3. имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), вред причинен в пределах указанной в договоре страхования территории страхования в результате аварийного события, произошедшего в течение срока действия договора страхования.
Под вредом имуществу понимается гибель, утрата, повреждение имущества выгодоприобретателя (п. 3.4 Правил).
Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные Правилами и договором страхования (п. 10.4.3 Правил).
Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан:
после получения всех необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба, принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или отказе в страховой выплате (п. 11.2.1);
по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату в течение срока, указанного в договоре страхования (п. 11.2.2).
Разделом 12 Правил установлен порядок осуществления страховой выплаты.
При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы (в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен страховщиком):
договор страхования (страховой полис);
письменное заявление по установленной страховщиком форме;
копия предъявленного страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) требования о возмещении вреда, соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке;
имеющиеся документы (или их заверенные копии), подтверждающие факт причинения и размер вреда, составленные Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) по факту произошедшего события;
документы (или их заверенные копии), выданные экспертными организациями, компетентными органами, медицинскими учреждениями и иными организациями, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда и размере ущерба, в том числе:
документы, подтверждающие причинно-следственную связь между застрахованной деятельностью страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), произошедшим аварийным событием и причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших или окружающей среде,
в случае причинения вреда имуществу потерпевших – документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя, связанный с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом, документы, позволяющие определить стоимость поврежденного или погибшего (утраченного) имущества, стоимость ремонтно-восстановительных работ и др.
Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытка.
Страховщик при необходимости в письменной форме запрашивает у страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), а также выгодоприобретателей и компетентных органов дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного вреда, а также самостоятельно выясняет причины, обстоятельства и размер причиненного вреда.
Обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что все документы, которые в соответствии с Правилами необходимы для принятия решения о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения, ответчиком получены 10.10.2022. Требование о представлении процессуального документа по материалу КУСП в данном случае не основано на положениях закона и Правил.
В данном случае рапорт сотрудника полиции и протокол осмотра места происшествия представлены страховщиком в копиях, заверенных должностным лицом ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». Из указанных документов возможно установить обстоятельства происшествия, а потому отказ в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности сведений о произошедшем аварийном событии судом обоснованно признан незаконным.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на нарушение ФВА порядка предъявления требования о возмещении ущерба. Вместе с тем, указанный порядок истцом не нарушен. Требование (претензия) направлена истцом в АО «Барнаульская генерация», которое, в свою очередь, на основании заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования и Правил направило ее копию и необходимые документы страховщику, известив об этом истца.
Пунктом 12.9 Правил предусмотрено, что страховые выплаты, в том числе в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц, производятся непосредственно выгодоприобретателям – наличными деньгами либо путем перечисления на указанные ими банковские счета.
Это означает, что обязанность по производству страховой выплаты в пользу ФВА, с учетом установления страхового случая, лежит на ответчике в силу принятого им на себя страхового обязательства. Настоящее гражданское дело является спором о праве истца на получение страхового возмещения, а не возмещения ущерба с его причинителя. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования по настоящему делу предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Пунктом 12.4 Правил установлено, что определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя, компетентных органов) документов, подтверждающих факт причинения и размер вреда, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов. В случае недостижения согласия между страховщиком, страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, ее размер определяется на основании соответствующего судебного решения.
Вопреки утверждениям ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства истца.
В соответствии с п. 12.5.1 Правил в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда могут включаться в случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц при повреждении имущества – в размере расходов, необходимых для приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховая выплата определяется как за погибшее имущество.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БСГ и других» применительно к толкованию положений ст. 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Приведенные правовые позиции высших судов в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
Истец вправе претендовать на возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановления автомобиля без учета износа деталей, то есть в размере 167 800 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства наличия иного очевидного способа восстановления поврежденного автомобиля, в том числе сведения относительно возможности приобретения на рынке бывших в употреблении деталей, соответствующих обязательным требованиям, и с той степенью износа, которые были на момент повреждения автомобиля вследствие порыва теплосети, за счет которых возможно восстановление конкретного автомобиля, принадлежащего истцу.
Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля без учета износа и, напротив, доказательства существования иного разумного способа возмещения ущерба (в частности, с учетом износа).
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.
Доводы жалобы АО «СОГАЗ» о незаконности решения в части взыскания неустойки, размер которой определен вследствие ошибочного применения судом Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте», по изложенным основаниям также заслуживает внимания.
В п. 12.3 Правил указано, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик:
если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;
если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате – направляет письмом в адрес страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя) обоснование принятого решения.
Пунктом 7.5 договора страхования от 29.04.2022 предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов страховщик рассматривает их в течение 20 рабочих дней с даты получения последнего из документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.
Поскольку судом установлено, что у АО «СОГАЗ» не имелось препятствий для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, с учетом положений договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ФВА в течение 20 рабочих дней после получения последних запрошенных страховщиком документов (10.10.2022). В таком случае последним днем для исполнения ответчиком обязательства являлось 08.11.2022.
Как указано выше, Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте» к спорным правоотношениям не применим. Однако истец в данном случае, выступая выгодоприобретателем по договору страхования, является потребителем финансовой услуги, а значит отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Именно этой нормой ФВА обосновывал свои требования о взыскании неустойки в исковом заявлении.
С учетом существа страховой услуги, в данном случае неустойка рассчитывается от размера подлежащего выплате страхового возмещения. Ее расчет выглядит следующим образом: 167 800 руб. х 3% = 5 034 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).
Неустойка подлежит начислению, начиная с 09.11.2022. Однако в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, начиная с 23.11.2022. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и расчета неустойки с 09.11.2022 в силу положений ст. 196 ГПК РФ не имеется.
За период с 23.11.2022 по 04.05.2023 (день вынесения решения) общей размер неустойки составляет: 5 034 руб. х 163 дня = 820 542 руб.
Применив по ходатайству ответчика правила ст. 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 167 800 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Обоснованно судом взыскана также неустойка на будущее время до даты фактического исполнения обязательства. Однако по вышеизложенным мотивам ее размер должен составлять 5 034 руб. в день. Вместе с тем, решение суда в данной части истцом не обжалуется, а потому у судебной коллегии нет оснований для изменения размера взысканной на будущее время неустойки в сторону увеличения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, хотя частично и являются обоснованными, тем не менее, отмену правильного по существу решения не влекут. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 мая 2023 года составить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.
