Судья Протасова Н.А. Дело № 33-13691/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Рудь Е.П., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Добротворской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ронина А. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2016 года
по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула к Ронину А. И. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в суд с иском к Ронину А.И. в котором с учетом уточнения требований просила взыскать причиненный бюджету ущерб в сумме *** руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ налоговым органом принято решение о привлечении ООО «Перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафа составила *** руб. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное решение налогового органа оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить *** руб. – налог на прибыль организации, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГРонин А.И., являясь руководителем и учредителем ООО «Перспектива», признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду противоправных действий Ронина А.И. бюджету Российской Федерации причинен ущерб подлежащий возмещению.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июня 2016 года, с учетом определения суда от 28.10.2016 об исправлении описки, исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворены.
Взыскана с Ронина А.И. сумма ущерба *** руб., в том числе:
в доход федерального бюджета:
-налог на добавленную стоимость (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на добавленную стоимость (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-штраф по налогу на добавленную стоимость (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-налог на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-штраф по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
в доход территориального бюджета:
-налог на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-штраф по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-штраф по налогу на доходы физических лиц (<данные изъяты> в сумме *** руб.;
-пени по налогу на доходы физических лиц (<данные изъяты>) в сумме *** руб.
Взыскана с Ронина А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул сумма государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ронин А.И. просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба, взыскав налог на добавленную стоимость в сумме *** руб.; налог на прибыль в сумме ***.; налог на прибыль в сумме *** руб., а всего *** руб.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части взыскания сумм штрафов и пени по налогам и сборам является незаконным, поскольку данная ответственность применяются к налогоплательщикам на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Как видно из материалов дела налогоплательщиком является ООО «Перспектива». Приговор суда по которому Ронин А.И. признан виновным обязателен для суда в части совершения конкретного действия по скрытию денежных средств, но не в части установления суммы этих средств. Исходя из анализа п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» квалифицирующим признаком определения размера вреда, причиненного преступлением, служит исключительно сумма недоимки по соответствующим налогам и сборам налогоплательщика, подлежащие взысканию пени и штрафе в сумму недоимок не включаются.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчика истец ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ронин А.И. наставал на удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения, представители истца ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула – Одноверченко В.В. и Чунковский В.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ***, иных материалов налоговой проверки, ООО «Перспектива» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) начислен штраф – *** руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление, несвоевременное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный срок начислен штраф – *** руб., всего *** руб.
Начислена пеня на ДД.ММ.ГГ: по налогу на добавленную стоимость – *** руб; по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет – *** руб.; по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации – *** руб.; по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом – *** руб., итого на сумму *** руб.
Предложено ООО «Перспектива» уплатить недоимку в размере *** руб.; уменьшить в завышенных размерах, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах на лог на добавленную стоимость в размере *** руб.; уплатить штрафы, пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное решение ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «Перспектива» оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** признано недействительным в части предложения ООО «Перспектива» уплатить *** руб. налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Перспектива».
Определением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставлена без рассмотрения.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГРонин А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** руб.
Из приговора суда следует, что Ронин А.И., являясь учредителем и директором ООО «Перспектива», скрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая заявленные требования, оценив представление доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Российской Федерации причинен ущерб в размере неуплаченных в бюджет налогов и сборов.
Учитывая, что ответчик являлся руководителем ООО «Перспектива», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбора в крупном размере, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, то именно Ронин А.И. является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам.
Довод жалобы о том, что пени не подлежит включению в размер ущерба, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться в том числе пеней.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).
Из анализа приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).
Таким образом, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного, то взыскание ущерба в виде неуплаченного налога и пени является верным, основанным на законе.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, полагая заслуживающими внимания доводы жалобы в данной части.
Исходя из смысла ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации штраф является налоговой санкцией, то есть мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Указанное разъяснение согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, из которой следует, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Однако судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения не приняты во внимание, не учтено, что возложение обязанности по уплате штрафа возможно при наличии решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при одновременном отсутствии в действиях признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в связи с чем штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, не может быть отнесен к прямому ущербу, причиненному преступлением.
Более того, в силу п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в данном случае действия ответчика по уклонению от уплаты недоимки по налогам и сборам квалифицированы по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на него ответственности в виде штрафа в размере *** руб. не имелось.
Взысканию с ответчика подлежит сумма прямого ущерба, причиненного преступлением в размере *** руб., в том числе в доход федерального бюджета: налог на добавленную стоимость в сумме *** руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб.; налог на прибыль в сумме *** руб.; пени по налогу на прибыль в сумме *** руб.; в доход территориального бюджета: налог на прибыль в сумме *** руб.; пени по налогу на прибыль в сумме *** руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания ущерба, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме *** руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме *** руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Иных доводов влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в части размера взысканного штрафа отменено, в результате чего исковые требования удовлетворяются частично, на 87,46%, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ронина А. И. удовлетворить частично.
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части размера взысканного штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме *** руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме *** руб.; штраф по налогу на прибыль в сумме *** руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула удовлетворить частично.
Взыскать с Ронина А. И. сумма ущерба *** руб., в том числе:
в доход федерального бюджета:
-налог на добавленную стоимость (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на добавленную стоимость (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-налог на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
в доход территориального бюджета:
-налог на прибыль <данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на прибыль (<данные изъяты>) в сумме *** руб.;
-пени по налогу на доходы физических лиц (<данные изъяты>) в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Ронина А. И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере *** руб.»
Председательствующий:
Судьи:
