Судья Скляр А.А. Дело № 33-4343/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.,
при секретаре Ахроменко А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Денисова С. М.
на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года по иску Денисова С. М. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Денисовым С.М., как единственным участником ООО «Сервантес», было принято решение о добровольной его ликвидации. За ООО «Сервантес» числилась переплата по налогам на общую сумму <данные изъяты>., которая возникла в связи с неправильным заполнением авансов в декларации за ДД.ММ.ГГ, денежные средства сняты банком с расчетного счета организации на основании требования ИФНС. ДД.ММ.ГГ ООО «Сервантес» обратилось в ИНФС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о возврате переплаты по налогам, по которому частично произведен возврат переплаты по налогам, в том числе <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ. Оставшиеся суммы не возвращены. ДД.ММ.ГГ ООО «Сервантес» ликвидировано. Денисов С.М. ДД.ММ.ГГ обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с заявлением о возврате переплаты по налогам. Письмом инспекции от ДД.ММ.ГГ сообщено о невозможности возврата спорной переплаты по налогам и пени.
Полагая, что переплата по налогам и пени является неосновательным обогащением, поскольку до процедуры ликвидации ООО «Сервантес» обращалось в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГ о возврате налогов, сборов, в связи с чем, сумма излишне уплаченного налога вошла в состав имущества ликвидируемого юридического лица, Денисов С.М. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета 8,25% годовых в сумме <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Денисову С.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Денисов С.М. просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ ООО «Сервантес» обращалось с заявлением о возврате из бюджета излишне оплаченных денежных средств по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере <данные изъяты> и по налогу на прибыль в федеральный бюджет – <данные изъяты>, и часть излишне уплаченного налога в общей сумме <данные изъяты> была перечислена юридическому лицу. Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается справкой ответчика о состоянии задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданной после произведенного возврата переплаты в начале 2014 года, а также сверками по расчету с бюджетом.
Указывает, что судом не исследованы и ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГ он (Денисов С. М.) обращался с заявлением о возврате переплаты на его лицевой счет, и налоговым органом было отказано в принятии такого заявления. При этом разъяснено, что для возврата спорной переплаты на расчетный счет организации необходимо иметь расчетный счет, который был закрыт ДД.ММ.ГГ.
Полагает, что к спорным правоотношениям наряду с нормами права, регулирующими порядок ликвидации юридических лиц, подлежали применению нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся последствий ликвидации указанных хозяйственных обществ и прав участников на получение имущества ликвидированного общества и указывает, что фактически между ООО «Сервантес» в лице ликвидатора Алексеевой О.П. и его единственным участником Денисовым С.М. сложились отношения по уступке права требования спорной переплаты по налогам.
Считает, что не имеет правового значения для признания права на получение спорных денежных средств тот факт, что ликвидатор с заявлением о возврате спорных сумм налога в инспекцию не обращался.
Судом не отражено в решении то обстоятельство, что до подачи уточненной декларации с расчетного счета ООО «Сервантес» были списаны денежные средства по требованию налогового органа.
Поскольку между инспекцией и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств в виде возврата переплаты по налогам, истец обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, что не учтено судом при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Денисов С. М., его представитель Прокопенко С. С. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Кривцов С.И. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения подп.5 п.1 ст.21, п.4 ст.49, п.п.2,7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61, 62, п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о возврате сумм налога организация, уплачивавшая налог, была ликвидирована, и налоговый орган лишен права возврата излишне уплаченного налога на расчетный счет не плательщика налога, а иного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что плательщиком налогов являлось юридическое лицо ООО «Сервантес».
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право, в том числе, на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов (п.п.5.п.1).
Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов урегулирован статьями 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.5 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ ООО «Сервантес» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств по налогу на прибыль. Данное требование было частично исполнено налоговым органом, часть излишне уплаченного налога в общей сумме <данные изъяты> была перечислена юридическому лицу.
ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сервантес» в связи с его ликвидацией по решению его учредителей (участников).
Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика-организации.
В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
При ликвидации юридического лица его права и обязанности в порядке правопреемства к другим лицам, в том числе учредителям, не переходят (п.1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учредители, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица, в том числе и обязанность по уплате налогов и сборов (п.п.2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, учредители не вправе подавать заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм налога, поскольку после принятия решения о ликвидации юридического лица такое право предоставляется только ликвидационной комиссии.
Доводы жалобы об обратном основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, Денисову С.М., обратившемуся как физическое лицо после ликвидации юридического лица с заявлением в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, было правомерно отказано, так как ни налогоплательщик - организация, ни ликвидатор, к которому перешли полномочия по управлению делами юридического лица, не воспользовались своим правом и не обратились ни в инспекцию, ни в суд с таким заявлением.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку наличие таких условий не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В силу изложенного, доводы жалобы о том, что между инспекцией и истцом отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу принадлежавших ликвидированному юридическому лицу денежных средств в виде возврата переплаты по налогам, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными.
Кроме того, требование о возврате сумм налогов, уплаченных организацией, не может быть квалифицировано как требование из гражданских правоотношений, что влечет невозможность его удовлетворения в порядке, определяемом главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, установленной налоговым законодательством (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям наряду с нормами права, регулирующими порядок ликвидации юридических лиц, подлежали применению нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что фактически между ООО «Сервантес» в лице ликвидатора Алексеевой О.П. и его единственным участником Денисовым С.М. сложились отношения по уступке права требования спорной переплаты по налогам.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу истца Денисова С. М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
