Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-13505/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.Я, на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу
по иску К.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2016 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота *** принадлежащего К.И.А., находящегося под ее управлением, и автомобиля МАЗ ***, принадлежащего М.А.А., находящегося под управлением Ч.Б.Г.
Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Б.Г., нарушившего требования правил дорожного движения.
Согласно экспертному заключению от 08 августа 2016 года ***, проведенному по инициативе истца, сумма ущерба поврежденного транспортного средства составила 211 734 руб.
За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истцом почтой направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено 13 августа 2016 года. Срок рассмотрения заявления истекал 02 сентября 2016 года.
В ответ на заявление о страховой выплате страховщик направлял истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. Однако она дважды направляла ответчику письмо с просьбой осмотреть ее автомобиль по адресу: г.Барнаул, проезд 5-й кооперативный, 10а, поскольку автомобиль находится в технически неисправном, исключающим его движение своим ходом, состоянии.
06 сентября 2016 года, ответчик отказал в страховой выплате, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для проведения экспертизы.
Поскольку срок рассмотрения заявления о страховой выплате ответчиком нарушен, с него за период с 03 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года подлежит взысканию финансовая санкция в размере 800 руб. (400 000 руб.*0,05%*4 дня).
Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., из которых 2 000 руб. за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления, 18 000 руб. – представительство в суде.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождения в угнетенном состоянии, который она оценивает в размере 20 000 руб.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом исковых требований со страховщика взыскивается штраф, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО).
С учетом изложенного К.И.А. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 734 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; финансовую санкцию в размере 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.А. в возмещение ущерба взыскано 211 734 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оценке - 4 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 617 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И.А. - С.С.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции, в данной части исковые требования удовлетворить; изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.
В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая во взыскании финансовой санкции суд указал, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 13 августа 2016 года, отказ страховщика направлен в адрес истца 24 августа 2016 года. Вместе с тем, об отказе производить страховую выплату ответчик сообщил в письме от 02 сентября 2016 года, направленном истцу 06 сентября 2016 года, хотя срок направления ответа истек 02 сентября 2016 года. В связи с чем на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 800 руб. за период с 03 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года.
Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, нарушив требования закона, со страховой компании подлежит взысканию штраф. У суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 105 897 руб. до 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.Я, просит решение суда отменить, принять новое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка; отказать во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 16 августа 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от К.И.А. средствами почтовой связи направлено заявление о страховой выплате. Вместе с заявлением, в нарушение требований п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», было представлено экспертное заключение. В тексте заявления не указано сведений о месте нахождения транспортного средства, а также о невозможности его представления на осмотр. О производстве экспертного исследования страховщика не извещали.
ПАО СК «Росгосстрах» пытался организовать осмотр автомобиля, в адрес К.И.А. неоднократно письменно предлагалось представить поврежденное транспортное средство на осмотр и посетить центр урегулирования убытков для согласования следующей даты осмотра.
02 сентября 2016 года страховщиком в адрес К.И.А. направлено письмо с уведомлением о том, что заявителем не соблюден порядок обращения за страховой выплатой и страховщик может вернуть заявителю представленный комплект документов. 15 сентября 2016 года страховщиком в адрес К.И.А. направлен комплект представленных ею документов, с мотивированным решением, и указанием причин оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, К.И.А., проигнорировав требование ФЗ об ОСАГО, выбрала судебный способ получения страховой выплаты с предъявлением требований о взыскании штрафных санкций, в связи с чем истец не имеет правовых оснований на взыскание в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.
Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление на основании ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, о чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство, которое оставлено судом без удовлетворения. Причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства в решении суда не отражены.
На заседании судебной коллегии представитель истца К.И.А. - С.С.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота *** принадлежащего К.И.А., находящегося под ее управлением, а также автомобиля МАЗ ***, принадлежащего М.А.А., находящегося под управлением Ч.Б.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ч.Б.Г. требований Правил дорожного движения, вина которого в ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах делах административным материалом.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Обстоятельства наступления страхового события ответчиком не оспаривались.
Для определения размера причиненного ущерба К.И.А. обратилась в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08 августа 2016 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 347 687 руб., рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 255 740 руб., стоимость годных остатков составила 44 006 руб.
Автогражданская ответственность К.И.А. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
11 августа 2016 года истцом на основании общего правила возмещения ущерба, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в адрес страховой компании причинителя вреда посредством почтовой связи направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено 13 августа 2016 года (л.д.48-49, 107).
17 августа 2016 года и 24 августа 2016 года страховщиком истцу направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (л.д.50), на что истцом 19 и 25 августа 2016 года, соответственно, направлены ответы о невозможности предоставить автомобиль, поскольку после ДТП он находится в технически неисправном, исключающим его транспортировку, состоянии. При этом в ответах указан адрес по которому находится автомобиль, а также контактный телефон, по которому истец просила с ней связаться и осмотреть автомобиль в удобное для страховой компании время (л.д.51, 54). Указанные ответы были получены страховой компанией, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.53, 56).
Кроме того, 24 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года страховой компанией К.И.А. направлены письменные ответы о том, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и право вернуть заявление и предоставленные документы. При этом рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства (л.д.60-65).
Письмом, направленным 06 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, заявление и представленные в страховую компанию документы возвращены истцу (л.д.66-68).
В этот же день К.И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.57-59), в ответе на которую от 15 сентября 2016 года страховая компания указала, что страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, в связи с чем страховая компания осуществила возврат представленных документов по страховому событию (л.д.86-92).
Установив факт обращения истца с претензией, которая была получена ответчиком, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недобросовестность истца, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, частично удовлетворяя исковые требования истца, установив, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба. При этом судом принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, сторона ответчика не предоставила.
Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав К.И.А., на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и применил штрафные санкции.
При этом по ходатайству ответчика, а также на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа снижен судом с 105 897 руб. до 40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточным условием для причинения потребителю морального вреда, является установление факта нарушения его прав.
При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО).
На основании п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Снижение судом штрафа, определенного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соответствует п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то же время не должно вести к неосновательному обогащению истца.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением об уменьшении неустойки и штрафа.
В решении судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения суммы штрафа, в частности, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, периоду нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.
В тоже время решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного ответа истцу было отказано.
Оспаривая законность решения суда, представитель истца ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 13 августа 2016 года, при этом истцом дважды в страховую компанию направлялись письма о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по указанному страховщиком адресу, в которых К.И.А. указала адрес нахождения автомобиля и предложила осмотреть транспортное средство в любое удобное для страховщика время, согласовать дату и время осмотра по указанному ею номеру телефона.
Таким образом, страховщик имел возможность установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения после осмотра транспортного средства, однако таким правом не воспользовался, затягивая процесс урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек 02 сентября 2016 года.
Вместе с тем, ответ об отказе в выплате страхового возмещения был направлен страховой компанией только 06 сентября 2016 года, истцу возвращено заявление с приложенными к нему документами, то есть с пропуском установленного законодательством 20-ти дневного срока для направления мотивированного отказа о страховой выплате.
В абзаце 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 03 сентября по 05 сентября 2016 года включительно (3 дня) в размере 600 руб. (400 000руб.*0,05%*3 дня=600 руб.).
Выводы суда об обратном являются необоснованными и противоречат материалам дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимание.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что взыскание с ответчика финансовой санкции не влияет на сумму штрафа, определенного судом к взысканию, поскольку его размер судом снижен в разумных пределах с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела и ходатайства ответчика.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат доводы, влекущие отмену или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.
В данной части принять новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.А. финансовые санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю. удовлетворить частично.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю., а также апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Надежда» - Н.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-13505/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Колесниковой Л.В., Сачкова А.Н.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - К.А.Я, на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу
по иску К.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.
В данной части принять новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.А. финансовые санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю. удовлетворить частично.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истца К.И.А. - С.С.Ю., а также апелляционную жалобу представителя ответчика САО «Надежда» - Н.В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
