Судья Тэрри Н.Н. Дело № 33-8455/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поповой И. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года по делу
по заявлению Поповой И. А. об установлении юридического факта пригодности жилого дома для постоянного (круглогодичного) проживания.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова И.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для постоянного (круглогодичного) проживания с целью получения разрешения на упрощенную регистрацию указанного жилого дома, как жилого дома пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания, с занесением необходимых данных в кадастровый паспорт.
В обоснование заявления указала, что является членом СНТ «Декоратор» и собственником земельного участка ***, общей площадью 771 кв.м, на котором в июне 2017 г. возведено строение (индивидуальный жилой дом), пригодное к эксплуатации. Жилой дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте, пригоден для постоянного в нем проживания, к строению подведены все необходимые коммуникации – водопровод, канализационная система, электрические сети, обеспечивающие возможность эксплуатации. ДД.ММ.ГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании индивидуального жилого дома пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания и последующей регистрации по месту жительства, в ответ на которое ей предложено обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ «Декоратор» и администрация <адрес>.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.05.2018, с учетом определения того же суда от 10.08.2018 об исправлении описки, заявление Поповой И.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Попова И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не желает в будущем регистрировать своего внука в жилом доме. Суд не учел время постройки дома, в которое нельзя утеплять жилое помещение, возведенное из бруса. Не ставилась цель проживания в доме в холодное время года. Ее материальное положение не позволяет повторно оплатить судебную экспертизу после утепления дома. Она пыталась зарегистрировать дом по «дачной амнистии».
В письменных возражениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая законность решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Попова И.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП (л.д.12), постановлением администрации <адрес>*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).
На указанном земельном участке возведено строение в виде жилого дома, общей площадью 49,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта, строение является самовольным.
Обращаясь в суд с заявлением, Попова И.А. указывала, что жилой дом по своим техническим характеристикам пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания. Установление заявленного факта необходимо для реализации права упрощенной регистрации жилого дома до официального завершения «дачной амнистии».
Согласно пояснениям заявителя Поповой И.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в будущем она также желает зарегистрировать своего внука по адресу нахождения спорного дома, так как внук другого жилья не имеет.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время отсутствуют основания для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 7-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Указано, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72, п. «к» ч. 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. Не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абз. 2 ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Из системного толкования положений абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не исключается возможность возведения на садоводческом земельном участке не только строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом регистрации и проживания в нем.
При этом для признания помещения жилым необходимо, чтобы оно отвечало обязательному признаку пригодности проживания в нем, в частности, постоянному (круглогодичному).
С целью установления факта пригодности жилого дома для постоянного (круглогодичного) проживания, судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для круглогодичного проживания, в связи с отсутствием основной системы отопления и в связи с недостаточной теплозащитой наружных стен. Вместе с тем, экспертом отмечено, что при оборудовании дома основной системой отопления (от электрокотла, печное отопление и пр.) и утепления наружных стен, дом будет пригоден для круглогодичного проживания (л.д.57-75).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в признании спорного дома пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания в силу отсутствия необходимых условий.
При этом, вопреки доводам жалобы, цель установления настоящего факта, а именно: либо для регистрации в доме внука; либо для реализации права заявителя на упрощенную регистрацию жилого дома до официального завершения «дачной амнистии», в данном случае не имеет правового значения, поскольку для обеих целей необходимо наличие в доме системы отопления для признания его пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.
Ссылка заявителя на свое тяжелое материальное положение, не влияет на законность решение суда, поскольку финансовое положение заявителя не может стоять во взаимосвязи с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Указание заявителя на то, что жилое помещение, построенное из бруса, нельзя было утеплять на момент обращения с настоящим заявлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания судом жилого дома пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, он должен отвечать требованиям закона, в том числе, в части системы отопления, на момент принятия решения.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу заявителя Поповой И. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
