Судья Ершова И.В. Дело № 33-9928/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочетова Н. В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года
по делу по иску Кочетовой Н. Д. и Кочетова Н. В. к ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кочетова Н.Д., Кочетов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» (далее - ОАО «ОПХ Алтайской МИС»).
В обоснование требований указывали, что на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ Кочетовым В.Н. оплачена пшеница товарная на сумму <данные изъяты> руб. По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ со склада ответчика было получено <данные изъяты> ц. Остаток оплаченной пшеницы товарной составил <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> руб.
Приходными кассовыми ордерами *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. была оплачена пшеница товарная. Оплаченный товар получен не был.
Задолженность ответчика перед Кочетовым В.Н. составляет <данные изъяты> руб.
Кочетов Н.В. также внес в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам в ДД.ММ.ГГ году: *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб.
По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ получено Кочетовым Н.В. <данные изъяты> ц ячменя на сумму <данные изъяты> руб. и пшеницы товарной – <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> руб. Ячмень в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> руб. получен не был.
На расчетный счет Кочетова Н.В. в ДД.ММ.ГГ году ответчиком перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГ году Кочетовым Н. В. внесены в кассу предприятия по приходно-кассовым ордерам денежные средства: *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Ответчик путем перечисления на счет истца Кочетова Н.В. возвратил <данные изъяты> руб., задолженность за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность перед Кочетовым Н.В. составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ Кочетов В.Н. умер. Наследником является его супруга Кочетова Н.Д., принявшая наследство.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Кочетовым Н.В. была направлена претензия о возврате оплаченной продукции растениеводства. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявленные требования.
За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГ составили: в пользу Кочетовой Н. Д. <данные изъяты> руб., в пользу Кочетова Н. В. – <данные изъяты> руб.
С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на ст. 1102, 1104, 1105, 454, 457 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу Кочетовой Н.Д. <данные изъяты> руб., в пользу Кочетова Н.В. – <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания процентов, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда и судебные расходы, в остальном исковые требования остались прежними.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кочетовой Н.Д. и Кочетова Н.В. к ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кочетов Н.В. просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, отметок в накладных о получении товара не свидетельствует о том, что оплаченная продукция не была вывезена покупателями своевременно. Между тем, именно наличие подписи покупателя в таких накладных свидетельствует о получении товара. Такие документы должны храниться в организации. Суд же принял в качестве доказательств несоответствующие правилам бухгалтерского учета документы.
Также суд указал на то, что истцами не подтверждена оплата товара, между тем, факт внесения денежных средств подтверждается выводами бухгалтерской экспертизы, решением суда от 12.11.2013.
Суд изначально неправильно распределил бремя доказывания. Доказывать факт передачи товара должен ответчик, ссылаясь на это обстоятельство общество, тем не менее, доказательств передачи товара истцам не представило.
Также необоснованна ссылка истца на возможность воздействия Кочетовым Н.В. на работников, каких-либо доказательств этому не имеется. Также у суда отсутствовали основания полагать, что Кочетова Н.Ф. могла входить в базу данных бухгалтерии предприятия, и в связи с этим критически относиться к ее пояснениям.
В возражениях на жалобу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, явились: представитель истца Кочетова Н.В. Дейнес М.В., третье лицо Кочетова Н.Ф.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кочетова Н.В. - Дейнес М.В., третьего лица Кочетовой Н.Ф., поддерживающих доводы апелляционной жалобы Кочетова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств истцы ссылаются на неполучение оплаченного товара, указывая в качестве правового обоснования нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является факт оплаты товара и его получение покупателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вся оплаченная истцами продукция была ими получена.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно применен закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Хотя судом первой инстанции и было неправильно распределено бремя доказывания, на правильность выводов суда по существу спора это не повлияло, как и на права истца, ввиду того, что именно стороне ответчика не было предложено представить необходимые доказательства. Между тем, имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Как видно из материалов дела, внесение Кочетовым В.Н. и Кочетовым Н.В. в кассу ответчика соответствующих денежных сумм, указанных в иске, сторонами не оспаривается, как и суммы, которые были возвращены. Также данные факты подтверждаются бухгалтерскими документами. Кроме того, подтверждается то обстоятельство, что истцы могли вносить денежные суммы в организацию в качестве предоплаты за продукцию растениеводства. В данном случае имеется только спор о том, что предоплаченный товар не был получен.
В качестве доказательств, подтверждающих оспариваемый факт, как сторона истца, так и сторона ответчика ссылаются на одни и те же бухгалтерские документы, которые составляются при покупке и получении товара со склада (счет-фактура и товарная накладная), в которых не имеется подписи покупателя в части отметки о получении товара.
Между тем, в данном случае только отсутствие подписи покупателя в товарной накладной о получении товара, как правильно было указано судом первой инстанции в решении суда, при наличии спора об этом обстоятельстве, не может служить основанием для признания такого факта установленным. На основании ст.ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все доказательства по делу.
Более того, доказательства по делу, как верно было отмечено судом первой инстанции, подлежат оценке с учетом того факта, что в период времени, по которому представляются бухгалтерские документы, генеральным директором общества являлся один из истцов – Кочетов Н.В., фактические обязанности главного бухгалтера, не являясь им по должности, исполняла его жена - Кочетова Н.Ф., а Кочетов В.Н. является отцом Кочетова Н.В (материалы уголовного дела: л.д.53-55, 192-193, 200-201 т.3).
Как усматривается из материалов дела, практически все представленные стороной ответчика суду счет-фактуры и товарные накладные, распечатаны на бумажном носителе и не имеют как подписи генерального директора и бухгалтера, так и подписи покупателя.
Вместе с тем, как это следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 65, 66 т.2), в представленных на экспертизу журналах учета счетов-фактур (папки с наименованием «Реализация за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ») в качестве покупателей указаны Кочетов Н.В. и Кочетов В.Н. с указанием дат и номеров счетов-фактур, сумм и отметкой в графе расчетный документ отгрузка товаров, продукции. Представленные товарные накладные содержат оттиск печати ОАО «ОПХ Алтайской МИС», подписи по строкам отпуск разрешил ген. директор с расшифровкой Кочетов Н.В. и по строке гл. бухгалтер с расшифровкой С. Подпись об отгрузке и получении (приеме) указанного в накладной груза представленные документы не содержат, за исключением накладных *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая тот факт, что в период изготовления финансовых документов именно на одном из истцов – Кочетове Н.В. лежала обязанность надлежащим образом оформлять всю документацию, судебная коллегия полагает обоснованным не принимать в качестве доказательства неполучения товара только факт отсутствия подписи покупателя в товарной накладной, которыми также выступал либо истец Кочетов Н.В. либо его отец – Кочетов В.Н., а оценивать все данные бухгалтерского учета общества по сделкам.
Так, установлено, что Кочетов В.Н. на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ внес в кассу общества сумму <данные изъяты> руб.
По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ Кочетову В.Н. была продана пшеница товарная ДД.ММ.ГГ года в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ Кочетову В.Н. отпущено <данные изъяты> ц пшеницы товарной ДД.ММ.ГГ г., в графе о получении груза подпись получателя отсутствует (л.д. 30 т.3).
Между тем, из искового заявления и последующей позиции по делу как правопреемника Кочетова В.Н. – Кочетовой Н.Д., так и Кочетова Н.В., следует, что, несмотря на отсутствие подписи в графе получателя груза, часть товара (3445 ц пшеницы) по вышеуказанным документам была получена. Таким образом, подтверждается, что товар мог быть отпущен и при отсутствии отметки покупателя в товарной накладной продавца о получении товара.
На то, что продукция растениеводства в период работы Кочетовым Н.В. в должности генерального директора отпускалась со складов без надлежащего оформления соответствующих бухгалтерских документов, по его указанию, неоднократно указывали складские работники общества, давая пояснения и показания в рамках возбужденного уголовного дела (материалы уголовного дела).
Получение пшеницы в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается актом *** документальной проверки, проведенной в рамках уголовного дела, где указано, что в отчете о движении материальных ценностей по счету *** за ДД.ММ.ГГ года содержится информация об отпуске материально-ответственным лицом Жеребновой В.Н. Кочетову В.Н. пшеницы товарной в количестве <данные изъяты> (л.д. 82, 95 т.1). Также выдача товара Кочетову В.Н. подтверждается карточкой счета *** (л.д. 14), заключением эксперта *** бухгалтерской судебной экспертизы по гражданскому делу *** (л.д. 160 т. 2).
Таким образом, во взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. судом отказано обоснованно.
Также Кочетов В.Н. на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ внес в кассу общества 900 000 руб., на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ - 700 000 руб.
По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ Кочетову В.Н. была продана пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г. в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ о получении <данные изъяты> ц пшеницы товарной ДД.ММ.ГГ г. продукция отпущена покупателю Кочетову В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Подписи получателя не имеется.
Между тем, отгрузка товара на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается карточкой счета *** за ДД.ММ.ГГ год по контрагенту Кочетову В.Н., где указано, что ДД.ММ.ГГ на основании товарной накладной *** произведена отгрузка (л.д. 15 т. 2), журналом выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГ года (л.д. 65 т. 2), актом *** документальной проверки, проведенной в рамках уголовного дела (л.д. 97 т.1).
При наличии таких доказательств, судебная коллегия относится критично к доводам истцов о неполучении товара по причине отсутствия подписи в получении.
Кроме того, как следует из пояснений Жеребновой В.А. заведующей складом отделения № ***, сохранную расписку на имя Кочетова В.Н. она не подписывала, у последнего на складах на сохранности ничего не было (материалы уголовного дела л.д. 48 т.3).
Кочетов В.Н. на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ внес в кассу общества <данные изъяты> руб.
Согласно карточке счета *** (л.д. 17 т. 2) отгрузка произведена ДД.ММ.ГГ на основании товарной накладной № ***.
В материалы дела были представлены счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Кочетову В.Н. продана пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г. в количестве <данные изъяты> ц, а также транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 65-66 т. 2), в журнале учета выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГ года имеются сведения, что счет-фактура *** была выписана ДД.ММ.ГГ (дата внесения денежных средств в кассу общества), товар выдан по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Кочетовым В.Н. была получена пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г. в количестве ДД.ММ.ГГ ц на сумму <данные изъяты> рублей. В графе грузополучатель имеется подпись Кочетова В.Н. (л.д. 136 т. 2).
При таких обстоятельствах, поскольку наличие счет-фактуры *** и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ не отражено в журнале, такие документы имеются только в виде распечатанного бумажного носителя, заверенного печатью общества и штампом директора Ш., в качества доказательства необходимо учитывать документы от ДД.ММ.ГГ.
По указанным документам наличием подписи Кочетова В.Н. подтверждается получение товара на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, во взыскании указанной суммы судом первой инстанции отказано обоснованно.
Кочетов В.Н. на основании приходно-кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ в кассу общества внес <данные изъяты> руб.
Согласно карточке счета *** (л.д. 17 т. 2) отгрузка произведена ДД.ММ.ГГ по товарным накладным *** и *** на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В материалы дела ответчиком представлены счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Кочетову В.Н. продана пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г. в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> руб., а также товарные накладные от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты> руб. (пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г.) и *** на сумму <данные изъяты> руб. (пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г.), в которых в качестве плательщика указан Кочетов В.Н., в графе о получении есть только указание на получение по доверенности от ДД.ММ.ГГ, отсутствует подпись грузополучателя (л.д. 10, 11 т.2).
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 65-66 т. 2), в журнале учета выставленных счетов-фактур за ДД.ММ.ГГ года имеются сведения, что счет-фактура *** была выписана ДД.ММ.ГГ (дата внесения денежных средств в кассу общества), товар выдан по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Кочетовым В.Н. была получена пшеница товарная ДД.ММ.ГГ г. в количестве <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей. В графе грузополучатель имеется подпись Кочетова В.Н. (л.д. 135 т. 2).
Указанная накладная представлялась в материалы гражданского дела № ***.
Наличием подписи Кочетова В.Н. подтверждается получение товара на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, во взыскании указанной суммы судом первой инстанции отказано обоснованно.
На основании вышеизложенного, усматривается, что оплаченный товар Кочетовым В.Н. был получен в полном объеме, задолженности у ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перед ним не имелось. Таким образом, к наследнику Кочетова В.Н. не могло перейти отсутствующее право требования, поэтому в иске как о взыскании денежных средств так и процентов Кочетовой Н.Д. отказано верно. Более того, решение суда Кочетова Н.Д. не обжаловала.
Как установлено, Кочетов Н.В. внес в кассу ОАО «ОПХ Алтайской МИС» денежные средства на основании приходно-кассовых ордеров:
*** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
*** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ было получено Кочетовым Н.В. пшеницы товарной ДД.ММ.ГГ ц на сумму <данные изъяты> рублей и ячменя товарного <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей.
По счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ Кочетовым Н.В. было получено зерноотходов ячменных <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно счет-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ Кочетовым Н.В. получено зерноотходов пшеничных <данные изъяты> ц на сумму <данные изъяты> рублей.
Всего Кочетовым Н.В. получено оплаченной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.
Товарные накладные подписи Кочетова Н.В. в качестве получателя продукции не содержат.
Вместе тем, учитывая тот факт, что в период изготовления вышеуказанных финансовых документов именно на Кочетове Н.В. лежала обязанность надлежащим образом оформлять всю документацию, указанные счета-фактуры и товарные накладные, содержащие подпись Кочетова Н.В. как генерального директора (от имени продавца) содержатся в журналах реализации продукции за соответствующие месяцы, сведения о получении товара нашли отражение в данных бухгалтерского учета (л.д. 82, 102 т.1, 160 т. 2), судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о неполучении товара в связи с тем, что он не расписывался о получении в товарной накладной.
Кроме того, наличие сохранных расписок (л.д. 146. 147 т. 2), в отношении тех же товаров, на неполучение которых он ссылается в настоящем иске, в которых имеется подпись Кочетова Н.В., подтверждает, что спорный товар им был получен. На хранение может быть передана только индивидуально определенная вещь.
Более того, как следует из пояснений работников ОАО «ОПХ Алтайской МИС», данных в ходе опросов и допросов по уголовному делу, сохранные расписки были изготовлены по указанию Кочетова Н.В., приобретенный им товар, действительно, периодически хранился на складах (материалы уголовного дела: л.д. 48 т.3).
Таким образом, оснований полагать, что товар Кочетовым Н.В. не был получен, не имеется.
Более того, из пояснений складских работников также следует, что оставленная на хранении продукция Кочетовым Н.В. со складов вывозилась на основании его устного распоряжения, при этом какие-либо документы не оформлялись (материалы уголовного дела), более того при отгрузке зерна Кочетов Н.В. присутствовал лично, сам привозил и увозил накладные, к движению зерна Кочетов Н.В. не допускал ни управляющих, ни агрономов (материалы уголовного дела: л.д.70 т.2, 48, 49-50, 51, 53-55, 81-84,105-108,112-113, 192-194, 203-204 т.3).
Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, на расчетный счет Кочетова Н.В. в ДД.ММ.ГГ годах ответчиком перечислены денежные средства:
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей,
ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей.
Всего Кочетову Н. В. в указанный период ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, том числе <данные изъяты> рублей возврат денежных средств внесенных по указанным выше приходным кассовым ордерам.
Таким образом, с учетом внесения Кочетовым Н.В. денежных средств в качестве предоплаты за продукцию в сумме <данные изъяты> руб., получения товара на сумму <данные изъяты> руб., возврата денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженности у ОАО «ОПХ Алтайской МИС» перед истцом не имеется.
Отсутствие задолженности также подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостям по счету 62 с Контрагентом Кочетовым Н.В. за ДД.ММ.ГГ (л.д. 52-54 т. 1).
Из вышеуказанного следует, что судом первой инстанции во взыскании денежных средств, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму, отказано обоснованно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетова Н. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
