Судья Гайдар Е.В. Дело № 33-404/2022(2-1/2021)
УИД 22RS0012-01-2020-000138-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирновой Ларисы Николаевны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года по делу
по иску Максимец Елены Александровны, Винцковской Ирины Дмитриевны к Смирновой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Винцковской Ирины Дмитриевны к Смирновой Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев Д.Г., Максимец Е.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
8 декабря 2019 года в <адрес> в <адрес> Алтайского края, собственником которой является ответчик, произошел пожар, в результате чего была повреждена принадлежащая истцам квартира. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.
Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на Смирнову Л.Н., поскольку пожар в ее квартире произошел по причине неосторожного обращения с огнем, в отсутствие с ее стороны мер по контролю за зажженной свечой, истцы просили взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление и ремонт принадлежащей им квартиры в размере 220 974 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, судебные расходы.
Кроме того, Агеев Д.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему иного имущества в результате пожара 8 декабря 2019 года, в сумме 94 215 руб., а также судебных расходов.
23 июня 2020 года гражданские дела по иску Агеева Д.Г. к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда и по иску Агеева Д.Г., Максимец Е.А. к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда объединены в одно производство.
Истец Агеев Д.Г. умер ДД.ММ.ГГ.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 года произведена замена истца Агеева Д.Г. его правопреемником Винцковской И.Д.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 исковые требования Максимец Е.А., Винцковской И.Д. о возмещении вреда, Винцковской И.Д. к Смирновой Л.Н. о возмещении вреда удовлетворены.
Со Смирновой Л.Н. в пользу Максимец Е.А. взыскано в счет в возмещения ущерба 220 974 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 17 129 руб. 11 коп.
Со Смирновой Л.Н. в пользу Винцковской И.Д. взыскано в счет возмещения ущерба 315 189 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 240 руб. 85 коп.
Со Смирновой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования - город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 8 436 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Л.Н. просит решение суда отменить.
В качестве оснований для отмены судебного акта указывает на то, что при назначении строительно-технической и пожарно-технической экспертизы судом не учтены экспертные учреждения, предложенные стороной ответчика, экспертиза назначена в негосударственное учреждение без выяснения возможности проведения экспертизы данной организацией. При назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика необоснованно, поскольку не учтено ее материальное положение. Назначенная экспертиза не проведена в связи с ее неоплатой, иным образом Смирнова Л.Н. не препятствовала проведению экспертизы, при этом отсутствие оплаты не может быть основанием для отказа экспертной организации от ее производства. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту пожара, поскольку в рамках данного уголовного дела должен решаться вопрос о размере ущерба. В рамках уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению от 26 июня 2020 года № 168 не установлено в действиях ответчика нарушений правил пожарной безопасности. Суд, необоснованно отказывая в истребовании материалов уголовного дела по факту пожара, в котором имеется протокол допроса ответчика, полученный в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексам Российской Федерации, использует ее объяснение из данного уголовного дела, которое получено с нарушением закона и не является в этом смысле доказательством по делу. Судом проигнорировано то обстоятельство, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что факт неосторожного обращения с огнем не установлен, кроме того, в данном постановлении имеется указание на заключение эксперта от 31 марта 2021 года № 1278/1-6/1, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу пожаром, составляет 71 197 руб. Заключение Маслова А.Г., положенное в основу оспариваемого решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не исследовалось фактическое состояние имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. доводы жалобы поддержал, истец Максимец Е.А., представитель истца Винцковской И.Д. – Михно Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда на основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2019 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала <адрес> указанном жилом доме и находящееся в ней имущество.
Максимец Е.А. и Агеев Д.Г., правопреемником которого является Винцковская И.Д., являются собственниками по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края.
Смирнова Л.Н. является собственником <адрес> доме по названному адресу.
30 апреля 2020 года по факту пожара возбуждено уголовное дело ***.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 16 июня 2020 года № 168, проведенной в рамках уголовного дела ***, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.
Очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала <адрес> по адресу: <адрес>.
Определить, были ли нарушены требования правил пожарной безопасности, не представляется возможным, т.к. точная причина возникновения пожара не установлена
Учитывая значительные термические повреждения строительных конструкций и вещевой обстановки <адрес>, медные проводники могли быть утрачены в ходе длительного термического воздействия (т***
Из письменных объяснений Смирновой Л.Н. от 8 декабря 2019 года следует, что 8 декабря 2019 года они с внуком находились в квартире, около 13 часов 00 минут она зажгла свечу в зале на столе, вокруг которой располагались ветки хвои, спустя 15 минут внук сообщил, что загорелся стол, на котором стояла свеча. Ответчик пыталась потушить пламя, однако поняв, что самостоятельно не справится, выбежала с внуком на улицу (т. ***).
Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя Маслова А.Г. от 30 января 2020 года № 19-12-54 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 8 декабря 2019 года на 4-ый квартал 2019 года составляет 441 949 руб. 00 коп. ***
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 24 апреля 2020 года № 96-20-04-101 сумма материального ущерба имуществу <адрес> учетом износа и амортизации в результате пожара составляет 94 215 руб. (т. ***
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, определив стоимость восстановительного ремонта, сумму материального ущерба квартиры истцов, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.
При этом, суд исходил из того, что очаг возгорания находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Смирновой Л.Н., что свидетельствует о том, что Смирнова Л.Н. как собственник жилого помещения должна была принять необходимые меры к исключению причин возникновения пожара, между тем, она ненадлежащим образом осуществляла контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба окружающим, не исключила условия для возгорания, в результате чего возник пожар, повлекший причинение ущерба истцам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба на ответчика Смирнову Л.Н., доводы жалобы ответчика в этой части отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
Из заключения пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 16 июня 2020 года № 168 следует, что очаг пожара находится на столе, расположенном в помещении зала <адрес> по адресу: <адрес>.
Постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР №5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2021 года производство по уголовному делу *** по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Смирновой Л.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что Смирнова Л.Н., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, 8 декабря 2019 года включила электрические гирлянду и свечу, а также зажгла стеариновую свечу, находящиеся на столе в зале квартиры. Через некоторое время она затушила стеариновую свечу, электрическая гирлянда и электрическая свеча остались включенными в электрическую сеть. В период с 13 часов 50 минут по 13 часов 53 минуты внук закричал, что они горят. После неудачной попытки потушить вспыхнувший на столе в зале пожар, они с внуком вышли на улицу.
Из допроса несовершеннолетнего свидетеля Кузнецова Д.В. следует, что после обеда бабушка (Смирнова Л.Н.) ушла в спальню, он сидел за компьютером и к свечам в зале он не подходил.
При этом Гренадёров В.П. (супруг Смирновой Л.Н.) при допросе в качестве свидетеля пояснил, что это он устанавливал электрическую гирлянду и свечи на столе, перед установкой повреждений гирлянды не выявил, но в 2018-2019 году наблюдалось мерцание лампочек гирлянды, чему он значения не придал.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнова Л.Н., являясь собственником квартиры, в которой произошел пожар, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, Смирновой Л.Н. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.
Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, ответчиком не представлено.
Тот факт, что в принадлежащей ответчику квартире произошло возгорание от используемых ею предметов интерьера, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, а именно оставила без присмотра включенную электрическую гирлянду и свечу на столе, в этой связи именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи в причинении ущерба имуществу истцов.
В тоже время, судебная коллегия считает, что в части определенного судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, суммы ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт». 21 декабря 2020 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с увольнением эксперта.
28 июня 2021 года судом по делу вновь назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МБЭКС», вместе с тем в связи с отсутствием в штате специалиста и неоплатой экспертизы дело возвращено в суд без исполнения.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции принял за основу акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Маслова А.Г. от 30 января 2020 года №19-12-54, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 8 декабря 2019 года, на 4-ый квартал 2019 года составляет 441 949 руб. 00 коп., а также заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 24 апреля 2020 года № 96-20-04-101, в соответствии с которым сумма материального ущерба имуществу квартиры № 4 с учетом износа и амортизации в результате пожара составляет 94 215 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 января 2022 года представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя ответчика, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что в связи с не проведением экспертными учреждениями экспертизы, назначенной судом первой инстанции, судом при рассмотрении спора не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно не определен надлежащий размер возмещения ущерба при несогласии стороны ответчика с суммой ущерба, определенной индивидуальным предпринимателем Масловым А.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 19 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (далее - ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»).
Согласно заключению экспертов от 12 июля 2022 года №157С/22 стоимость затрат по устранению последствий пожара, произошедшего 8 декабря 2019 года в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Алтайского края, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, составляет 267 048 руб.; сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, в ценах, действовавших на дату пожара (8 декабря 2019 года) составляет 72 736 руб.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, чьи полномочия и квалификация не вызывают сомнений, само заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения мотивированы, однозначны, не содержат противоречий, поставленные судом вопросы полностью экспертами разрешены.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Шелудяков А.А. и Красиков Е.И. поддержали выводы, изложенные в экспертом заключении, подробно ответили на возникшие у сторон вопросы, представили письменные пояснения относительно вопросов, возникших у стороны истца.
Так, вопреки позиции истцов, перечень использованных нормативных, методических и справочных источников приведен в списке литературы в заключение экспертов, в котором также имеется ссылка на документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.
Определение произошедших от пожара повреждений производилось на основании анализа результатов экспертного осмотра от 26 мая 2022 года и всех материалов гражданского дела, достоверность объема и характера повреждений, определенных экспертами, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как следует из пояснений экспертов в экспертный расчет работ, которые необходимо произвести при устранении последствий пожара в квартире истцов, включены все необходимые сопутствующие подготовительные работы, что наглядно отображено в письменных пояснениях экспертов, в этой связи доводы истцов о том, что экспертами учтены не все необходимые работы, отклоняются как несостоятельные.
Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции платежные документы и фотоснимки не опровергаю выводов экспертного заключения относительно характера, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры после пожара.
Довод представителя ответчика Моисцрапишвили О.Н. о необходимости исключения из стоимости расходов на восстановление и ремонт суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежит отклонению, поскольку в данном случае НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истцов.
Доказательств того, что в данном случае истцами не понесены убытки в виде уплаты налога при восстановлении поврежденной квартиры, не представлено, при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.
Таким образом, на основании указанного, судебная коллегия считает правильным при разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцам и подлежащего возмещению ответчиком в судебном порядке, принять за основу указанное заключение судебной экспертизы от 12 июля 2022 года № 157С/22, поскольку оснований, усомниться в объективности его выводов, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, судебная коллегия взыскивает с ответчика Смирновой Л.Н. в пользу истца Максимец Е.А. в возмещение вреда – 133 524 руб. (267 048 руб./2), в пользу Винцковской И.Д. – 206 260 руб. (133 524 руб.+72 736 руб. – сумма ущерба, причиненного повреждением имущества).
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания сумм ущерба подлежит изменению, требования истца Максимец Е.А. удовлетворены на 60,43%, истца Винцковской И.Д. на 65,44%, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части размера судебных расходов, государственной пошлины.
В пользу Максимец Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 351 руб. 13 коп., то есть 60,43% от суммы понесенных расходов (5 409 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 11 536 руб. - досудебное исследование; 183 руб. 36 коп. - услуги почтовой связи).
В пользу Винцковской И.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 157 руб. 61 коп. (240,85 руб. - услуги почтовой связи х 65,44%).
Со Смирновой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования - город Славгород Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 473,61 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года изменить в части размера сумм, взысканных со Смирновой Ларисы Николаевны в возмещение вреда и судебных расходов.
Взыскать со Смирновой Ларисы Николаевны в пользу Максимец Елены Александровны в возмещение вреда 133 524 руб., судебные расходы в сумме 10 351 руб. 13 коп., всего 143 875 руб. 13 коп.
Взыскать со Смирновой Ларисы Николаевны в пользу Винцковской Ирины Дмитриевны в возмещение вреда 206 260 руб., судебные расходы в сумме 157 руб. 61 коп., всего 206 417 руб. 61 коп.
Взыскать со Смирновой Ларисы Николаевны в доход бюджета муниципального образования - город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 4 473 руб. 61 коп.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
