Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 09.11.2021 № 33-8217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.О.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску Х.А.О. к З.Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.О. в лице представителя К.А.В. обратился с иском к З.Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155562,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4311 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что Х.А.О. в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 посредством банковских переводов были перечислены З.Н.Е. денежные средства в общей сумме 155562,50 руб.

Указанные денежные средства перечислялись со счета истца №***, открытого Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, а именно: с 17.05.2018 по 18.11.2019 ежемесячно по 6 562,50 руб., с 21.01.2020 по 08.05.2020, с 30.07.2020 по 15.02.2021 ежемесячно по 1562,50 руб., с 15.03.2021 по 16.04.2021 – по 2 000 руб. в месяц, а всего на сумму 155562,50 руб.

Перечисления осуществлялись истцом по согласованию с ответчиком и в интересах своего сына Х.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., так как он на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 10.04.2018 по делу №2-383/2018 обязан был выплачивать ответчику в качестве алиментов на содержание Х.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., 1/4 части своего заработка (иного дохода), а также алименты на содержание ответчика в размере 5 000 руб. ежемесячно в период с 15.03.2018 по 13.11.2019.

Ответчик данные денежные средства в общей сумме 155562,50 руб. в счет исполнения им решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 10.04.2018 не приняла (не зачла) и в марте 2021 г. направила в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю исполнительные листы от 11.04.2018, выданные мировым судьей судебной того же участка по делу №2-383/2018. При этом ответчик не сообщила судебным приставам-исполнителям о получении указанных денежных средств в качестве оплаты алиментов.

31.03.2021 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в отношении должника Х.С.А. возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, согласно которым задолженность по исполнительным документам по состоянию на 28.04.2021 составила 479 418,05 руб. и 32520 руб. соответственно.

Таим образом, ответчик в отсутствие законных оснований приобрела в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 за счет истца денежные средства в размере 155562,50 руб.

Ответчик З.Н.Е. исковые требования не признала, указав, что полученные денежные средства в сумме 155562,50 руб. являлись добровольной помощью внуку от дедушки ребенка - Х.А.О. Никаких соглашений с истцом по поводу зачета перечисленных ей денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание ребенка и ее содержание она не заключала. Представитель ответчика Ш.В.В. дополнительно указала, что в случае признания судом перечисленных истцом сумм в качестве уплаты алиментов истцом за сына Х.С.А., указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п.п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 8 октября 2013 г. № 5-КГ13-95). Полагает, что основания возникновения якобы неосновательного обогащения у ответчика за счет истца «под условием», то есть в зависимости от признания либо непризнания ответчиком к зачету полученных денежных средств, уже само по себе доказывает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 года исковые требования Х.А.О. к З.Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хмелевский А.О., действующий через представителя К.А.В., указывает на неверное установление судом факта наличия между ответчиком и его сыном брака, указанные лица в браке никогда не состояли. Также неверной является дата обращения ответчика в ОСП, из материалов дела следует, что она обратилась 30.03.2021, а не как указано судом 20.03.2021. Неверным является указание в решении, что 6562,50 рубля перечислялись истцом с 17.05.2018 по 18.11.2019 (19 месяцев), поскольку по материалам дела следует, что оплата производилась по 16.12.2019, то есть в течение 20 месяцев. Полагает, что суд необоснованно не указал в решении, что все оплаты производились истцом в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 во исполнение судебного решения о взыскании с Х.С.А. алиментов на содержание сына и на содержание З.Н.Н., в то время как именно по данному решению и по договоренности с ответчиком истец производил указанные в иске платежи. Полагает, что суммы перечислений и их периодичность напрямую свидетельствуют, что исполнялись обязательства Х.С.А.. Размер платежей четко соответствует доходу Х.С.А., потому количество месяцев и размер оплат полностью соответствуют решению суда. Согласно справкам 2-НДФЛ его доход составлял 6250 рублей (/4=1625,50). Считает, что ответчик также подтвердила принятие средств в качестве алиментов, поскольку в течение 3 лет не обращалась за принудительным взысканием. Из решения не ясно, даром или алиментами суд признал указанные в иске платежи, правовых обоснований к тому, по мнению истца не приведено.

Полагает, что отсутствие соглашения между сторонами о порядке выплаты алиментов не может влиять на природу перечислений. СК РФ предусматривает обязанность заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отсутствие судебного решения. В данном случае решение имеется, в нем условия и размер алиментов четко отражены. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель полагали жалобу необоснованной, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула принято решение о взыскании с Х.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., алиментов в пользу З.Н.Е. на содержание сына Х.М.А., ДД.ММ.ГГ г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.03.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Этим же решением с Х.С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., взысканы алименты в пользу З.Н.Е. и на ее содержание ежемесячно в размере 5000 руб., что соответствует 0,49 размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Алтайском крае, начиная с 15.03.2018 и до достижения совместным ребенком 3-х летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Суд установил, что в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 дедушкой ребенка Х.М.А. посредством банковских переводов были перечислены З.Н.Е. денежные средства в общей сумме 155562,50 руб., денежные средства перечислялись со счета истца №***, открытого Алтайском отделении №8644 ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, а именно: с 17.05.2018 по 18.11.2019 ежемесячно - по 6 562,50 руб., с 21.01.2020 по 08.05.2020, с 30.07.2020 по 15.02.2021 ежемесячно - по 1562,50 руб., с 15.03.2021 по 16.04.2021–по 2 000 руб. в месяц.

В марте 2021 г. З.Н.Е. обратилась в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу с заявлением о возбуждении исполнительных производств и принятии исполнительных листов о взыскании с Х.С.А. алиментов в ее пользу на содержание сына Х.М.А. и свое содержание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Катасоновой М.А. от 31.03.2021 возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП соответственно.

15.05.2021 этим же приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Х.С.А., постановление направлено по месту работы должника в ИП Ж.Е.А., принято к исполнению.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет имущества (денежных средств) истца в сумме 155562,50 руб., истец ссылался на то, что данные ежемесячные переводы денежных средств в общей сумме 155562,50 руб. осуществлялись им в счет исполнения алиментных обязательств за своего сына Х.С.А. по устному согласованию с получателем алиментов З.Н.Е., однако последняя отказалась признавать данные денежные средства алиментными платежами.

Ответчик З.Н.Е. настаивала на том, что получала денежные средства от истца в качестве помощи, дополнительных средств на содержание внука, никаких соглашений о зачете в счет алиментов поступающих от истца денежных средств с истцом ни устно, ни письменно не заключала.

Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что перечисленные истцом денежные суммы являются алиментами, выплаченными в счет исполнения алиментных обязательств своего сына Х.А.О. по содержанию несовершеннолетнего Х.М.А., а также не представлено доказательств тому, что между родителями несовершеннолетнего Х.М.А. в порядке ст.104 СК РФ было достигнуто соглашение о порядке уплаты алиментов через третьих лиц, суд пришел к выводу, что истец, являясь дедушкой несовершеннолетнему Х.М.А., не мог не знать об отсутствии у него лично обязательств по содержанию внука, однако зная об этом, пересылал деньги на содержание внука, бывшей супруги сына, в связи с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд признал, что истец Хмелевский А.О. произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 155562,50 руб. безвозмездно, во исполнение несуществующего обязательства, в целях помощи своему внуку и бывшей супруге сына, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы, в том числе с учетом п.2 ст.116 СК РФ не усмотрел, в связи с чем отказал в иске.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соответственно судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения в силу следующего.

Доводы жалобы о несуществовании брака между Хмелевским С.А. и З.Н.Е. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Утверждение суда о наличии брака между данными лицами было сделано на основании представленного истцом доказательства – судебного решения от 10 апреля 2018 года о взыскании алиментов (л.д.8), в котором указано, что З.Н.Е. требовала алиментов на свое содержание как на «бывшую супругу» Х.С.А., что соответствует возможностям, предусмотренным ч. 1 ст. 90 СК РФ, подлежало проверке в указанном деле, но по данному делу юридического значения не имеет. Поскольку указанное решение от 10 апреля 2018 года вступило в законную силу, то на основании ст. 13 ГПК РФ оно должно было быть принято судом первой инстанции во внимание наряду с иными доказательствами. Доказательств иному в деле представлено не было.

Также не влияет на выводы суда дата, с которой суд установил обращение ответчика к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением судебного решения о взыскании алиментов, указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения.

Неточное указание периода перечисления истцом сумм в размере 6562,50 рубля («по 18.11.2019», вместо верного «по 16.12.2019») связано с данными, указанными самим истцом в иске (л.д.3 оборот), несмотря на то, что действительно, по банковской выписке следует, что последний платеж в такой сумме произведен 16.12.2019 (л.д.5 оборот). Однако поскольку спора обо всей уплаченной сумме между сторонами не возникло, она указана истцом в размере 155562,50 рубля и не оспорена ответчиком, то данное несоответствие установленных фактов на общие выводы суда также не повлияли, в связи с чем не может явиться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не указал в решении тот факт, что все оплаты производились истцом в период с 17.05.2018 по 16.04.2021 во исполнение судебного решения о взыскании с Х.С.А. алиментов на содержание сына и на содержание З.Н.Н., что суммы перечислений и их периодичность напрямую свидетельствуют, что исполнялись обязательства Х.С.А., размер платежей четко соответствует доходу Х.С.А., количество месяцев и размер оплат полностью соответствуют решению суда, заслуживают внимания, однако также не могут явиться основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела решение суда о взыскании с Х.С.А. алиментов на содержание сына М. и на содержание «бывшей супруги» З.Н.Е. (так указано в решении), принято 10 апреля 2018 года, вступило в силу по истечении 1 месяца с момента его принятия, и в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. Алименты подлежат взысканию с 15 марта 2018 года.

Следовательно, к моменту вынесения решения срок уплаты алиментов, взыскиваемых на ребенка и З.Н.Е., уже наступил, но доказательств добровольной и своевременной оплаты первой суммы алиментов за первый месяц в деле нет.

Истец указывает, что производил уплату алиментов за своего сына Х.С.А. в точном соответствии с решением, исходя из размера заработка его сына, начиная с 17 мая 2018 года, то есть с опозданием платежей, как минимум на 1 месяц (в мае произведена оплата за апрель, в то время как алименты присуждены с 15 марта).

Истец настаивал, что производил уплату алиментов за сына по договоренности с ответчиком, ответчик наличие подобного соглашения отрицает, указывает, что принимала деньги как помощь от истца, являющегося дедом ее ребенка.

Вместе с тем такая позиция ответчика не является безупречной в смысле представленных по делу доказательств и имеющегося правового регулирования указанных правоотношений в законе.

Так, согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

По общему правилу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Вместе с тем согласно разъяснениям абз.3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Принимая во внимание точный расчет уплачиваемых истцом сумм, сроки оплаты, периодичность, длительность периода производимых платежей, соотношение сумм с представленными по делу доказательствами о размере дохода обязанного к уплате алиментов лица – Х.С.А., со сроком уплаты алиментов на З.Н.Е., судебная коллегия приходит к выводу, что по делу находит свое подтверждение факт уплаты алиментов третьим лицом – истцом по настоящему делу, за должника – Х.С.А..

Соответственно с выводами суда об ином статусе получаемых ответчиком сумм, судебная коллегия не может согласиться.

Отказ в признании получаемых сумм в качестве алиментов со стороны ответчика, при условии безоговорочного фактического принятия данных сумм в течение всего заявленного истцом периода (трех лет) и необращения к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением решения суда об алиментах, признается судебной коллегией способом защиты ответчика в судебном споре, который не нашел объективного подтверждения по материалам дела.

Так, в силу положений СК РФ истец, как дед ребенка со стороны его отца, безусловной обязанности по содержанию М., а, тем более, по содержанию его матери - З.Н.Е. не несет, судебных решений об обязании истца предоставлять содержание внуку и/или его матери в деле нет. Тем не менее, истец производит ответчику периодические, регулярные платежи, объективно соотносимые с алиментными обязательствами своего сына.

С другой стороны, по делу также видно, что в течение 3 лет ответчик, имея на руках решение суда о взыскании алиментов с Х.С.А. и получая регулярно денежные средства от Х.А.О., весь указанный период не обращалась к судебному приставу-исполнителю за принудительным взысканием алиментов с Х.С.А.. Ответчик обратилась с заявлением лишь в марте 2021 года, при этом из материалов дела следует, что именно с января 2021 года платежи от истца уменьшились на сумму алиментов на З.Н.Е. (ввиду прекращения срока их уплаты, установленного решением суда, оставшиеся платежи стали составлять 1562,50 руб.).

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о заявленном истцом назначении производимых им платежей в качестве алиментных платежей за другое обязанное к тому лицо - за сына истца - Х.С.А. (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Негативным последствием такого несанкционированного платежа третьего лица – истца по настоящему делу является лишь невозможность использования им института суброгации по правилам п. 5 ст. 313 ГК РФ, поскольку в силу ст. 383 ГК РФ такая суброгация прямо запрещена законом.

С другой стороны, суммы, полученные ответчиком, подлежат учету при определении задолженности Х.С.А. по алиментам судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 113 СК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма оплачивалась на основании обязательства, возникшего по решению суда, за другое (обязанное к уплате) лицо в качестве алиментов на основании ст. 313 ГК РФ, то правовые основания для принятия данной суммы у ответчика имелись, что безусловно влечет отказ истцу в иске, что и сделано судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда о назначении платежей, производимых истцом, не привели к неверному решению, оснований к его отмене в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.11.2021