Судья Шкурупий Е.А. дело № 33- 6649/2021 (2-80/2021)
22RS0069-01-2015-003269-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мониной Анны Федотовны на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года по делу
по иску ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Мониной Анне Федотовне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратился в суд с исковым заявлением к Мониной А.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца и суммы федеральной социальной доплаты.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Монина А.Ф. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как нетрудоспособный член семьи умершего кормильца, на основании письменного заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 12.04.2017.
При проведении 08.11.2019 сверки баз данных получателей пенсии по линии военных ведомств и ПФР выявлен факт получения Мониной А.Ф. пенсии СПК по линии МВД. За период с 01.05.2017 по 30.11.2019 образовалась задолженность (переплата) пенсии в размере 70 014 руб. 32 коп., о чем составлена справка-расчет излишне выплаченной суммы пенсии, при этом из пенсии ответчика частично удержано 20 360 руб. 60 коп.
На основании указанных обстоятельствах, истец просил суд с учетом уточнения взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца и сумму федеральной социальной доплаты за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в размере 49 653 руб. 65 коп.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мониной А.Ф. в пользу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае сумму излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца и сумму федеральной социальной доплаты за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 49 653 руб. 65 коп. Взыскать с Мониной А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Монина А.Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Апеллянт не согласен с выводом суда об умышленном несообщении пенсионному фонду информации о получении пенсии по случаю потери кормильца. Указывает, что суд неверно оценил заявление о назначении пенсии от 12.04.2017, названое заявление не содержит подписи Мониной А.Ф. и сотрудника пенсионного фонда. Также обращает внимание на то, что истец не представил доказательств того, что заявление о назначении пенсии от 12.04.2017 направлено мной в адрес ПФР по электронным каналам связи с электронной подписью. Электронную подпись я не получала, личный электронный кабинет не имею. Из представленного истцом заявления следует, что оно заполнено на компьютере, которым пользоваться апеллянт не умеет. По состоянию на 12.04.2017 Мониной А.Ф. исполнилось 77 лет. С представленным в материалы дела заявлением никогда не знакомилась. Полагает, что суд не должен был принять во внимание то, что пенсию по потере кормильца она получает значительно долго, а заявление датировано 12.04.2017 и пенсионному фонду было известно на протяжении длительного времени о получении пенсии в связи с потерей кормильца, поддельных документов Монина А.Ф. не представляла. Приводит довод о том, что пенсионный фонд в силу действующих Административных регламентов мог осуществить межведомственную проверку данных указанных в заявлении от 12.04.2017 и принять соответствующее решение. Результаты прокурорской проверки по факту незаконной выплаты пенсии судом не истребованы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мониной А.Ф. – Ростовцева А.Е. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю Монина А.Ф. с 01.12.1993 являлась получателем пенсии по линии МВД России по случаю потери кормильца (сына Монина С.С.), выплаты которой осуществлялись до 31.12.1997, которые были прекращены с 01.1.1998 в связи с выявлением факта назначения и выплаты Мониной А.Ф. пенсии по линии социальной защиты.
01.02.2000 Монина А.Ф. вновь обратилась в пенсионное отделение ФЭО УВД Алтайского края с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца (сына Монина С.С.).
С 01.01.2000 ей назначена и выплачивает до настоящего времени пенсия по случаю потери кормильца (сына Монина С.С.).
Кроме того, согласно материалам пенсионного дела Мониной А.Ф. с 07.02.1994 досрочно назначена пенсия по возрасту.
12.04.2017 Монина А.Ф. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (мужа Монина С.К).
Из заявления Мониной А.Ф. от 12.04.2017 следует, что она отказывается от трудовой пенсии по старости, просит рассмотреть вопрос об установлении факта утраты источника средств к существованию для назначения трудовой пенсии по потере кормильца в связи со смертью мужа Монина С.К., умершего ДД.ММ.ГГ, заявление написано собственноручно, имеется графическая подпись Мониной А.Ф.
Судом первой инстанции также установлено, что посредством подсистемы комплексная услуга (ПКУ) через личный кабинет гражданина Мониной А.Ф. подано заявление о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в котором указано, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, при этом в заявлении в строке подпись гражданина не предусмотрено проставление графической подписи.
Как следует из заявления о назначении пенсии от 12.04.2017, поданного посредством ПКУ, в разделе 3 «Прошу» проставлено «V» в графе «назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии», в разделе 4 «Сообщаю, что» проставлено «V» напротив «не являюсь» в п. «г» «получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В разделе 5 «Я предупрежден» указано, что пенсионер предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера, прекращение, приостановление выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В разделе 8 заявления Монина А.Ф. указала, что достоверность сведений, указанных в заявлении, ознакомление с п. 5 заявления, подтвердила.
Заявление рассмотрено и принято решение о назначении ответчику соответствующей пенсии.
08.11.2019 Управлением ПФР в Смоленском районе вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ***, согласно которого при сверке баз данных получателей пенсии по линии военных ведомств и ПФР обнаружен факт о том, что при приеме заявления о назначении страховой пенсии по СПК заявительница не сообщила о получении пенсии по СПК по линии МВД, в связи с чем принято решение об устранении данной ошибки, решено считать, что решение об установлении Мониной А.Ф. страховой пенсии по СПК с 01.05.2017 вынесено без достаточных оснований, выплату страховой пенсии по старости с 01.05.2017 продолжить.
В связи с наличием переплаченной суммы пенсии территориальным органом ПФР составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от 12.11.2019 ***.
В соответствии с указанным протоколом выявлен факт излишне выплаченной пенсии Мониной А.Ф. за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в размере 70 014 руб. 00 коп., связанный со сменой назначения пенсии или иной социальной выплаты по заявлению пенсионера.
Как усматривается из справки-расчета от 19.11.2020, Мониной А.Ф. в период с 01.05.2017 по 30.11.2019 получена сумма переплат 70 014 руб. 32 коп., удержано - 20 360 руб. 67 коп., остаток переплаты составил 49 653 руб. 65 коп.
Согласно искового заявления, указанную сумму переплаты истец просил взыскать с ответчика, как полученную в нарушение пенсионного законодательства как неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подробно приведенными нормами в судебном акте Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пришел к выводу, что Монина А.Ф. не имеет права получать одновременно пенсии по случаю потери кормильцев сына и супруга.
При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь п. 5 ст. 26, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение его пенсионных прав, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт несообщения соответствующих сведений пенсионному органу и приняв во внимание, что Монина А.Ф. при подаче заявления посредством ПКУ указала на отсутствие выплат по линии МВД, признал такие ее действия недобросовестными, в связи с чем взыскал с ответчика излишне выплаченную пенсию.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался только на недобросовестные действия пенсионера Мониной А.Ф., 1941 года рождения, которая при обращении в пенсионный фонд посредством ПКУ, в нарушении ч. 5 ст. 26, ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставила недостоверные сведения в заявлении об отсутствии пенсии по линии МВД.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие заявления, содержание которых приведены в тексте оспариваемого судебного акта.
Между тем судебная коллегия также установила следующее.
Приказом Министерства труда России от 01.11.2016 № 600н «Об утверждении Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению» утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (действующий на момент обращения Мониной А.Ф. с заявлением в ПФР 12.04.2017 г.)
Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (далее соответственно - ПФР, пенсия, государственная услуга, Административный регламент) определяет порядок предоставления ПФР через свои территориальные органы государственной услуги, сроки и последовательность административных процедур при предоставлении территориальными органами ПФР государственной услуги. При предоставлении государственной услуги осуществляется выполнение административных процедур, направленных на реализацию прав граждан в соответствии с поданным заявлением: о доставке пенсии <1>; об изменении персональных данных; о запросе выплатного дела; о выдаче справки о суммах пенсии, не полученных при жизни пенсионером; о восстановлении выплаты пенсии; о возобновлении выплаты пенсии; о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии; о выплате начисленных сумм пенсии, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью; о перечислении пенсии в полном объеме или в определенной части этой пенсии в счет установленной платы за предоставляемые социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания; о прекращении выплаты пенсии; об отказе от получения назначенной пенсии; о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности; о подтверждении места фактического проживания гражданина Российской Федерации; о выплате накопительной пенсии (далее - заявление) (раздел «Общие положения» Административного регламента).
В разделе III Административного регламента указано что, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: а) прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; б) истребование документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия; в) рассмотрение заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и принятие решения о результате предоставления государственной услуги (п.75).
Основанием для начала административной процедуры является необходимость истребования документов, указанных в пунктах 48 - 51 Административного регламента (п.82). Территориальные органы ПФР в рамках предоставления государственной услуги взаимодействуют в том числе с Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.83). Должностное лицо не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления территориальным органом ПФР, направляет в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, располагающие документами (сведениями), необходимыми для предоставления государственной услуги и указанными в пунктах 48 - 51 Административного регламента, запрос об их представлении (п.84). Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы (сведения), необходимые для предоставления государственной услуги, не позднее 5 рабочих дней со дня поступления указанного запроса представляют их в территориальный орган ПФР (п.85). 86. Результатом административной процедуры является получение территориальным органом ПФР запрошенных документов (сведений) в рамках межведомственного электронного взаимодействия (п.86).
Как следует из п. 7 Административного регламента, гражданин вправе представить дополнительно к документам, необходимым для предоставления государственной услуги, подлежащим представлению гражданином, документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Непредставление гражданином указанных в данном подразделе документов не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
В силу п. 51 Административного регламента, в качестве документа, подтверждающего неполучение пенсии в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, гражданин вправе представить справку о неполучении пенсии, выданную соответствующим органом.
Указанным Административным регламентом также предусмотрены формы контроля за представлением государственной услуги.
Из представленного в суд пенсионного дела, судебной коллегией также установлено, что дело содержит информацию о том, что Монина А.Ф. получает ежемесячную денежную выплату (код:062) как член семьи погибшего, о чем имеется соответствующая карточка. Имеются также решения ГУ УПФР о назначении ежемесячной денежной выплаты, решения датированы 2004, 2005, 2008, 2009, 2010 годами.
Пенсионное дело также содержит справку от 21.07.1994, выданную УВД Исполнительного комитета Алтайского Краевого Совета Народных Депутатов, из которой следует, что семья курсанта Монина С.С., получающая пенсию по случаю потери кормильца имеет право на 50-ти процентную скидку по оплате ЖКУ.
Кроме того, как следует из возражений на иск и апелляционной жалобы ответчика, заявление о назначении пенсии от 12.04.2017 г. фактически заполнялось не Мониной А.Ф., а сотрудником пенсионного органа при ее обращении. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав положения Административного регламента, дополнительно приведенные данные из пенсионного дела, которые свидетельствуют о том, что органу ПФР была известна информация о возможном получении ответчиком пенсии по случаю потери кормильца (сына), приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях Мониной А.Ф. недобросовестности при обращении в орган ПФР с заявлением посредством ПКУ. Более того, в силу положений Административного регламента, до принятия решения о выплате пенсии, пенсионный орган должен был провести предусмотренные соответствующие административные процедуры, в том числе по обращению в органы, выплачивающие пенсию по линии МВД. Исходя из материалов пенсионного дела такие основания имелись.
Исходя из сказанного, вывод суда о недобросовестности ответчика сделан без учета юридически значимых обстоятельств соответствия действий сотрудников пенсионного органа вышеуказанному Административному регламенту, в том числе по организации информационного взаимодействия с МВД России.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что на момент обращения Мониной А.Ф. с заявлением, пенсионный фонд не имел сведений о получении ответчиком пенсии от другого ведомства, поскольку ПФР обязан провести административные процедуры при решении вопроса о назначении соответствующей пенсии.
Кроме того, вопреки доводу возражений на апелляционную жалобу о том, что Административный регламент утвержден только лишь 23.01.2019 и не может распространяться на период времени обращения с заявлением о назначении пенсии (12.04.2017), как установлено выше, в указанный период также действовал соответствующий Административный регламент.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае предъявленные к Мониной А.Ф. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестные действия ответчика не представлено, а ссылка истца лишь на то, что при подаче заявления ответчик скрыла информацию о получении пенсии по потере кормильца по линии МВД России, исходя из установленных обстоятельств, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Мониной Анне Федотовне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
