Судья Любимова И.А. Дело № 33-3796/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» к Шабалину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» (далее ООО «Маслобойный завод») с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Шабалину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указало, что ответчик, являясь директором ООО «Маслобойный завод», ДД.ММ.ГГ заключил с ООО «Согласие» от имени ООО «Маслобойный завод» договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., получил заемные средства, но на расчетный счет предприятия их не внес. В обоснование правового основания иска истец ссылался на ст. 44, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2014 года исковые требования ООО «Маслобойный завод» оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, на то, что суд не правильно истолковал закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в решении ссылается на закон и нормативно-правовой акт не подлежащие применению, так как приняты после рассматриваемых правоотношений – ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» утв. Банком России 12.10.2011 года № 373-П, действует с 01.01.2012 года. Порядок ведения кассовых операций в РФ на 14.07.2010 года регламентировался Порядком ведения кассовых операций в РФ от 04.10.1993 года. Согласно указанного Порядка предприятия независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков(п.1). В соответствии с п. 6 указанного Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Для ООО «Маслобойный завод» лимит кассовой наличности был установлен в <данные изъяты> рублей (справка МДМ Банка). Следовательно, в случае поступления в кассу истца денежных средств по договору займа, они в этот же день должны были сданы в обслуживающий банк, либо по акту приема-передачи новому директору. Указанный Порядок обязывает юридическое лицо все поступления и выдачи наличных денег учитывать в кассовой книге (п. 22), запись производить непосредственно после получения денег по ордеру(п. 24). Шабалин Г.В. исполнял обязанности функции кассира и бухгалтера, именно он должен был отразить в кассовой книге поступление денежных средств в кассу, которая является доказательством не поступления денег в кассу. Признавая не допустимым доказательством сведения кассовой книги за 2010 года, суд сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19478/2011, однако в указанном решении правовой оценки отсутствия сведений о поступлении займа от ООО «Согласие», не давалось. Ответчик не отрицает заключение договора займа и оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру, что подтверждает присвоение им денежных средств. Согласно указанного Порядка, операции в кассовой книге имеют очередность. Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ имеет номер 1, однако, в кассовой книге за июль 2010 года нумерация ордеров от 9 до 18. Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности сдать наличные денежные средства в банк, необоснованны. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. По мнению суда ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает восстановление срока исковой давности пропущенного юридическим лицом. Однако положения указанной статьи данной формулировки не содержит. Поскольку иск может предъявить исключительно само общество в лице исполнительного органа избранного единственным участником Ермолаевым Н.И., реализовать свое право на избрание исполнительного органа в лице Панфиловой Т.Н. последний мог лишь после исполнения решения суда об истребовании в его собственность доли в уставном капитале от Бахаревой Ю.Б. и включении его в ЕГРЮЛ как участника общества, что имело место в августе 2013 года. Следовательно, истец пропустил срок давности по уважительной причине и имеет право на его восстановление.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит ее оставить без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Маслобойный завод» Лынов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Маслобойный завод» создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ (л.д. 7 т.1).
Ответчик Шабалин Г.В. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлся участником и директором ООО «Маслобойный завод».
ДД.ММ.ГГ между ООО «Согласие» (займодавец) в лице директора Зигфрид В.А. и ООО «Маслобойный завод» (заемщик) в лице директора Шабалина Г.В., действующих на основании уставов заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. для оплаты заемщиком текущих платежей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); сумма займа предоставляется заемщику сроком на 11 месяцев (л.д. 48 т.1).
Факт передачи ООО «Согласие» ООО «Маслобойный завод» денежных средств по указанному договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49 т.1).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГ ответчик Шабалин Г.В. вышел из состава участников ООО «Маслобойный завод».
Не поступление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в кассу общества и расчетный счет ООО «Маслобойный завод» в ОАО «МДМ Банк» по мнению истца, свидетельствует об их присвоении ответчиком Шабалиным Г.В., что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено причинение ответчиком работодателю материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, ввиду следующего.
Ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации Шабалин Г.В., являвшийся в силу занимаемой должности директора ООО «Маслобойный завод» его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу. Вместе с тем материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы жалобы о применении судом закона и нормативно-правового акта не подлежащих применению не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Действительно, на момент заключения договора займа порядок ведения кассовых операций регламентировался Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 года № 40. Между тем, как указанным Порядком ведения кассовых операций в РФ, так и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ от 12.10.2011 года № 373-П, на который ссылается в решении суд первой инстанции, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
На применение приходного кассового ордера для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники отражено в Постановлении Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Следовательно, передача денежных средств по договору займа посредством оформления приходного кассового ордера не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, не поступление заемных денежных средств на банковский счет ООО «Маслобойный завод» не подтверждает их присвоение ответчиком. При этом, как правильно указал суд, трудовые отношения ответчика с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГ года, а согласно информации банка сроки сдачи выручки определены на следующий день(л.д. 151 т.1).
Ссылки истца в обоснование требований на отсутствие информации о поступлении в кассу общества заемных денежных средств в кассовой книги за 2010 год правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствует первичный электронный носитель кассовой книги за 2010 год, в связи с чем не имеется возможности проверить достоверность сведений содержащихся в кассовой книге, распечатанной из бухгалтерской программы 1С «Предприятие» и заверенной директором Бахаревой Ю.Б.. По этой же причине отклоняются доводы о несоответствии очередности нумерации приходного кассового ордера с информацией содержащейся в кассовой книге. Ссылки в жалобе, что суд неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19478/2011, так в нем правовой оценки отсутствия сведений о поступлении займа от ООО «Согласие», не давалось, не состоятельны. Поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на это решение, указывал лишь на отсутствие первичного электронного носителя кассовой книги за 2010 года, что отражено в указанном решении.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 года по делу № А03-18334/2012 которым взыскана с истца задолженность по договору займа от 14.07.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, что также свидетельствует об отсутствии доказательств причинения прямого действительного ущерба обществу, ответчиком.
При этом, как следует из текста указанного Постановления ООО «Маслобойный завод» настаивает на фиктивности договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а безденежность договора займа в свою очередь исключает причинение ущерба.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о присвоении ответчиком заемных денежных средств носят предположительный характер, не подтверждаются документально, в связи с чем они не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину руководителя и причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя организации обязанности по возмещению вреда ООО «Маслобойный завод» в настоящее время не имеется.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования истца, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик. При этом суд исходил из того, что ответчик уволен с ДД.ММ.ГГ года, поэтому истец должен был обнаружить недостачу денежных средств после инвентаризации при смене материально ответственного лица не позднее ДД.ММ.ГГ года, но с иском к бывшему директору истец обратился только ДД.ММ.ГГ года, то есть за сроком, установленным законом. Кроме того, указал, что в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Следовательно, в случае пропуска работодателем установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд и наличия уважительных причин его пропуска, суд вправе его восстановить.
При этом по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.
По настоящему делу как следует из пояснений представителя истца, о факте причиненного ответчиком ущерба, истцу стало известно после принятия Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО «Маслобойный завод» в пользу ООО «Согласие» <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ года, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего: <данные изъяты> руб.. Иной достоверной информации свидетельствующей о более раннем сроке выявления ущерба материалы дела не содержат.
В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ года, то есть в пределах срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы суда о применении срока давности к заявленным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд отказал истцу в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Маслобойный завод».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу истца ООО «Маслобойный завод» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
