судья Ваншейд А.К. дело № 33-10982/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Блинова В.А., Еремина В.А.,
при секретаре
судебного заседания Добротворской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу по иску Положиевой Марины Викторовны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Положиева М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 21.03.2014 между сторонами заключен договор страхования №*** автомобиля <данные изъяты> г.в. по риску «Автокаско».
11.04.2014 автомобиль получил повреждения, 16.04.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховщиком страховым случаем, установлена конструктивная гибель транспортного средства. 29.05.2014 по электронной почте страхователем подано заявление с указанием варианта выплаты - с передачей транспортного средства страховщику. Однако страховая выплата на счет выгодоприобретателя ООО «Сетелем банк» произведена только 01.09.2014 в сумме 544 758,58 руб., 07.10.2014 – в сумме 363 172,38 руб., всего 907 930,96 руб. Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательства исчислена неустойка за период с 05.06.2014 по 07.10.2014 в сумме 3 404 741,10 руб., которая уменьшена до суммы страховой премии – 47 486,45 руб.
Кроме того, застрахованное транспортное средство было приобретено в кредит в ООО «Сетелем банк». С 05.06.2014 по 07.10.2014 перед банком образовалась задолженность по кредиту в сумме 117 015 руб. (по 23 403 руб. за каждый месяц), а также банк начислил за указанный период штрафные санкции в размере 10 531,35 руб. (по 3 510,45 руб. за каждый месяц), которые погашены заемщиком. По мнению истца, суммы штрафных санкций должны быть возмещены страховщиком как убытки.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку 47 486,45 руб., убытки 10 531,35 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Положиевой М.В. – Витвинов М.К. на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 05.06.2014 после получения страховщиком заявления истицы с указанием на передачу страховщику годных остатков. Если бы выплата была произведена своевременно, штрафных санкций по кредитному договору можно было избежать. Также просил возместить почтовые расходы в сумме 83,50 руб., связанные с направлением иска в суд.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ткаленко Ю.С. против удовлетворения иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Указала, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования. После обращения истца ей было выдано направление на ремонт на СТОА, где была составлена калькуляция и выявлено превышение 75 % страховой суммы и нецелесообразность ремонта. 29.05.2014 Положиева М.В. представила заявление, в котором указала вариант с передачей годных остатков, а также просила перечислить денежные средства согласно указаниям выгодоприобретателя. Правилами страхования предусмотрено, что в случае передачи страхователем годных остатков между ним и страховщиком подписывается соглашение, страхователь передает страховщику транспортное средство с комплектами ключей и документами, подписывает договор комиссии. 18.07.2014 между истцом и страховщиком заключено соглашение, в котором они согласовали порядок выплаты, в том числе согласовали, что страховая выплата производится после передачи автомобиля по акту приема –передачи и подписания договора комиссии. 26.08.2014 ОАО «СОГАЗ» оформило страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 544 758,58 руб., 01.09.2014 произведена страховая выплата в указанной сумме. 30.09.2014 истцом был подписан договор комиссии, произведена передача транспортного средства, после чего 13.10.2014 страховщик оформил страховой акт на оставшуюся часть страхового возмещения 363 172,38 руб. и произвел выплату этой суммы 20.10.2014. В связи с изложенным, ответчик считал, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены полностью и своевременно, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае взыскания судом неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные убытки в виде штрафных санкций по кредитному договору взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку страховщик не является стороной кредитного договора.
Истец Положиева М.В. не явилась, извещена надлежаще.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.07.2016 исковые требования Положиевой М.В. удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу Положиевой М.В. взысканы неустойка 47 486,45 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 26 243,23 руб., судебные расходы 68,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить постановленное решение ввиду нарушения норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства о наличии отказа от прав на транспортное средство Положиевой М.В. (абандоне), в результате чего выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 155, 156, 218, 223, 224 ГК РФ, п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об объявлении либо совершении действий истцом, свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом – отказе от автомобиля.
Истец до 30.09.2016 включительно обладала правом собственности на автомобиль до момента передачи его по акту приема-передачи ООО «АВТО-САГ» в рамках договора комиссии от 30.04.2016, что подтверждается соглашением сторон от 18.07.2014, из условий которого следует, что истец приняла обязательства по передаче по акту автомобиля ООО «АВТО-САГ» для реализации, подписанию с указанным обществом и страховщиком договора комиссии, содержащего условие о перечислении комиссионером причитающейся по сделке денежной суммы на расчетный счет страховщика.
Право собственности у ответчика на автомобиль при урегулировании страхового случая не возникало, т.к. как в его пользу истец от прав на него не отказывалась, сделок не заключала.
Судом незаконно сделан вывод о применении п. 12.4.1 Правил страхования при определении сроков исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя последнего из необходимых документов.
Условия договора страхования от 21.03.2014 согласованы сторонами, изменения в него не вносились. В п.9 договора согласован порядок определения размера страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» - «V» ремонт на СТОА страховщика. 29.05.2014 истец представила заявление согласно п.12.8«а» Правил страхования от 19.06.2013 с передачей годных остатков страховщику, в котором отражена просьба о перечислении денежных средств «согласно указаниям выгодоприобретателя». При этом годные остатки страховщику переданы не были.
В соответствии с условиями соглашения от 18.07.2014 выплата страхового возмещения производится после передачи по акту приема-передачи транспортного средства в комплектации, предусмотренной договором страхования (полисом), а также ключи, брелоки от данного ТС ООО «АВТО-САГ» для реализации и подписания с ООО «АВТО-САГ» акта приема-передачи ТС с указанием его комплектности. Ответчик выполнил обязательства в соответствии с достигнутыми с истцом договоренностями согласно п. 12.8 Правил.
Ответчик не нарушал сроков исполнения обязательств, в связи с чем неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 43,44 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не являются ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Требования истца не подлежали удовлетворению, т.к. они свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ткаленко Ю.С. поддержала доводы жалобы.
Представитель истца Положиевой М.В. – Витвинов М.К. полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Истец Положиева М.В. не явилась, уведомлена надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 между Положиевой М.В. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. № *** (л.д<данные изъяты>).
По условиям договора застрахован риск «Автокаско», страховая сумма – 918 500 руб., страховая премия 47 486,45 руб., срок действия договора с 18-00 час. 21.03.2014 до 24-00 час. 20.03.2014. Страховая выплата производится в натуральной форме – ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановления превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является ООО «Сетелем банк» в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору, но не более страховой суммы; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя.
Кроме полиса условия договора страхования предусмотрены Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными ОАО «СОГАЗ» 19.06.2013 (л.д.<данные изъяты>).
Факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В период действия договора страхования 16.04.2014 Положиева М.В. обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением № *** о наступлении события (л.д.<данные изъяты>).
21.04.2014 страховщиком произведен осмотр автомобиля, 28.04.2014 выдано направление на ремонт (л.д<данные изъяты>).
13.05.2014 ремонтной организацией произведена калькуляция ремонтно-восстановительных работ (л.д<данные изъяты>), определена их стоимость – 742 250 руб., что составляет более 75% от действительной стоимости автомобиля (страховой суммы).
В соответствии с п.12.5.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7.1 Правил, а именно исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, с учетом положений п.12.8 Правил.
Согласно п.12.8 Правил страхования при осуществлении страховой выплаты в случае превышения стоимости восстановления транспортного средства 75 % действительной стоимости страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:
а) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации, передать транспортное средство вместе с комплектами ключей и документами комиссионеру, указанному страховщиком, подписать договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. В случае, если страхователь не передал транспортное средство комиссионеру в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60 % от действительной стоимости (страховой суммы) транспортного средства, а оставшуюся часть – в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;
б) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации, после чего он продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, передает покупателю транспортное средство вместе с комплектами ключей и документами. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию транспортного средства;
в) страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер выплаты составляет 60 % от действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.
29.05.2014 Положиева М.В. передала страховщику заявление, в котором указала вариант страховой выплаты – с передачей годных остатков страховщику (л.д.<данные изъяты>).
06.06.2014 страховщиком направлено письмо в ООО «Сетелем банк», содержащее просьбу указать получателя страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д.<данные изъяты>).
18.06.2014 от банка поступило сообщение с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).
18.07.2014 между Положиевой М.В. и ОАО «СОГАЗ» заключено соглашение о передаче транспортного средства комиссионеру и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).
05.08.2014 в банк направлено письмо о выдаче страхователю оригинала паспорта транспортного средства для передачи в ОАО «СОГАЗ» (л.д.<данные изъяты>).
26.08.2014 страховщиком утвержден страховой акт (л.д.<данные изъяты>) на сумму 544 758,58 руб. (60% от страховой суммы), 01.09.2014 – указанная сумма перечислена по представленным реквизитам в ООО «Сетелем банк» (л.д<данные изъяты>).
30.09.2014 между Положиевой М.В., ООО «АВТО-САГ» (комиссионер) и ОАО «СОГАЗ» заключен договор комиссии № 2, подписан акт приема – передачи автомобиля комиссионеру (л.д.<данные изъяты>).
13.10.2014 ОАО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 363 172,38 руб., 17.10.2014 указанная сумма поступила на счет Положиевой М.В., открытый для погашения кредита в ООО «Сетелем банк» (л.д.<данные изъяты>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 961, 964 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от ответственности не было установлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков сторонами не обжалуется, вследствие чего в силу положений абз. 1 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что Положиева М.В. данным правом воспользовалась (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» с учетом заявленного отказа от прав на застрахованное имущество должна быть обусловлена заключением соглашения и передачей годных остатков автомобиля с принадлежностями, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соглашение сторон могут быть включены положения относительно процедуры передачи годных остатков, а не условий выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд верно руководствовался общими правилами выплаты страхового возмещения, изложенными в пункте 12.4.1 Правил страхования при определении сроков исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.п.12.1 и 12.2 настоящих Правил (л.д.<данные изъяты>).
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.07.2014 по 07.10.2014 в размере 47 486,45 руб., соответствующему размеру страховой премии, поскольку в данном случае неустойка носит штрафной характер.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе. В связи с чем, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 5 000 руб., что соответствует характеру и длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.
Вопреки доводу жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны страхователя из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке обстоятельств дела в отсутствие к тому оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
