Судья Московка М.С.
Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2016 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.,
при секретаре Поздняковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу
по иску Дергалевой Ю. В., Дергалева П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании договора долевого участия расторгнутым, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Дергалевой Ю. В., Дергалеву П. В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, возмещении затрат на строительство объекта по договору.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергалева Ю.В., Дергалев П.В. обратились в суд с иском к ООО «Аспект», указав, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Согласно условиям договора застройщик обязуется в установленный договором срок передать 1-комнатную квартиру условный ***, общей площадью *** кв.м., а участник долевого строительства принять указанную квартиру и уплатить обусловленную цену. Цена договора *** Указанная денежная сумма была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГДергалев П.В. уведомил ООО «Аспект» о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Однако застройщик в письме от ДД.ММ.ГГ указал на нарушение норм Семейного и Гражданского кодексов РФ и невозможности расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием согласия супруги Дергалевой Ю.В. на расторжении договора в одностороннем порядке. Считают доводы ООО «Аспект» незаконными. В соответствии с нормами СК РФ согласие супруги Дергалевой Ю.В. на распоряжение Дергалевым П.В. общим имуществом (расторжение договора *** долевого участия) предполагается, и дополнительные доказательства наличия согласия не требуются. Поскольку специальным законом (ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») предусмотрены также иные основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечень оснований закрытым не является, к спорным отношениям могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» о возможности потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг. Договор считается расторгнутым на основании уведомления Дергалева П.В. от ДД.ММ.ГГ<адрес> обязан вернуть денежные средства в течение *** рабочих дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГ<адрес> денежные средства застройщиком не возвращены.
С учетом изложенного просят признать договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Дергалевой Ю.В., Дергалевым П.В. и ООО «Аспект», расторгнутым с ДД.ММ.ГГг.; взыскать с ООО «Аспект» в пользу Дергалевой Ю.В., Дергалева П.В. денежную сумму в размере ***, уплаченную во исполнение договора; взыскать с ООО «Аспект» в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере *** за каждый день просрочки исполнения обязательств по день возврата денежных средств; взыскать с ООО «Аспект» в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50% от суммы договора.
ООО «Аспект» обратилось со встречным иском к Дергалевой Ю.В., Дергалеву П.В., указав, что заявление о расторжении договора в одностороннем порядке поступило только от Дергалева П.В., без согласия супруги Дергалевой Ю.В. В заявлении о расторжении договора в одностороннем порядке указаны реквизиты Дергалева П.В., банковские реквизиты Дергалевой Ю.В. отсутствуют. При этом все платежи по договору осуществлялись от имени Дергалевой Ю.В. Таким образом, поступившее заявление является неправомерным. Считают, что ООО «Аспект» не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора. Кроме того, полагают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, так как срок передачи объекта долевого строительства – 1 квартал 2016. Полагают, что при наличии специального закона, ссылки истцов по первоначальному иску на положения Закона «О защите прав потребителей» являются не правомерными. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства условий пунктов 4.2.1-4.2.8 договора, застройщик оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с участников долевого строительства компенсации по содержанию объекта долевого строительства, за техническое обслуживание и ремонт объекта, коммунальные и дополнительные услуги. Участник долевого строительства нарушил п. 4.2.1 договора. В соответствии с договором страховании сер. 0114 ГОЗ *** от ДД.ММ.ГГ страховая премия составляет *** Указанная страховая премия была оплачена ООО «Аспект» в полном объеме. Размер государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве для юридических лиц составляет *** ООО «Аспект» за регистрацию договора осуществило оплату госпошлины в размере ***
С учетом изложенного, просят признать недействительным односторонний отказ Дергалева П.В., Дергалевой Ю.В. от исполнения договора участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГ, взыскать с Дергалевой Ю.В., Дергалева П.В. в пользу ООО «Аспект» расходы на уплату страховой премии в размере ***; взыскать с Дергалевой Ю.В., Дергалева П.В. в пользу ООО «Аспект» расходы по уплате госпошлины за регистрацию договора в размере ***
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Дергалевой Ю.В., Дергалева П.В. удовлетворены частично.
Признан договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Дергалевой Ю.В., Дергалевым П.В. и ООО «Аспект» расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с ООО «Аспект» в пользу Дергалевой Ю.В., Дергалева П.В. денежная сумма в размере ***, неустойка ***, штраф ***.
В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования ООО «Аспект» оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО «Аспект» в доход муниципального образования городского округа-<адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО «Аспект» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что участник долевого строительства имеет право отказаться от договора при наличии виновных действий застройщика. Ссылаясь на судебную практику полагают, что поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд необоснованно взыскал с пользу истцов проценты по основаниям ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, а также штраф, так как нарушений прав истца, как потребителя не имеется. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости получения нотариального согласия для расторжения договора долевого участия, поскольку расторжение договора подлежит обязательной государственной регистрации. В заявлении о расторжении договора содержались банковские реквизиты Дергалева П.В., сведений о реквизитах Дергалевой Ю.В. в указанном заявлении не имелось, при этом все платежи по договору производились Дергалевой Ю.В. В связи с этим, поскольку отсутствовало нотариальное согласие супруги на расторжение договора, а также не были представлены реквизиты супруги, заявление о расторжении договора является неправомерным, застройщик ненадлежащим образом уведомлен о расторжении договора, поэтому взыскание суммы по договору является необоснованным.
Кроме того, полагают необоснованным и незаконным отказ во взыскании с истцов расходов по уплате страховой премии и госпошлины за регистрацию договора долевого участия, исходя из того, что данные расходы понесены в связи с исполнением договора, они подлежат возмещению при одностороннем отказе от данного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. между ООО «Аспект» (застройщик) и Дергалевой Ю.В., Дергалевым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома – в отношении объекта долевого участия – 1-комнатной квартиры, условный *** в блок-секции *** на 10 этаже, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м по адресу: <адрес> по цене на дату заключения договора ***
Согласно п. 3.3 Договора денежная сумма в размере *** за *** кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства ***, подлежит оплате участниками долевого строительства за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, получатель платежа - ООО «Аспект».
Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по договору Дергалевым П.В. и Дергалевой Ю.В. исполнены в полном объеме путем внесения оговоренной в договоре суммы в размере ***, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, а также справкой о расчетах ООО «Аспект».
ДД.ММ.ГГ ООО «Аспект» от Дергалева П.В. принято уведомление о расторжении договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В уведомлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств в размере ***, а также адрес для направления корреспонденции. Факт получения уведомления ООО «Аспект» не оспаривался.
На указанное уведомление ООО «Аспект» Дергалеву П.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГ. (исх. ***/ПА), в котором со ссылками на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации сообщалось, что заявление о расторжении договора в одностороннем порядке поступило только от Дергалева П.В., согласие супруги Дергалевой Ю.В. отсутствует, в связи с чем, уведомление от Дергалева П.В. о расторжении договора в одностороннем порядке является неправомерным.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
При этом исходил из того, что перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не является закрытым, поскольку в нем предусмотрены иные основания, что позволяет применить к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку отказ от договора не является сделкой по распоряжению недвижимостью, либо сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, письменного (нотариального) согласия Дергалевой Ю.А. при совершении Дергалевым П.В. указанных действий не требовалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).
По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнении договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом –Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения, как верно отмечено судом подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом- Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что участник долевого строительства может отказать от договора только при наличии виновных действий застройщика, является несостоятельным, основанным на неверном токовании норм права.
Отклоняя доводы о неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку не представлено согласие супруги на расторжение договора, а также ее реквизиты для получения денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, действующее семейное законодательства исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи.
Учитывая, что обращаясь с заявлением о расторжении договора, согласно действующему законодательству, подразумевается, что истец действует с согласия супруги, у ответчика отсутствовали основания для отказа в расторжении договора по основаниям непредоставления согласия супруги на расторжение договора и реквизитов.
При этом действующим законодательством получение нотариально удостоверенного согласия супруга на расторжение договора участия в долевом строительстве не предусмотрено.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт направления Дергалевым П.В. требования о расторжении договора в соответствии с указанной нормой, требование истцов о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
При расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции учтен п. 10.7 договора, согласно которому в случае расторжения договора по любым основаниям, сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как верно указал суд первой инстанции с момента расторжения договора, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие того, что ответчик денежные средства истцам не возвратил, в отсутствие законных оснований для их удержания с момента расторжения договора, судом обоснованно взысканы в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни законом РФ «О защите прав потребителей» не урегулированы порядок и сроки возврата денежных средств, вследствие чего судом необоснованно взысканы проценты и штраф во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норма права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аспект» о взыскании с истцов страховой премии в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в сумме ***, суд исходил из того, что данные расходы понесены не в связи с исполнением обязательств по договору, а в связи с заключением договора. Кроме того, у застройщика имелось право выбора способа обеспечения своих обязательств (поручительство банка, страхование гражданской ответственности) и выбор способа обеспечения не зависит от усмотрения дольщика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части находит заслуживающими внимания.
В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
Положениями ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регламентирован порядок государственной регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительств.
Согласно данной статье государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляется также договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.
На государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с таким договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Аспект» и ЗАО СК «Авангард Полис» заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия ****** от ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составляет ***, предусмотрен порядок оплаты в форме авансовой премии не позднее ДД.ММ.ГГ в размере ***, в дальнейшем ежемесячно с передачей Страхователю реестра выданных полисов (раздел 3).
Из страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ выданного на имя Дергалева П.В., Дергалевой Ю.В. по договору *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что страховая премия по полису составила ***.
Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт уплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ страховой премии в сумме ***, включающей в себя, в том числе премию по договору долевого участия ***.
Договор участия в долевом строительстве признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.5.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права, учитывая, что обеспечение исполнения своих обязательств для застройщика являлось обязательным, застройщиком оплачена страховая премия по конкретному страховому полису в отношении определенного договора долевого участия в строительстве, и договор страхования в отношении истцов прекращен досрочно по иному основанию, чем страховой случай, ООО «Аспект» имеет право на возмещение части страховой премии, уплаченной им в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с Дергалевым П.В., Дергалевой Ю.В., пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п.4.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ страховые полисы, выданные в соответствии с п.2.2. настоящего договора страхования, вступают в силу с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до указанной в полисах даты передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю), при условии оплаты страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договора.
Как усматривается из материалов дела договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.
Период страхования Дергалева П.В., Дергалевой Ю.В. составляет 522 дня ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Весь период страхования в отношении Дергалева П.В., Дергалевой Ю.В. по договору страхования, заключенному ООО «Аспект» с ЗАО СК «Авангард Полис» от ДД.ММ.ГГ составляет *** дня ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), соответственно, страховщик имеет право на части страховой премии в размере *** (***). Данная сумма подлежит взысканию с Дергалева П.В.. Дергалевой Ю.В. в пользу ООО «Аспект» в равных долях.
Вопреки выводам суда, данные расходы являются убытками, связанными с исполнением ООО «Аспект» обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Также в пользу ответчика ООО «Аспект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***, являлись необходимыми для исполнения указанного договора и уплачены ответчиком именно в связи с заключением договора с Дергалевым П.В., Дергалевой Ю.В.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Дергалева П.В.. Дергалевой Ю.В. в пользу ООО «Аспект» расходов на уплату страховой премии и оплату государственной пошлины за регистрацию договора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. С Дергалева П.В.. Дергалевой Ю.В. в пользу ООО «Аспект» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате страховой премии в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере ***.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с отменой решения суда в указанной выше части и частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО «Аспект» (*** %), с Дергалева П.В., Дергалевой Ю.В. в пользу ООО «Аспект» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 руб*** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Аспект» удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании с Дергалева П. В., Дергалевой Ю. В. страховой премии, государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также взыскания с них судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Дергалева П. В., Дергалевой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в равных долях расходы по оплате страховой премии в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
