НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 02.06.2020 № 2-1468/19

Судья Барсукова Н.Н. Дело № 33-1726/2020 (№2-1468/2019)

УИД 22RS0066-01-2019-000913-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафронове М.В., Медведеве А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Миненко А. В. и Миненко В. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу

по иску ООО «ТаймЛизинг» к Миненко А. В., Миненко В. А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.05.2016 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Деметра» (лизингополучатель) в лице директора Миненко А. В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №151-НСК-ОБ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №151-НСК-ОБ от 19.05.2016 выбранное лизингодателем оборудование: сеялка прямого посева «Берегиня» АП-652, 2016 г.в. – 1 ед., и предоставить ему во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре.

Платежи и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора и в приложении №2-1 к Договору, являющему графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору заключены договоры поручительства №151-НСК-ОБ-1 от 19.05.2016 между ООО «ТаймЛизинг» и Миненко А. В. и №3151-НСК-ОБ-2 от 19.05.2016 между ООО «ТаймЛизинг» и Миненко В. А.. Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 10.05.2022.

19.05.2016 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «ПолеТех» (продавец) и ООО «Деметра» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга №151-НСК-ОБ.

03.06.2016 ООО «ПолеТех» передало, а ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» приняли имущество: сеялка прямого посева «Берегиня» АП-652, 2016 г.в. – 1 ед., что подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга от 03.06.2016.

Требованием от 11.01.2019 ООО «ТаймЛизинг» известило поручителей о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору, наличии задолженности по Договору и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизингополучателем и поручителями, ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с настоящим иском к поручителям Миненко А.В. и Миненко В.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору по состоянию на 26.03.2019 в размере, с учетом уточнения, 1 044 325,77 руб.: из которых 697 954,22 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей; 333 016,55 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, 13 355 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В письменных возражениях представитель ответчиков Лажский К.А. указывал на неверный расчет задолженности, поскольку истец не учел несколько платежей Миненко А.В. на общую сумму 4 120 руб. Кроме того, при расчете истец исходил из ставки НДС 20% годовых и подписанного лизингополучателем дополнительного соглашения к Договору, однако поручители такое соглашение не подписывали и свое согласие на изменение условий обязательства не давали, в связи с чем могут отвечать только на первоначальных условиях обеспеченного обязательства исходя из ставки НДС 18%. Неустойка истцом завышена и является несоразмерной (более чем в 23 раза больше ставки рефинансирования), в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования 7,75%.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Миненко А.В. и Миненко В.А. в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по Договору в размере 743 834,22 руб., из которых: 693 834,22 руб.– задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 12.07.2019 оставлено без удовлетворения заявление Миненко В.А. об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Миненко А.В., просит об изменении решения суда с применением при расчете задолженности ставки НДС 18% годовых.

В качестве оснований к отмене решения указал, что при расчете лизинговых платежей и пени истец исходил из ставки НДС 20%, в то время как при заключении договора поручительства стоимость предмета лизинга была рассчитана из ставки НДС 18%, согласия на изменение условий договора лизинга поручители не давали, изменения к договору поручительства не подписывали. Несмотря на наличие согласия на изменение условий в договоре лизинга его пределы, вопреки положениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, в договоре поручительства не установлены, а потому поручители должны отвечать перед лизингодателем в пределах первоначальных условий. Также указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения.

С апелляционной жалобой на заочное решение суда обратился также ответчик Миненко В.А., просит об изменении решения суда в части расчета суммы задолженности исходя из ставки НДС 18% годовых, ссылаясь в обоснование на идентичные доводы, что и указанные в апелляционной жалобе ответчика Миненко А.В.

В письменных возражениях представитель истца просит ООО «ТаймЛизинг» оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что поручители дали свое согласие на увеличение размера ответственности, что следует из п. 1.1. договоров поручительства. Кроме того, ранее этим же судом был рассмотрен спор в отношении этих же ответчиком и по тому же Договору, но относительно задолженности за иной период, при рассмотрении которого расчет задолженности производился исходя из подписанного лизингополучателем дополнительного соглашения; данное решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ТаймЛизинг» Арапова О.С. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика Миненко А.В. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наступлением временной нетрудоспособности с 30.05.2020 по 05.06.2020, в подтверждение чего представлена справка ООО «ЦВМР «Пигмалион» от 30.05.2020 с диагнозом обращения ответчика «остеохондроз позвоночника» и рекомендацией открыть листок нетрудоспособности. Ходатайство ответчика отклонено судебной коллегией, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности участвовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту – Закон о лизинге) и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона о лизинге договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 Закона о лизинге).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Деметра» (лизингополучатель) 19.05.2016 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №151-НСК-ОБ, в обеспечение условий которого также в этот же день лизингодателем заключены договоры поручительства №151-НСК-ОБ-1 с Миненко А. В. и №3151-НСК-ОБ-2 с Миненко В. А..

Лизингодателем обязательства по Договору исполнены в полном объеме, предмет лизинга - сеялка прямого посева «Берегиня» АП-652, 2016 г.в., приобретен в собственность лизингодателя и предоставлен во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и условиях Договора.

В соответствии с Приложением № 2-1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стоимость предмета лизинга составляет 3 102 000 руб., в том числе НДС (по ставке 18%) 473 186,44 руб.; лизингополучателем уплачиваются: обеспечительный платеж в размере 930 600 руб., ежемесячные лизинговые платежи в количестве 36 (последний платеж 10.05.2019) в размерах, указанных в графике, на общую сумму 3 114 763,28 руб. (в том числе НДС 475 133,39 руб.), а также с последним платежом - выкупная стоимость предмета лизинга 3 000 руб.

23.03.2018 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» в лице директора Миненко А.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменено и изложено в новой редакции Приложение № 2-1 к Договору: изменен размер лизинговых платежей, начиная с платежа 10.02.2018; общая сумма лизинговых платежей составила 3 129 543,12 руб., в том числе НДС 477 387,93 руб.

17.12.2018 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Деметра» в лице директора Дубова В.Ф. подписано дополнительное соглашение № 1/НДС к Договору, которым изменено и изложено в новой редакции Приложение № 2-1 к Договору: изменен размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей составила 3 138 886,16 руб., в том числе НДС 484 540,29 руб.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены исковые требования к поручителям о взыскании задолженности по ежемесячным лизинговым платежам за период с 10.08.2018 по 26.03.2019 в общей сумме 697 954,22 руб. (лизинговые платежи по графику в последней редакции Приложения 2-1 к Договору в общем размере 755 696,42 руб. – оплаченные лизингополучателем суммы в общем размере 57 742,2 руб.), а также пени в соответствии с п. 7.3 Договора исходя из 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки в общей сумме 333 016,55 руб.

Ответчики в письменных возражениях наличие задолженности по Договору не оспаривали, однако не соглашались с наличием оснований для расчета долга с учетом дополнительных соглашений к Договору, полагая, что как поручители должны нести ответственность на первоначально согласованных условиях, а также к моменту рассмотрения спора по существу предоставили квитанции в подтверждение частичного погашения ими долга на общую сумму 4 120 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по Договору, в связи с чем взыскал солидарно с поручителей задолженность по лизинговым платежам за вычетом произведенных ими платежей в размере 693 834,22 руб., а также уменьшил пени до 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя доводы апелляционных жалоб и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом решения в части взысканных сумм лизинговых платежей в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Взыскивая с поручителей задолженность в указываемом истцом размере, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчиков о несогласовании с ними увеличения объема ответственности лизингополучателя по Договору.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договоров поручительства №151-НСК-ОБ-1 от 19.05.2016 и №3151-НСК-ОБ-2 от 19.05.2016 ответчики - поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Пунктами 1.1. договоров поручительства, на которые ссылается истец, предусмотрено, что поручитель, действуя с ведома и согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение им его обязательств по Договору в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Все изменения и дополнения к договору поручительства являются его неотъемлемыми частями, оформляются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, заключенных в тот же день, что и договор лизинга, и учитывая отсутствие каких-либо дополнений и изменений к договорам поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в момент заключения договора поручительства был согласован определенный объем ответственности поручителей на условиях первоначальной редакции договора лизинга, в том числе Приложения № 2-1 к Договору в редакции от 19.05.2016 с общей суммой лизинговых платежей в размере 3 114 763,28 руб.

Изменение согласованных в Договоре и Приложении № 2-1 к нему условий, повлекшее увеличение ответственности поручителей вследствие увеличения обеспеченного поручительством обязательства (до 3 129 543,12 руб. по дополнительному соглашению от 23.03.2018 и до 3 138 886,16 руб. по соглашению от 17.12.2018), должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждено подписями обеих сторон. Однако этого не было выполнено.

Ссылка истца на п. 1.1. договора поручительства в подтверждение согласования условия об увеличении ответственности поручителя судебной коллегией отклоняется, поскольку толкование данного условия неоднозначно и в нарушение п. 2 ст. 367 ГК РФ оно не содержит пределов, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника при их увеличении.

Вышеприведенные суждения применимы в полном объеме к поручительству Миненко В.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный поручитель должен отвечать по обязательствам лизингополучателя на первоначальных условиях договора лизинга в редакции от 19.05.2016, с которой он был ознакомлен.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и Приложения № 2-1 от 19.05.2016, с данного ответчика подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 679 838,6 руб. (741 700,8 руб. - 57 742,2 руб. - 4 120 руб.).

Между тем, в отношении поручителя Миненко А.В., являвшегося на момент заключения дополнительного соглашения к Договору 23.03.2018 директором лизингополучателя ООО «Деметра» и подписавшим указанное дополнительное соглашение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и ст. 367 ГК РФ следует, что они предусматривают защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, совершенных без его ведома и согласия в результате независящих от него действий кредитора и заемщика, однако, не направлены на создание для поручителя произвольных и необоснованных преимуществ в виде уменьшения ответственности поручителя по формальным соображениям в связи с изменением основного обязательства заемщика при совпадении в одном лице поручителя и органа (представителя) юридического лица - заемщика.

Поскольку в данном случае основное обязательство в части увеличения размера лизинговых платежей, оформленное дополнительным соглашением от 23.03.2018, изменено лизингодателем и лизингополучателем с ведома, согласия и одобрения Миненко А.В., который являлся в обязательстве в одном лице и поручителем и исполнительным органом лизингополучателя, постольку на основании положений ст. 10 ГК РФ данный ответчик как поручитель не вправе ссылаться на то, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без его согласия, так как подобное согласие с его стороны в настоящем случае имело место.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ с 08.05.2018 директором ООО «Деметра» является Дубов В.Ф., который также является единственным участником общества с 25.05.2018, им же подписано дополнительное соглашение к Договору 17.12.2018, доказательства того, что поручители, в том числе Миненко А.В., были ознакомлены с данным дополнительным соглашением и выразили согласие на изменение условий договора лизинга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Миненко А.В. отвечает перед истцом в размере задолженности по лизинговым платежам исходя из измененного графика платежей в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018, в связи с чем общий размер подлежащей взысканию с него задолженности составит 687 224,52 руб. (749 086,72 руб. - 57 742,2 руб. - 4 120 руб.).

В составе данной задолженности Миненко А.В. несет солидарную ответственность с поручителем Миненко В.А. перед лизингодателем в размере 679 838,6 руб., а остальная сумма 7 385,92 руб. является его личной ответственностью солидарно с непосредственным должником ООО «Деметра», к которому требования истцом не были предъявлены.

Учитывая незначительное изменение размера взыскиваемой с ответчиков задолженности (по сравнению с общим размером неисполненного обязательства), а также отсутствие доводов жалобы в этой части, судебная коллегия с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, уменьшенной судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. (с 333 016,55 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, а доводы жалоб заслуживают внимания.

Как следствие изменения размера задолженности изменению подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, учитывая, что требования истца удовлетворены на 98%.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений в п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно (учитывая, что договорами поручительства установлена солидарная ответственность по возмещению судебных издержек) расходы по оплате госпошлины в сумме 13 087,9 руб.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, а доводы жалобы Миненко В.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не лишали права ответчика самостоятельно обжаловать отказ суда в отмене заочного решения со ссылкой на данное обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Миненко А. В. и Миненко В. А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Миненко А. В., Миненко В. А. в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 151-НСК-ОБ от 19 мая 2016 года за период с 10 августа 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 729 838 рублей 60 копеек, в том числе 679 838 рублей 60 копеек – задолженность по уплате лизинговых платежей, 50 000 рублей – пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Взыскать с Миненко А. В. в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 151-НСК-ОБ от 19 мая 2016 года в размере 7 385 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Миненко А. В., Миненко В. А. в пользу ООО «ТаймЛизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 13 087 рублей 90 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи