Судья Солод Ю.А. Дело № 33-5087/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.,
судей: Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котлостроительный завод» на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котлостроительный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский котлостроительный завод» (далее – ООО «БКЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылается на положения гл. 60, ст.ст. 165.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что ООО «БКЗ» оплатило отдых ответчика в Египте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГ №***, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ № ***, от ДД.ММ.ГГ № ***. На требования общества, о возврате неосновательно приобретенного имущества, ответчик не ответил.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО «БКЗ» просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 574, 572, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает о несогласии с выводом суда, основанном на представленной ответчиком справке формы 2-НДФЛ о том, что стоимость приобретенной истцом туристической путевки и услуг по бронированию, является даром, поскольку данный вывод сделан в связи с неправильным применением норм права.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справка 2-НДФЛ является недопустимым доказательством по делу.
На момент оплаты туристического продукта (ДД.ММ.ГГ), никаких документов не составлялось, в связи с чем, письменная форма договора дарения, обязательная для юридических лиц не соблюдена. При этом судом не дана правовая оценка совершенной сделке.
Даже если суд необоснованно посчитал, что между сторонами заключена сделка дарения, в силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна и влечет двустороннюю реституцию.
Доказательства, того что договор предполагался безвозмездным отсутствуют.
Поскольку в силу закона сделка дарения, совершенная юридическим лицом не в письменной форме ничтожна, то никакое последующие одобрение данной сделки не может сделать ее действительной.
Указывая на применение судом норм права, не подлежащих применению, отмечено, что представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ была составлена через 7 месяцев после оплаты туристического продукта. Трудовой договор с ответчиком был заключен после оплаты путевки и окончания отдыха, следовательно, ссылка суда в оспариваемом решении на ст. ст. 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не основана на законе.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что неосновательное обогащение ответчика заключалось в том, что он получил имущественную выгоду, использовав путевку, оплаченную истцом. Обогащение произошло за счет ООО «БКЗ». Правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Путевка не была передана в рамках благотворительного пожертвования. Факт того, что путевка была даром, ответчиком не доказан.
Отношения между двумя учредителями, правового значения в данном случае не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, возражая против ее доводов. Отмечено, что ФИО1 по делу были представлены доказательства того, что оплата его туристической путевки производилась в отсутствие между ним и истцом каких-либо обязательств, предусматривающих возврат указанных средств. Истцу об этом было доподлинно известно.
В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1); вследствие неосновательного обогащения (п.п.7).
Обязанность по возврату неосновательного обогащения регламентирована ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 и п.2 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО «ТурАльянс» и ООО «БКЗ» заключен договор об оказании услуги по подбору и приобретению туристского продукта.
Из листа бронирования следует, что истец приобрел тур в Египет на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для туристов Ш. и ФИО1 стоимостью <данные изъяты> руб. Факт оплаты ООО «БКЗ» туристического продукта подтвержден.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 признала, что ответчик совершал туристическую поездку в Египет по указанному туру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств какой-либо договоренности между ООО «БКЗ» и ФИО1, о том, что расходы на оплату поездки будут возмещены ответчиком не представлено, ввиду чего отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БКЗ» в должности заместителя генерального директора.
Учитывая, что туристическая поездка имела место ранее, чем возникли трудовые отношения между сторонами, ответчиком, доказан факт того, что истец не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств у ФИО1 перед ООО «БКЗ» на момент оплаты его отдыха, что согласуется с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере.
Кроме того, из представленной ответчиком справки о доходах, выданной ООО «БКЗ» в день увольнения ФИО1, усматривается, что в мае 2014 года он получил доход <данные изъяты> руб., при этом «код дохода» работодателем указан – 2720, что в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», означает стоимость подарков.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению именно в виду п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, и в частности главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации «Дарение», на данные правоотношения не распространяются. Оспариваемое решение суда, выводов о том, что туристическая путевка была передана истцом ответчику по договору дарения, не содержит.
Кроме того, суд верно учел, что на основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «БКЗ» указывало на отсутствие между сторонами обязательств, договорных и иных правоотношений.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, довод жалобы о несоответствие справки формы №2-НДФЛ положениям ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, в смысле подтверждения факта передачи путевки в дар, несостоятелен.
Отношения между двумя учредителями, как следует из решения суда, не рассматривались в качестве юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.ст. 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку на период рассматриваемых правоотношений стороны в трудовых отношениях не состояли, однако на законность решения не влияет.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский котлостроительный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
