Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-11650/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.
при секретаре Горской О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романовой С. В., апелляционную жалобу представителя ответчиков Антонова М. И., Панченко В. Н. – ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года
по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Романовой С. В., Антонову М. И., Панченко В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, членского взноса.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту – КПК «Резерв») обратился в суд с иском к Романовой С.В., Антонову М.И., Панченко В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, членского взноса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа ***, в соответствии с которым последнему кооперативом предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней. ФИО2 обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за его пользование в соответствии с графиком гашения. За неисполнение обязательств по договору займа на невозвращенную в срок часть займа п. 2.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Антоновым М.И. и Панченко В.Н., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при том, как полностью, так и в части долга. На основании п. 2.4 договора поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, так же в случае смерти заемщика.
Свои обязательства ФИО2 не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ не предпринимали. После смерти ФИО2 наследство приняла жена Романова С.В.
В связи с изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с Романовой С.В., Антонова М.И., Панченко В.Н. в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в соответствующих долях государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.; взыскать с Романовой С.В. в пользу КПК «Резерв» сумму задолженности по членским взносам в размере 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.09.2015 исковые требования КПК «Резерв» к Романовой С.В., Антонову М.И., Панченко В.Н. удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Романовой С.В., Антонова М.И., Панченко В.Н. в пользу КПК «Резерв» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Резерв» к Романовой С.В., Антонову М.И., Панченко В.Н. отказано.
Взыскана с Романовой С.В., Антонова М.И., Панченко В.Н. в пользу КПК «Резерв» государственная пошлина в возврат в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Романова С.В. просит решение суда отменить в части, уменьшить сумму взысканной в пользу истца задолженности на <данные изъяты> засчитанной истцом в счет уплаты членских взносов.
В обоснование жалобы указывает, что из условий заключенного между КПК «Резерв» и ФИО2 соглашения об уплате членских взносов усматривается, что размер членских взносов фактически является платой за пользование займом, членские взносы являются неотъемлемым условием пользования займом и являются дополнительной платой за предоставление займа. Условие об уплате дополнительной платы за пользование займом в виде уплаты членских взносов не отвечает требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из расчета видно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО2 вносил в кассу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, которые истец засчитывал в счет уплаты членских взносов в первоочередном порядке, что противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ и по смыслу этой статьи является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ. Списание денежных средств в счет уплаты членских взносов в размере <данные изъяты> руб. незаконно, данная сумма подлежит зачислению в погашение начисленных процентов и основанного долга. Принимая деньги от ФИО2, истец по собственному усмотрению разносил поступающие платежи, погашая в первоочередном порядке задолженность по членским взносам, не уменьшая сумму основного долга, тем самым увеличивал собственные доходы, злоупотребляя правом.
Также с решением суда не согласился представитель ответчиков Антонова М.И., Панченко В.Н. – ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заложенности по договору займа в солидарном порядке с Антонова М.И., Панченко В.Н.
В обоснование жалобы ссылается на то, что поручители Антонов М.И. и Панченко В.Н. обязались отвечать за действия должника, а в случае перевода долга на другое лицо – за любого другого должника. Поскольку долг ФИО2 на других лиц не переводился, то в соответствии с ч. 1 ст.418 ГК РФ со смертью должника прекратилось обеспеченное поручительством долговое обязательство, а также поручительство Антонова М.И. и Панченко В.Н. на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Ссылка в данном случае на положения п. 2.4 договора необоснована. Истцом не представлено доказательств, что поручители давали согласие отвечать перед КПК «Резерв» за должника в случае отсутствия самого должника. Это противоречит правовой природе поручительства. В случае уплаты в КПК «Резерв» денежных сумм, поручители в связи со смертью должника лишаются права регрессного требования к должнику. На момент заключения договора займа со стороны истца не приняты достаточные меры для гарантированного возврата заемных денежных средств, в частности, страхование займа.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца – ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 заключен договор займа ***, по условиям которого КПК «Резерв» предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с взиманием <данные изъяты> % годовых до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.1.2 договора займа). Условия возврата займа и компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых содержатся в графике гашения займа.
За неисполнение обязательств по договору займа на невозвращенную в срок часть займа условиями договора (п. 2.2) предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Согласно расходному кассовому ордеру №<адрес> от ДД.ММ.ГГ истец выдал заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., таким образом, свои обязательства исполнил, что не оспаривалось ответчиками по делу.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Антоновым М.И. и Панченко В.Н.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при том, как полностью, так и в части долга.
На основании п. 1.3 договора поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа; компенсации за пользование займом; судебных издержек по взысканию долга; пени за просрочку платежей; других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Срок действия настоящего договора составляет шесть лет с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п.п. 3.2, 3.3 договора).
В течение периода действия договора займа заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
ДД.ММ.ГГФИО2 умер. Согласно материалов наследственного дела наследником заемщика ФИО2 является его супруга - Романова С.В., стоимость перешедшего Романовой С.В. наследственного имущества составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наследником умершего заемщика наследство принято, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер долга заемщика перед истцом, а поручителями дано согласие отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, которым в данном случае является наследник, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд не согласился с расчётом задолженности истца и произвел собственный расчет в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, поскольку истец в нарушение данной правовой нормы производил зачисление поступающих от заемщика платежей в размере <данные изъяты>. в счет уплаты неустойки, а не компенсации за пользование займом и основанного долга. Таким образом, сумма основного долга составила <данные изъяты>.; компенсации за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>
Доводы Романовой С.В., указывающие на необходимость уменьшения взысканной судом задолженности на денежную сумму, списанную истцом в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в счет уплаты членских взносов являются необоснованными в виду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
На основании п. 1.1 Устава КПК «Резерв» является некоммерческой организацией добровольно объединившихся физических и юридических лиц с целью удовлетворения своих финансовых интересов, на основе членства, зарегистрированных на территории Алтайского края и <адрес>.
В соответствии с п. 5.2.6 член кредитного кооператива обязан своевременно вносить взносы, предусмотренные Уставом и Положением о взносах членов кооператива.
На основании раздела 2 Положения «О взносах членов кредитного потребительского кооператива «Резерв» членский взнос уплачивается в следующем порядке: член кооператива, пользующийся займами, ежемесячно уплачивает членский взнос из расчета по 1,3 % от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом. Решением Правления кредитного кооператива членский взнос может быть снижен, в том числе по отдельным программам. Членский взнос не является платой за заем, а является платой за членство в кооперативе. Расчетной базой для определения размера членского взноса является первоначальная сумма займа. Обязанность по уплате членского взноса прекращается в случае погашения долга по договору займа, либо прекращению членства в кредитном кооперативе (исключению из членов кооператива) (п.п. 2.6, п.п. 2.6.3. п.2).
ДД.ММ.ГГФИО2 подано заявление в правление КПК «Резерв», согласно которому последний просил принять его в члены КПК «Резерв», указывая, что ознакомлен с Уставом, положениями, условиями и порядком уплаты и размером взносов КРК «Резерв», признает и обязуется выполнять все требования, исполнять свои обязанности и нести всю ответственность, вытекающие из его членства в кредитном потребительском кооперативе.
ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Правления КПК «Резерв» на котором был рассмотрен и решен вопрос о приеме в члены КПК в том числе и ФИО2
ДД.ММ.ГГ между КПК «Резерв» и ФИО2 заключено соглашение об уплате членских взносов, исходя из которого на основании Устава и Положения о взносах членов КПК «Резерв» член кооператива обязуется уплачивать членские взносы на покрытие расходов кредитного кооператива при ведении уставной деятельности, формирование фондов кредитного кооператива и иные цели в соответствии со сметой доходов и расходов (п. 1). Член кооператива ежемесячно уплачивает членский внос в размере <данные изъяты> руб. Расчетной базой для определения размера членского взноса является первоначальная сумма займа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1.1 договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. Членский взнос определяется из расчета по 1,3% от первоначальной суммы займа за каждый месяц пользования займом.
Оплата членского взноса производится наличными денежными средствами в кассу КПК «Резерв» или перечислением на банковский счет Кредитного кооператива ежемесячно не позднее внесения очередного платежа по договору займа. Соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует до полного погашения обязательств по договору займа (п.п.3.,4. соглашения).
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО2 в качестве членских взносов оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства поступали от ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа, и как следствие были списаны истцом в нарушение положений действующего законодательства, материалами дела не подтверждены. Напротив, из представленных приходно-кассовых ордеров видно, что данные денежные средства поступали от ФИО2 в кассу кооператива с указанием назначения платежа «членский взнос».
В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.4 договора поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а так же в случае смерти заемщика.
Принимая во внимание изложенное в совокупности с приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная формулировка предусматривает согласие поручителя отвечать за нового должника в случае смерти заемщика, которым в данном случае является наследник, обратившийся за принятием наследства, в связи с чем обоснованно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, включающую сумму займа и проценты за пользование им, рассчитанные на момент смерти заемщика.
Доводы жалобы о прекращении договоров поручительства в связи со смертью заемщика основаны на неверном толковании приведенных законоположений и условий договоров поручительства.
Доводы о том, что в случае уплаты поручителями истцу денежных средств по судебному решению, последние не смогут воспользоваться правом обращения к должнику с регрессными требованиями, получили должную оценку в решении суда.
Ссылка на непринятие истцом достаточных мер для гарантированного возврата заемных денежных средств, в частности, страхование займа, не имеет правового значения.
Учитывая, что иных доводы апелляционные жалобы не содержат, а изложенные в них доводы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Романовой С. В., апелляционную жалобу представителя ответчиков Антонова М. И., Панченко В. Н. – ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: