Судья Савостин А.Н. Дело № 33-11012/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1 о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Алтай» на должность зоотехника-бригадира генетического центра животноводства «Корова и теленок» Абердин-Ангусской породы, расположенный в <адрес>. С работником ДД.ММ.ГГ заключен трудового договора *** (т.1 л.д.6).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО «Алтай» и работником ФИО1, занимающим должность зоотехника-бригадира генетического центра, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по несению полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.
На основании инвентаризационной описи основных средств №24 от 01 ноября 2015 года ФИО1 принял на ответственное хранение скот Абердин-Ангусской породы в виде коров, быков-производителей, телочек и бычков 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телочек старше двух лет, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим количеством 972 штук на общую сумму 142 769 477 рублей 37 копеек.
На основании приказа № 58-од от 09 сентября 2016 года была назначена инвентаризация всех животных основного стада и молодняка КРС Абердин-Ангусской породы в племенном репродукторе по разведению крупно-рогатого скота данной породы в селе Березовка, сформирована комиссия по её проведению.
Указанная инвентаризация проведена в период с 12 по 15 сентября 2016 года, в результате инвентаризации установлена недостача 35 голов крупного рогатого скота: 24 телки и 12 бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общим весов 39 центнеров 240 килограммов на общую сумму 1 467 506 рублей 63 копейки.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 467 506 рублей 63 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 7 327 рублей 53 копеек.
С таким решением общество с ограниченной ответственностью «Алтай» не согласилось, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, перечисляя условия трудового договора с ответчиком, оспаривает произведенную судом первой инстанции оценку доказательств наличия недостачи, в частности акты оприходования животных, которая не соответствует требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья». Указывая на незаконные действия суда по поводу отказа в вызове свидетелей, могущих дать показания относительно порядка организации бухгалтерского учета на предприятии, заявитель полагает о лишении его права на проведение дополнительной экспертизы.
В судебное заседание участник спора, за исключением ответчика и его представителя, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. В силу положений ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая спор, установив факт наличия между сторонами трудовых отношений, подтвердив правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции отказал работодателю в возмещении ущерба, поскольку порядок проведения инвентаризации был нарушен, в том числе в связи с отсутствием членов комиссии, принимавших нерегулярное участие в проведении инвентаризации; отсутствием процедуры взвешивания скота; расхождением сведений о количестве недостающих телят в инвентаризационной описи и акте результатов инвентаризации. Сличительная ведомость, отражающая вес и стоимость недостающего скота, всеми членами инвентаризационной комиссии не подписана, отсутствуют и сведения ознакомления их с ней. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске послужило отсутствие документов, подтверждающих факт передачи под отчет ФИО1 (под его материальную ответственность) недостающих телят. Также не была проведена инвентаризация и передача в подотчет скота, в том числе и от которого получен приплод в виде телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены правила ведения бухгалтерского учета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, которые носят для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательный характер.
Согласно п. 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4). Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7).
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись основных средств и отчеты по животноводству, акт инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.
Инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.
Истцом не представлено доказательств, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.
Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.
В представленных истцом документах отсутствуют индивидуально определенные признаки, позволяющие идентифицировать животных ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые должны были быть переданы в подотчет работнику ФИО1, отсутствует указание на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Из материалов дела также усматривается, что падеж телят произошел по разным причинам, не зависящим от действий (бездействия) ответчика.
Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.
По делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердившая изложенные выше факты и показавшая о наличии неудовлетворительной организацией бухгалтерского учета на предприятии, а именно: отражение учетных данных не соответствует первичным документам, списание и оприходование животных производилось без первичных документов, при заполнении документов использовались разные единицы измерения, что привело к искажению бухгалтерских данных.
При этом эксперт затруднился установить степень искажения в связи с частичным отсутствием и не надлежащим образом оформленных первичных документов. Нарушение порядка проведения инвентаризации также могло повлиять на результаты инвентаризации. Эксперт выявил факт отражения фактического наличия животного, документально погибшего.
Определить стоимость недостачи в денежном и весовом выражении эксперт не смог ввиду отсутствия ведомости взвешивания по группам животных «Телочки ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и «Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения», внутренней документации о нормативной (расчетной) прибавке в весе, сквозной нумерации. унифицированного наименование групп животных, что привело к неверному учету.
Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу ущерба ответчиками.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом документы, подтверждающие факт недостачи, со ссылкой на положения ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).
ООО «Алтай» не представлены в полном объеме первичные учетные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), поэтому установить факт недостачи невозможно.
Представленные обществом документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. п. 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми осуществляется инвентаризация имущества и оформление ее результатов, поэтому результаты такой инвентаризации не могут быть признаны действительными и не могут являться доказательством наличия ущерба, его размера и причинной связи между его возникновением и действиями работников, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предусмотренные ст. 233 и п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания наступления материальной ответственности отсутствуют.
Ссылка в жалобе на положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 29 сентября 1997 года № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» не является обоснованной, поскольку статьей 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что недостача может быть подтверждена результатами инвентаризации, которая в свою очередь должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.
Факт признания ответчиком недостатка телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку вся совокупность условий для ее наступления истцом не доказана и судом не установлена.
Доводы истца об обеспечении работодателем необходимых мер по сохранности вверенного работникам имущества также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для наступления материальной ответственности работников, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины работников в причинении ущерба. Отсутствие любого из указанных условий исключает наступление материальной ответственности работника. Кроме того, истец не опроверг объяснения ответчика об отсутствии условий для надлежащего учета и сохранности телят на летних выпасах.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора о материальной ответственности налагает на работника обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, поскольку доказательств виновных действий работника и наличия причинной связи между их действиям и наступившим ущербом истец суду не представил.
Подлежат отклонению доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в вызове и допросе дополнительных свидетелей, могущих подтвердить факт надлежащего состояния первичного учета скота на предприятии. Отклоняя ходатайство истца об этом, суд первой инстанции в решении суда изложил мотивированное суждение относительно таких процессуальных действий, руководствуясь принципом достаточности доказательств. Коллегия с такими выводами районного суда соглашается и указывает, что спорные обстоятельства подлежат доказыванию специальными документарными средствами, к числу которых свидетельские показания отнести нельзя.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
