Решение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 № А33-131/09

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным  решения № 19 от 24.09.2008,

при участии:

представителя заявителя: Фурсеева А.Ю. по доверенности от 28.08.2008 (до перерыва), Сашенькина А. Ю. по доверенности от 28.08.2008 (после перерыва);

представителя ответчика: Орешниковой М. Б. по доверенности от 03.12.2008 № 03-09/13325;

при ведении протокола судебного заседания судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 17 по Красноярскому краю (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19 от 24.09.2008 в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 837,28 руб.;

- штраф в размере 9 604 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года;

- штраф в размере 37 913 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 марта 2009 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств. После окончания перерыва судьей объявлено о продолжении судебного заседания при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны в материалы дела представили дополнительные пояснения относительно  процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной нормами  Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Базис», в ходе которой установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключен договор купли-продажи № 14 от 31.10.2006, по которому проданы 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200 руб. На основании указанного договора ООО «Стройкомплект» выставило в адрес общества счет-фактуру № 25 от 03.11.2006 на сумму 4 925 200 руб., в том числе НДС 751 301,7 руб.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере  751 301,7 руб. за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры № 25 от 03.11.2006 по следующим основаниям:

- продавец ООО «Стройкомплект» зарегистрирован 10.03.2004, учредителем и директором этого общества на момент совершения сделки и до 04.12.2006 являлся Мерман Владимир Эрихович, который является директором ООО «Базис»;

- с 04.12.2006 общество «Стройкомплект» зарегистрировано в г. Новосибирске, учредителем и директором общества является Терентьев, который находится в розыске. Общество с момента постановки на учет не отчитывается, по адресу регистрации не находится;

- у ООО «Стройкомплект» был открыт один расчетный счет в КБ «Стромкомбанк», право подписи платежных документов принадлежало только директору Мерману В.Э.;

- согласно выписке по движению денежных средств последняя операция по счету была 28.11.2006, поступления денежных средств за проданные нежилые помещения ООО «Базис» нет;

- расчет по договору купли-продажи был произведен полностью при подписании этого договора, путем погашения задолженности ООО «Базис» перед ООО «Стройкомплект», возникшей по договору 1/П от 21.10.2006. Указанный договор не был представлен и по выписке по расчетному счету у ООО «Стройкомплект» нет перечисления таких сумм в адрес ООО «Базис»;

- договор купли-продажи и акт приема передачи объектов недвижимости от ООО
«Стройкомплект» был подписан заместителем директора Чиковым В.В., счет-фактура на эти
здания подписана Авотиной С. В. Доверенности на совершение этих действий этими лицами не
представлены налоговому органу во ходе проверки;

- указанные объекты недвижимого имущества постоянно использует в своих производственных целях ООО «Базис-Бетон» для производства железобетонных изделий, договор аренды объектов недвижимости с 01.08.2005;

- расчет по данной сделке произведен путем взаимозачета, что подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в разрезе контрагента ООО «Стройкомплект»: ООО «Базис» 01.11.2006 выставило в адрес ООО «Стройкомплект» счет-фактуру № 1 на реализацию железобетонных изделий на сумму 4 925 200 руб., а ООО «Стройкомплект» выставило счет-фактуру на реализацию недвижимого имущества от 03.11.2006 № 25 на эту же сумму. Встречные обязательства погашены ООО «Базис» 31.12.2006 проводкой дебет 60.1, кредит 62.1.

2. Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (Лизингодатель), согласно договору АСБ2380 лизинга водного транспортного средства от 02.05.2007 передает, а ООО «Базис» (Лизингополучатель) обязуется принять и оплатить имущество: водное транспортное средство CRUIZER YACHTC (далее по тексту - яхта), год выпуска 2007, цвет синий. Продавцом указанного транспортного средства отражена организация ООО «Круизные яхты», по договору купли-продажи № 300/31-07 от 26.04.2007, стоимость водного транспорта составляет 6 034 813 руб.

Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 2 37 589,46 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 года (счет-фактура № 3474 от 29.06.2007) – 48 022,01 руб., за 4 квартал 2007 года (счета-фактуры № 5170 - 5171 от 31.08.2007; № 6956 – 6957 от 31.10.2007; № 8302 - 8303 от  31.12.2007) – 189 567,45 руб. по следующим основаниям:

- по договору лизинга Лизингополучатель приобретает имущество после выплаты всех платежей, но переход права собственности возможен только после погашения кредитного договора Лизингодателем;

- согласно дополнительному соглашению все денежные перечисления Лизингополучателя должны перечисляться на расчетные счета, открытые в Сбербанке индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. Само транспортное средство находится в залоге у банка, соответственно все операции с предметом залога должны согласовываться с банком, но ООО «Базис» с согласия Старостина И.А. передает яхту в сублизинг ООО «Базис-Бетон», в свою очередь согласие на это банк не давал;

-  кредиторская задолженность общества «Базис», по состоянию на 01.01.2008 перед ООО «Базис-Бетон» составляет 8 556 677 руб., а общая - 8 966 187 руб., данные обстоятельства, по мнению налогового органа не подтверждают о получении заявителем предполагаемого дохода от сублизинга яхты, для того чтобы погасить кредиторскую задолженность;

- из общей суммы лизинговых платежей на 31.12.2007 ООО «Базис» выплачено лизинговых платежей из 6 034 813 руб. - 2 939 609 руб. (49%). На момент окончания проверки яхта в сублизинг не сдавалась;

- заключен договор №1-06/07 от 01.07.2007 на обслуживание яхты с ООО «Яхт-клуб «Аврора» с предварительным платежом 100% в сумме 467 072 руб.;

- имущество доход не приносит, в производственной деятельности предприятия не используется, происходит увеличение расходов. Налоговый орган делает вывод, что яхта используется руководителем предприятия Мерман В.Э. для личных целей. В данной ситуации водный транспорт не использовался в деятельности облагаемой НДС.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 19 от 29.08.2008, который был вручен представителю общества 29.08.2008, вместе с уведомлением № 11-10 от 29.08.2008 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008 в 10 час.

Согласно протоколу № 1008 от 22.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества Сашенькина А.Ю., который заявил устные возражения на акт № 19 от 29.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 19 от 24.09.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость:

- за 2 квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 9 604 руб.;

- за 4 квартал 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 37 913 руб.

Указанным решением обществу также доначислены и предложено уплатить, в том числе: налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, за 2, 4 кварталы 2007 года, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением № 19 от 24.09.2008 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение № 25-0808 от 05.12.2008 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с решением  № 19 от 24.09.2008, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0808 от 05.12.2008,  в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 837,28 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 604 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года; штрафа в размере 37 913 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, так как оно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый  налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Базис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки отгруженных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), устанавливают, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

1. Налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 751 301,7 руб. за ноябрь 2006 года на основании счета-фактуры № 25 от 03.11.2006, по договору купли продажи № 14 от 31.10.2006 между ООО «Базис» и ООО «Стройкомплект». Согласно данному договору продано 8 нежилых помещений на общую сумму 4 925 200 руб.

По акту приема передачи от 31.10.2006 Продавец ООО «Стройкомплект», в лице заместителя директора Чикова Владислава Валерьевича (директор Мерман В.О.), передал, а Покупатель, ООО «Базис» в лице Мермана Владимира Эриховича, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 14 от 31.10.2006, принял следующее недвижимое имущество:

1Компрессорная -одноэтажное нежилое здание, строение 60;

2Склад сыпучих материалов- одноэтажное нежилое здание, строение 58;

3Трансформаторная подстанция - нежилое одноэтажное здание, строение 61;

4Растворо -бетонный узел- шестиэтажное нежилое здание, строение 57;

5Склад цемента - одноэтажное нежилое здания, строение 59;

6Цех по изготовлению железобетонных изделий- нежилое здание, здание 53;

7Производственный корпус №2-нежилое здание, здание 52;

8Производственный корпус №1 -нежилое здание, здание 50/2.

На основании заключенного договора купли продажи продавец выставил в адрес общества счет-фактуру № 25 от 03.11.2006 на сумму 4 925 200 руб., подписанную со стороны продавца Авотиной С. В.,  по доверенности № 16 от 01.10.2006 (представленной в материалы дела).

Судом установлено, что у перечисленных 8 нежилых помещений менялся собственник: ООО «ПКФ-Вита-СВ», ООО «Стройкомплект», далее ООО «Базис», а учредитель перечисленных юридических лиц Мерман В.Э. Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций (заявителем данный факт не оспорен). Фактически данное имущество не используется владельцами в производственных целях, сдается в аренду ООО «Базис-Бетон», которое с 01.08.2005 использует имущество для производства железобетонных изделий, так как оно является оборудованным именно для этой цели.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Стройкомплект» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты применения схемы уклонения от налогообложения. В результате ООО «Стройкомплект» доначислено 1 199 700 руб. После проведения выездной проверки организация ООО «Стройкомплект», не уплатив суммы доначисленных налогов, выведено за пределы региона, организация по новому месту постановки на учет не уплачивает налоги, деятельность не осуществляет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах, фактически не находится. С момента регистрации не арендовало помещения расположенные по указанному адресу, собственником не является. Не имеет штата сотрудников и складских помещений, производственных мощностей и автотранспортных единиц для фактического осуществления деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект» с момента постановки на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска является Терентьев Константин Леонидович. На Терентьева К.Л. в различных инспекциях г. Новосибирска, за период с октября 2006 года по май 2007 года зарегистрировано 19 организаций. Провести допрос Терентьева К.Л. было невозможно в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

ООО «Стройкомплект» открыт расчетный счет в ООО КБ «Стромкомбанк» 30.07.2004, право подписи платежных документов единолично принадлежало директору ООО «Стройкомплект» Мерману Владимиру Эриховичу. Последняя операция по счету отражена 28.11.2006 года, счет был закрыт 22.04.2008 Мерманом В.Э.

Кроме того, счет-фактура № 25 от 03.11.2006 на сумму 4 925 200 руб., выставленная ООО «Стройкомплект» (зарегистрирована в книге покупок ООО «Базис» за ноябрь), не отражена в  карточке счета 62, а занесена следующая запись: 31.12.2006 корректировка задолженности, взаимозачет ООО «Стройкомплект» на сумму 4 945 200 руб. Таким образом, расчет с продавцом за приобретенное недвижимое имущество произведен взаимозачетом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены непосредственно при совершении хозяйственных операций, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Формальное соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия налога к вычету. Все документы, предоставляемые налогоплательщиком для применения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, нормы действующего законодательства арбитражный суд пришел к выводу, что:

- представленные документы: счета-фактуры, договоры,

- проведение хозяйственных операций с взаимозависимой организацией (общество «Сройкомплект»), не исполняющей своих налоговых обязанностей  

свидетельствуют  о совершении операций, связанных с получением  заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,7 руб. на основании счета-фактуры № 25 от 03.11.2006, выставленной ООО «Стройкомплект».

Довод заявителя о том, что им представлены все документы, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налогового вычета при изложенных обстоятельствах являются несостоятельными. Кроме того, суд считает, что на момент заявления налоговых вычетов должностному лицу общества (директору) Мерману  В. Э. было известно о неперечислении в бюджет НДС от указанной выше сделки продавцом («Стройкомплект»). На момент ее совершения (31.10.2006 года) и руководителем, и учредителем общества «Стройкомплект» был Мерман В. Э., который в силу своих полномочий должен был знать о наличии обязанности продавцом исчислить и уплатить НДС бюджет (по сроку 20 ноября 2006).

2. Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (Лизингодатель), согласно договору АСБ2380 лизинга водного транспортного средства от 02.05.2007 передает, а ООО «Базис» (Лизингополучатель) обязуется принять и оплатить имущество: водное транспортное средство CRULZERYACHTC, год выпуска 2007 г., цвет - синий.

Продавцом транспортного средства по данному договору отражена организация ООО «Круизные яхты», по договору купли продажи № 300/31-07 от 26.04.2007, стоимость водного транспортного средства составляет 6034813 руб.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. выставил в адрес ООО «Базис» счета-фактуры на сумму 1 557 531 руб. в т.ч. НДС 237 589,46 руб., в том числе:

- № 3474 от 29.06.2007 на сумму 314 811 руб., в том числе НДС 48 022,01 руб.;

- № 5170 от 31.08.2007 на сумму 273 655 руб., в том числе НДС 41 743,98 руб.;

- № 5171 от 31.08.2007 на сумму 134 250 руб., в том числе НДС 20 478,81 руб.;

- № 6956 от 31.10.2007 на сумму 201 332 руб., в том числе НДС 30 711,66 руб.;

- № 6957 от 31.10.2007 на сумму 205 735 руб., в том числе НДС 31 383,31 руб.;

- № 8302 от 31.12.2007 на сумму 147 748 руб., в том числе НДС 22 537,83 руб.;

- № 8333 от 31.12.2007 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711,86 руб.

Общество заключило договор № 1-06/07 от 01.07.2007 с ООО Яхт-клуб «Аврора» на услуги по сервисному обслуживанию яхты. В период с 01.07.2007 по 31.12.2007 за оплату оказываемых услуг перечислено на расчетный счет ООО «Яхт клуб «Аврора» 467 072 руб.

Обществом ни налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни суду в ходе судебного разбирательства, не представлено доказательств, что лизинговое имущество приносило доход и использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что вычеты по счетам – фактурам, полученным от Старостина И.А. (лизинговые платежи) по яхте составляют большую часть расходов организации, а именно: за 2 квартал 2007 года - 78 % из общей суммы вычетов; за 4 квартал 2007 года - 91 % из общей суммы вычетов.

Судом установлены также следующие обстоятельства:

- численность работников ООО «Базис» 2 человека: директор Мерман В.Э. и главный бухгалтер Мерман Л.А.;

- яхта находится на Красноярском водохранилище, залив Шумиха, на территории организации ООО «Яхт-клуб Аврора» (протокол осмотра № 34 от 09.07.2008). Территория клуба является закрытой, вход на территорию организации по специальным пропускам. Управление водным транспортным средством возможно только при наличии специального документа, выданного органами ГИБДД;

- доверенность на управление яхтой выдана на имя Мермана В.Э.

Таким образом, принятая в лизинг яхта может использоваться только Мерманом В.Э. для личного потребления, а с учетом своего предназначения – для отдыха. ООО «Базис-Бетон» для использования яхты необходимо согласовать вход на территорию ООО «Яхт-клуб Аврора», иметь доверенность на управление транспортным средством и специальный документ, подтверждающий навыки управления яхтой.

Общество приняло к учету яхту на счете 97 «Расходы будущих периодов», но доказательств её использования в деятельности, облагаемой НДС не представило. Оценивая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание специфику деятельности общества, а также экономическую нецелесообразность лизинга яхты, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном применении налогового вычета по НДС  (от сделки по приобретению яхты).

 На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 237 589,46 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 года (счет-фактура № 3474 от 29.06.2007) – 48 022,01 руб., за 4 квартал 2007 года (счет-фактуры № 5170 - 5171 от 31.08.2007; № 6956 – 6957 от 31.10.2007; № 8302 - 8303 от  31.12.2007) – 189 567,45 руб.

Поскольку заявителем не представлены доказательства в материалы дела в подтверждение доводов, изложенных по данному эпизоду в материалы дела, судом они не принимаются.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 19 от 29.08.2008 вручен заявителю 29.08.2008 вместе с уведомлением № 11-10 от 29.08.2008 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2008.

22.09.2008, согласно протоколу № 1008, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества Сашенькина А.Ю., который заявил устные возражения на акт № 19 от 29.08.2008.

Решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято 24.09.2008.

Учитывая, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.09.2008 в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией не было вынесено решение (оспариваемое решение было принято 24.09.2008). Инспекцией  22.09.2008 не оглашены выводы, относительно возражений налогоплательщика на акт проверки. Уведомление о переносе рассмотрения материалов проверки на 24.09.2008 налогоплательщику не вручалось. По мнению суда, инспекция не обеспечила заявителю возможность участвовать 24.09.2008 в рассмотрении материалов налоговой проверки. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки и свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения № 19.

Довод налогового органа о том, что 22.09.2008 в устной форме решение было объявлено налогоплательщику, суд не принимает, так как не подтверждается материалами дела. В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1008 от 22.09.2008 указанный факт не отражен.

При обращении общества в суд:

- с  заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа им   по платежному поручению № 175 от 24.12.2008 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.;

- с заявлением о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 176 от 24.12.2008 оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то, что заявленные требования удовлетворены, определением от 13.01.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судебные расходы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 19 от 24.09.2008, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, в части начисления и предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 751 301,70 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 48 022,01 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 189 567,45 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 837,28 руб.;

- штраф в размере 9 604 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года;

- штраф в размере 37 913 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года,  как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Базис».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 3000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.