НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 № СИП-864/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва

31 июля 2015 года

Дело № СИП-864/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю.,
 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 Жирнова Олега Петровича (г. Дедовск, Московская область)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200), открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (пр-т Маршала Жукова, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1057746726630)

- о признании результатов клинических исследований в тексте патента № 2425691 (со стр. 7 строка 51 по стр. 9 строка 1) несоответствующими действительности;

- об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте № 2425691;

- об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста патента № 2425691;

- о взыскании с открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханыков Александр Владимирович, компания «ВАКЕ спол с.р.о.» / WAKE spol s.r.o (Arbesova 797/III, Ceska Republika, 33701).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Жирнов О.П. (лично); Уваровский В.В. (по доверенности
 от 24.10.2014);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Козача А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-563/41);

открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование»: Чернов Н.А. (по доверенности от 10.09.2014 № 1009/14, Соловей Ю.В. (по доверенности от 02.06.2014 № 0206/14ЮС);

третьих лиц: Ханыков А.В. (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – общество «ПЛАСТ») о признании результатов клинических исследований в тексте патента № 2425691 (со стр. 7 строка 51 по стр. 9 строка 1) несоответствующими действительности, об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте № 2425691,
 об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста патента № 2425691, о взыскании с открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014
 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханыков Александр Владимирович и компания «ВАКЕ спол с.р.о.».

Требования Жирнова О.П. мотивированы тем, что он является автором изобретения «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций» по патенту Российской Федерации № 2425691, заявка на который была подана без его участия, ввиду чего в текст патента (стр. 7 строка 51 – стр. 9 строка 1) включены ложные сведения.

Жирнов О.П. полагает, что указанные сведения заимствованы из Клинического заключения Инфекционной клинической больницы № 1 города Москвы о применении ингаляций апротинина у больных гриппом и ОРЗ в период 2001-2004 гг., которое было составлено при проведении клинических испытаний в отношении лекарственного препарата отличного по составу, форме и способу применения.

По мнению Жирнова О.П., публикация в патенте Российской Федерации № 2425691 не соответствующих действительности заимствованных сведений противоречит медицинской морали, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Жирнова О.П. как автора изобретения.

Жирнов О.П. считает, что привлечению к ответственности за допущенное нарушение подлежит общество «ПЛАСТ», указавшее не соответствующие действительности сведения в заявке, по материалам которой выдан патент Российской Федерации на изобретение № 2425691, а также Роспатент, ввиду того, что регистрирующий орган не проверил достоверность представленных обществом «ПЛАСТ» материалов заявки.

В отзыве на исковое заявление Роспатент указал, что в соответствии с установленной административной процедурой к обстоятельствам, подлежащим установлению при проведении экспертизы заявки на изобретение относятся указание в заявке на средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, наличие в описании изобретения примеров его осуществления, а также возможность реализации указанного заявителем назначения при осуществлении изобретения в соответствии с любым из пунктов формулы.

Роспатент полагает, что экспертиза заявки на спорное изобретение проведена на основании закона, в соответствии с установленным порядком. При этом Роспатент отмечает, что наличие в описании изобретения сведений о проведении клинических испытаний на людях не являлось необходимым условием для проведения экспертизы заявки и их отсутствие не привело бы к принятию в отношении заявленного изобретения иного решения.

Кроме того, Роспатент обращает внимание суда на тот факт, что сведения, которые Жирнов О.П. просит опубликовать, не относятся к сведениям, которые подлежат публикации в официальном бюллетене.

Общество «ПЛАСТ» утверждает, что сведения о проведении клинических испытаний не являются ложными, поскольку согласно Научному отчету по результатам тестирования биоидентичности и антивирусной активности препарата АЭРУС (ОАО «ПЛАСТ») Испытательного лабораторного центра ГУ НИИ Вирусологии имени Д.И. Ивановского Российской академии медицинских наук и заключению НПЦ «Фармзащита» по результатам экспертизы лекарственного средства «АЭРУС» в ручном дозирующем ингаляторе «АЭРУС» водный раствор апротинина, в отношении которого проводились клинические испытания, и препарат, указанный в патенте Российской Федерации на изобретение № 2425691 являются биоидентичными.

Также общество «ПЛАСТ» отмечает, что на момент подачи заявки Жирнов О.П. был знаком с ее содержанием.

Кроме того, общество «ПЛАСТ» полагает, что к требованиям Жирнова О.П. подлежат применению положения пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, который необходимо исчислять с момента
 опубликования 10.08.2011 сведений о патенте Российской Федерации на изобретение № 2425691 в периодическом издании «Официальном бюллетене «Изобретения. Полезные модели».

Компания «ВАКЕ спол с.р.о.» указала, что в отношениях с Жирновым О.П. не состоит, в удовлетворении требований просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании Жирнов О.П. поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Роспатента против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «ПЛАСТ» основываясь на доводах, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ханыков А.В. поддержал позицию ответчиков.

Компания «ВАКЕ спол с.р.о.», извещенная надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Как следует из материалов дела, общество «ПЛАСТ»
 обратилось 15.07.2010 в Роспатент с заявкой № 2010129216 на выдачу патента на изобретение «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций».

Согласно уведомлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»
 от 17.03.2011 по заявке № 2010129216 право на получение патента на изобретение передано компании «ВАКЕ спол с.р.о.».

По результатам экспертизы Роспатентом 28.03.2011 принято решение о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 на изобретение «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций» по заявке № 2010129216, охарактеризованное следующей формулой:

«1. Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций, содержащий в качестве активного вещества апротинин, взятый в количестве от 23 до 30 мг на 100 мл препарата, 70-84 об.% 1,1,1,2-тетрафторэтана в качестве пропеллента, в качестве растворителей 8-15 об.% этанола, 5-10 об.% глицерина, воду, в качестве стабилизатора масло перечной мяты и адаптированный для использования под давлением в аэрозольном контейнере с дозирующим клапаном.

2. Аэрозольный препарат по п.1, отличающийся тем, что содержит этанол 96%-ной концентрации.

3. Аэрозольный препарат по п.1, отличающийся тем, что содержит глицерин 96%-ной концентрации.

4. Аэрозольный препарат по п.1, отличающийся тем, что средний размер частиц аэрозоля составляет от 2,5 до 150 мкм.

5. Аэрозольный препарат по п.1, отличающийся тем, что содержит масло перечной мяты в количестве 0,6-1,0 об.%.

6. Аэрозольный препарат по п.1, отличающийся тем, что содержит воду в количестве до 4 об.%».

В качестве авторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 указаны Жирнов О.П. и Ханыков А.В.

Установив наличие в описании изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691, опубликованного в официальном бюллетене Роспатента 10.08.2011, несоответствующих действительности сведений о проведении клинических испытаний на людях указанного в формуле изобретения препарата, которые, по мнению истца, противоречат медицинской морали, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как автора изобретения, Жирнов О.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 24.11.2014, представителем Роспатента заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора Суду по интеллектуальным правам.

Также в ходе судебного разбирательства обществом «ПЛАСТ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное подведомственностью споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам общей юрисдикции.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора Суду по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Учитывая указанные нормы закона, суд соглашается с доводами, изложенными в заявленных ходатайствах о не подведомственности Суду по интеллектуальным правам спора по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением Дорогомиловского районного суда от 17.09.2014 Жирнову О.П. отказано в принятии к производству искового заявления к Роспатенту и обществу «ПЛАСТ» о признании результатов клинических исследований в тексте патента № 242691 со стр. 7 (строка 51) по стр. 9 (строка 1) не соответствующими действительности, обязании опубликовать в бюллетене Роспатента опровержение о подлоге и ответ Жирнова О.П. на публикацию, а также взыскании компенсации морального вреда, в связи с подведомственностью указанного спора Суду по интеллектуальным правам.

Из пояснений Жирнова О.П. следует, что определение Дорогомиловского районного суда от 17.09.2014 он в установленном порядке не обжаловал, поскольку согласился с указанной в судебном акте суда общей юрисдикции позицией о подведомственности дела Суду по интеллектуальным правам.

Кроме того, судом установлено, что к моменту обращения
 Жирнова О.П. с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам, срок обжалования определения Дорогомиловского районного суда
 от 17.09.2014 истек.

Таким образом, поскольку гражданин Жирнов О.П. имеет право на доступ к суду, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам не вправе прекращать производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «ПЛАСТ» на положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о применении мер гражданско-правовой защиты в связи с распространением о гражданине сведений, не соответствующих действительности отклоняется, поскольку пункт 10 названной статьи, введенный в действие Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступил в силу 01.10.2013,
 то есть после возникновения спорных правоотношений и применению к ним не подлежит (статья 3 названного закона). При этом в силу статьи 208 ГК РФ к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ сроки исковой давности не применяются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Также судом отклоняется довод общества «ПЛАСТ» о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда по делу № 2-118/2013, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в указанном деле суда общей юрисдикции Жирновым О.П. были заявлены иные материально-правовые требования.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств Роспатента и общества «ПЛАСТ» о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство личности и деловая репутация отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 ГК РФ необходимо установить факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3)).

Жирнов О.П. полагает, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространены путем публикации в официальном бюллетене Роспатента в результате принятого по материалам заявки общества «ПЛАСТ» решения о выдаче патента на изобретение № 2425691.

Согласно пункту 1 статьи 1394 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

Состав публикуемых сведений определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.3.2 Положения об официальных изданиях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного приказом Роспатента от 04.12.2009 № 176 (далее – Положение) полные описания изобретений к патентам Российской Федерации на изобретения подлежат опубликованию в официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели».

Указанный бюллетень с полными описаниями изобретений к патентам Российской Федерации и англоязычными рефератами выпускается не реже трех раз в месяц на электронном носителе с поисковой системой и является периодическим изданием (пункт 2.1 Положения).

Обязанность федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по публикации сведений о выданных в Российской Федерации патентах на изобретения в официальном бюллетене установлена с целью обеспечения свободного доступа к формулам изобретений, их описаниям, чертежам и рефератам неограниченного круга лиц и включения указанных сведений в уровень техники.

Согласно пункту 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации
 от 12.12.2007 № 346, сведения о выдаче патента публикуются одновременно с государственной регистрацией изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Содержание опубликованных в официальном бюллетене федерального органа исполнительно власти по интеллектуальной собственности сведений о выданных в Российской Федерации патентах на изобретения должно соответствовать сведениям, указанным в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, и выданным на основании внесенных в него записей патентам.

Из положений статьи 1346 ГК РФ следует, что патент, выданный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, служит для удостоверения исключительного права патентообладателя на изобретение.

В соответствии с пунктом 28.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327, описание изобретения является приложением к патенту.

Из изложенного следует, что сведения, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение и в приложениях к нему, являются содержанием официального документа, выданного федеральным органом исполнительной власти и удостоверяющего исключительные права его обладателя.

Заявление Жирнова О.П. о недостоверности сведений, указанных в описании изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 свидетельствует фактически о несогласии истца с содержанием указанного патента.

Ввиду того, что выдача патента на изобретение осуществляется на основании соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ), содержание такого патента может быть оспорено путем подачи возражения на решение федерального органа выдаче патента в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения заявителем решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение (пункт 3 статьи 1387 ГК РФ). При этом законность решения, принятого по результатам рассмотрения возражений подлежит проверке в рамках судебного контроля (статья 13 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом может быть оспорена в судебном порядке любым лицом минуя административную процедуру.

При этом суд принимает во внимание, что требования Жирнова О.П.
 о признании патента Российской Федерации на изобретение № 2425691 недействительным, в обоснование которых он ссылался на аналогичные обстоятельства, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2013 по гражданскому делу № 2-118/13 в удовлетворении названных требований Жирнова О.П. отказано.

Однако Жирнов О.П. заявляя в Суд по интеллектуальным правам требования к Роспатенту о признании результатов клинических исследований в тексте патента № 2425691 несоответствующими действительности; об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте № 2425691, а также об обязании Роспатента опубликовать в бюллетене ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста патента № 2425691 исходил из того, что Роспатент провел недостаточно полную экспертизу и не выявил недостаточность и подлог клинических результатов, а также распространил сведения не соответствующие действительности в сети Интернет.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно пункту 24.5.1.(2) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 № 327, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.02.2009 № 13413 (деле – Регламент ИЗ) Роспатентом при проведении экспертизы заявки на изобретение проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Также следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 указанного Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Таким образом, из положений приведенного пункта 24.5.1.(2) Регламента ИЗ явным образом следует, что Роспатентом при проведении экспертизы заявки на изобретение проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, приведены ли в нем средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения, а также действительно ли возможна реализация указанного заявителем назначения.

В представленном в Роспатент описании изобретения, содержащемся в материалах заявки № 2010129216, необходимые для проведения экспертизы вышеуказанные сведения содержались. Наличие всех необходимых сведений явилось основанием для выдачи Роспатентом 10.08.2011 на имя «БАКЕ спол с.р.о.» (CZ) патента Российской Федерации № 2425691 на изобретение «Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций».

При этом наличие в описании изобретения сведений, необходимых для выдачи патента на изобретение, истцом не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам истца действия Роспатента, выразившиеся в государственной регистрации изобретения «Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций» и публикация сведений о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 с указанием в нем в качестве одного из авторов Жирнова О.П., а также описание изобретения по приведенному патенту, были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что законность действий Роспатента по регистрации названного изобретения в Госреестре, а также по публикации в Бюллетене Роспатента соответствующих сведений подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.03.2013 по гражданскому делу
№ 2-118/13, в котором участвовали те же лица.

Относительно требований истца опубликовать в Бюллетене Роспатента опровержение о «подлоге клинических исследований» в патенте Российской Федерации № 2425691 и ответ Жирнова О.П. необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1394 ГК РФ Роспатент публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения. Состав публикуемых сведений определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, сведения, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение и в приложениях к нему, являются содержанием официального документа, выданного федеральным органом исполнительной власти и удостоверяющего исключительные права его обладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Учитывая, что сведения, указанные в патенте Российской Федерации на изобретение и в приложениях к нему, являются содержанием официального документа, выданного федеральным органом исполнительной власти и удостоверяющего исключительные права его обладателя, а также принимая во внимание, что для оспаривания решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение предусмотрен административный порядок с возможностью последующего судебного пересмотра, то такие сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности на основании статьи 152 ГК РФ, поскольку для их достоверности законном предусмотрен иной порядок оспаривания.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы
 от 26.03.2013 по гражданскому делу № 2-118/13 в удовлетворении требований Жирнову О.П. к Роспатенту о признании патента Российской Федерации № 2425691 недействительным полностью отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Учитывая, что сведения, содержащиеся официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Жирнова О.П.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Жирнова Олега Петровича отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий
 судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин